Решение № 2-2659/2020 2-663/2021 2-663/2021(2-2659/2020;)~М-2413/2020 М-2413/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2659/2020

Дело №2-663/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца ГБУЗ МО «ЭЦГБ» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ МО "ЭЦГБ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ГБУЗ МО "ЭЦГБ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.07.2018 водитель ФИО2, являясь работником ГБУЗ МО "ЭЦГБ", находясь на своем рабочем месте и управляя машиной марки «Хендэ Соната», г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 03 месяца. Решением суда от 17.09.2019 с ГБУЗ МО "ЭЦГБ" в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда было взыскано 200 000 руб. Решение суда исполнено истцом полностью, что подтверждается платежным поручением №№ от 19.12.2019, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ МО «ЭЦГБ» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сослался на завышенность заявленной ко взысканию денежной суммы. Указал, что не работает, является пенсионером, иных доходов не имеет. Проживает с супругой, которая также является пенсионером.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В соответствии с приказом МУЗ «ЭЦГБ» от 17.04.2003 № ФИО2 с 16.04.2003 был принят на должность водителя автохозяйства.

В связи с передачей с 01.01.2015 в собственность Московской области Муниципального учреждения здравоохранения «Электростальская центральная городская больница» на основании Постановления Правительства Московской области от 01.12.2014 №1037/45 «О передаче (приеме) в собственность Московской области муниципального учреждения здравоохранения городского округа Электросталь Московской области», наименование учреждения изменено на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница».

Приказом от 02.08.2018 № ФИО2 уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсионное обеспечение.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2019 водитель ФИО2, являясь работником ГБУЗ МО «ЭЦГБ», находясь на своем рабочем месте и управляя автомобилем марки «Хендэ Соната», г.р.з. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от <дата> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году 03 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17.09.2019 по делу №2-1491/2019 с ГБУЗ МО «ЭЦГБ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В указанном деле ФИО2 участвовал в качестве третьего лица. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 25.10.2019 судебным решение по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-1491/2019, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Взысканная с ГБУЗ МО «ЭЦГБ» по делу № 2-1491/2019 сумма выплачена истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением №№ от 19.12.2019.

В силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению, т.к. факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба доказан.

При определении размера подлежащей с ответчика суммы ущерба, суд принимает во внимание основание наступление ответственности ответчика, степень и форму его вины, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, иных доходов кроме, пенсионного обеспечения не имеет, и полагает возможным снизить сумму возмещения причиненного ущерба до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от цены удовлетворенных требований в размере 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница (ГБУЗ МО «ЭЦГБ») – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница (ГБУЗ МО «ЭЦГБ») в возмещение ущерба в порядке регресса - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Электростальская центральная городская больница (ГБУЗ МО «ЭЦГБ») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Резяпова Э.Ф.

Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2021 года.

Судья Резяпова Э.Ф.