Приговор № 1-57/2020 1-76/2020 1-982/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

дело № 1-57/2020

24RS0002-01-2019-006107-35

(11901040002001550)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 25 февраля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретарях Вахрушевой Н.В., Инжеватове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого ФИО2 и ее защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Клыковой Н.В., представившей ордер № от 16.01.2020 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.12.2010 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.08.2011г., Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2013г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 13.12.2010г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.10.2013г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 31.07.2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.05.2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 31.07.2014 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12.02.2019г.

под стражей по настоящему делу содержащегося с 20.09.2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

18.05.2019 года, не позднее 01 час 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон «<данные изъяты>» imei1) №/4 imei2) № стоимостью 5690 руб., с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с крышкой <данные изъяты> стоимостью 400 руб., со стеклом УН 5.2 стоимостью 699 руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 6789 руб., являющийся для нее значительным.

Кроме того, в соответствии с ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.12.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019г., был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час до 06.00 час.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 06.06.2019г., вступившим в законную силу 18.06.2019г., установленные в отношении ФИО2 ограничения дополнены административным ограничением в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Ачинск Красноярского края. На момент возбуждения уголовного дела срок административного надзора не истек.

Согласно ст. 11 п.5 Федерального закона № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» одной из основных обязанностей поднадзорного лица является обязанность уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст. 12 ФЗ № 64.

21.03.2019г. ФИО2 был поставлен под административный надзор в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский», ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об ответственности за их несоблюдение, о чем старшим инспектором ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО3 №9 было составлено предупреждение от 21.03.2019г.

ФИО2 указал избранным местом жительства адрес: <адрес>. После этого сотрудниками полиции осуществлялся системный контроль за исполнением ФИО2 административных ограничений, установленных судом.

Между тем, ФИО2, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и вышеуказанные административные ограничения, в целях уклонения от административного надзора, и, имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел – МО МВД России «Ачинский», действуя умышленно, 18.07.2019г. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о смене места жительства, в котором указал адрес, по которому он собирался проживать: <адрес>. По данному заявлению ФИО2 был выдан маршрутный лист № от 18.07.2019г., согласно которого он должен явиться в Межмуниципальный отдел МВД России «Бородинский» 24.07.2019г. к 12 час 00 мин. Однако, в целях уклонения от административного надзора, ФИО2 умышленно не поехал по указанному им в заявлении месту жительства по адресу: <адрес>, для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в МО МВД России «Бородинский» не явился, а 26.07.2019г. выехал на работу вахтовым методом в г. Алдан Республики Саха (Якутия), о чем сотрудников МО МВД России «Ачинский» в известность не поставил, и проживал там по 17.09.2019г.. Далее, продолжая реализовывать умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, действуя последовательно выехал в г. Красноярск, куда прибыл 20.09.2019г. и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, однако, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ при вышеописанных обстоятельствах не признал, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления. От дачи показаний по обстоятельствам дела ФИО2 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного расследования, просил огласить свои показания.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 18.05.2019г. в ночное время около 01 час 15 мин он пришел в <адрес> в гости к Потерпевший №1, где также находился ФИО1, при этом последние были в состоянии опьянения. Потерпевший №1 пояснила ему (ФИО2), что не может найти свой смартфон, на что он предложил свою помощь в поиске смартфона. Когда он находился в зальной комнате, а Потерпевший № 1 и ФИО в другой комнате, то под диваном он увидел смартфон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, и решил его похитить. Так, воспользовавшись тем, что он находится в комнате один и за ним никто не наблюдает, он взял указанный смартфон, выключил на нем звук и убрал его в карман надетых на нем штанов. Пробыв у Потерпевший №1 примерно 40 минут, он ушел домой, при этом по пути вытащил из смартфона сим-карты и выбросил их. 18.05.2019г. в дневное время он по своему паспорту сдал за 3450 руб. указанный смартфон в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды. В начале сентября 2019 года он созвонился с Потерпевший №1, после чего в счет возмещения ущерба, произвел последней перевод денежных средств в сумме 9550 руб., однако, Потерпевший № 1 не сообщал что он похитил смартфон. После ему стало известно о том, что Потерпевший № 1 обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона. В содеянном раскаивается, однако, не согласен с оценкой похищенного смартфона, полагая, что последний должен быть оценен с учетом износа.

Ему известно, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.12.2018года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет на основании того, что он отбывал наказание за совершение, в том числе, тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. Указанным решением в отношении него установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час до 06.00 час. 21.03.2019г. он встал на учет в МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при этом, от него была отобрана подписка и предупреждение, согласно которым он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнении обязанностей, установленных при административном надзоре, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Кроме того, до него было доведено, что при смене места жительства в трехдневный срок он обязан уведомить письменно инспектора по надзору. При постановке на учет от собственноручно написал заявление о том, что он будет проживать по адресу: <адрес> и в случае смены места жительства в трехдневный срок обязан уведомить письменно инспектора по надзору МО МВД России «Ачинский». По указанному в заявлении адресу он проживал совместно с матерью ФИО3 №6, согласно графику должен был являться на регистрацию в отдел полиции вторую и четвертую пятницу каждого месяца в период с 14 час до 17 час. В период административного надзора он неоднократно нарушал ограничения, возложенные решением суда, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, решением Ачинского городского суда от 06.06.2019г. ему установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Ачинск Красноярского края. При установлении дополнительных ограничений он в суде не присутствовал, копию решения он получил без отметки о вступлении в законную силу, однако, решение не обжаловал. 20.07.2019г. он приехал в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», расположенный по адресу: <...>, с целью написать заявление о смене места жительства и переезд в другой город, при этом инспектору ФИО он сообщил, что устроился в ООО <данные изъяты> (филиал г. Красноярска) на работу вахтовым методом, пояснил, что документы подтверждающие трудоустройство придут позже по факсу. На что инспектор сказал ему, что никуда его не отпускает, ругался, сказал, чтобы он ехал в г. Заозерный куда он собирался, однако, если он не встанет на учет, то будет объявлен в розыск. После им было написано заявление о смене места жительства, а именно он указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. 24.07.2019г. он выехал в г. Заозерный, где проживал его друг ФИО3 №11, однако, уже в пути узнал, что последний выехал на вахту, в связи с чем, он (ФИО2) не смог встать на учет в отдел полиции <адрес>. Поскольку ФИО3 №11 в г. Заозерном не было, то он поехал в аэропорт г. Красноярска откуда на самолете вылетел в г. Алдан респ. Якутия, откуда уехал в тайгу на работу вахтовым методом. Документов, подтверждающих трудоустройство, у него не было, поскольку официально трудоустроиться он не успел. В г. Алдане он проработал до 17.09.2019г., по возращению в г. Красноярск 20.09.2019г. он был задержан сотрудниками полиции. В респ. Якутия для постановки на учет в отдел полиции он не обращался, билеты до места работы ему приобретал работодатель. Осознает, что не встал на учет в правоохранительном органе по месту своего нахождения. Уведомить сотрудников полиции в телефонном режиме он не мог, поскольку утерял свой сотовый телефон. (Том № 1 л.д. 247-250, Том №2 л.д. 6-12, 21- 23, 34-36).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в хищении имущества Потерпевший № 1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший № 1 им возмещен в полном объеме, со стоимостью ущерба согласился, указав, что ранее указывал на то, что крышки на телефоне в момент хищения не имелось, однако, на указанное возможно он не обратил внимание. По факту уклонения от административного надзора подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что намерений уклоняться от административного надзора у него не было, он лишь хотел трудоустроиться, поскольку в г. Ачинске устроиться не смог из-за инспекторов, которые осуществляли за ним надзор, поскольку работать нужно было после 22 час, однако, инспекторы ему это запрещали. Между тем, не оспаривал факт того, что действительно не прибыл до места жительства, указанного в маршрутном листе, в орган МВД России по месту фактического нахождения с целью постановки на учет не обращался.

Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с 17.05.2019г на 18.05.2019г. она по месту своего жительства в <адрес> отмечала свой день рождение, в гостях у нее также находился ее брат ФИО3 №1, с которым они распивали спиртное, при этом, у нее при себе имелся смартфон «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета. Во втором часу ночи 18.05.2019г. она стала искать свой смартфон, но найти его не могла, в это время к ней пришел ее знакомый ФИО2, который стал помогать ей искать смартфон, однако смартфон они не нашли. Она у присутствующих, в том числе у ФИО2, спрашивала брали ли они ее смартфон, на что ФИО2 ответил, что смартфон не брал. После ФИО2 ушел из квартиры. Полагая, что смартфон у нее был похищен она обратилась в отдел полиции, в последствии телефон был найден и возвращен ей сотрудниками полиции в рабочем состоянии без повреждений. После того как ей был возвращен похищенный смартфон в августе-сентябре 2019 года ей звонил ФИО2 интересовался нашла ли она свой смартфон, после уже признался, что именно он похитил телефон, и в счет компенсации причиненного вреда перечислил ей 9550 руб. Похищенный смартфон был приобретен 02.05.2019г., и подарен ей родителями на день рождения, таким образом, на момент хищения телефона он находился у нее в пользовании непродолжительное время около двух недель. Телефон каких-либо повреждений не имел, на нем было установлено защитное стекло, защищающее от повреждений при возможном падении. Телефон она не роняла, он был в отличном (новом) состоянии. В подтверждение размера причиненного ущерба, ей был представлен кассовый чек от 02.05.2019г. о приобретении сотового телефона, согласно которому стоимость смартфона равна 5690 руб., стоимость защитного стекла – 699 руб., крышки (чехла) – 400 руб. Похищенное имущество оценивает в ту же сумму, за которые они были приобретены, поскольку до момента хищения в пользовании смартфон находился не более двух недель. Общий ущерб от хищения составил 6789 руб., который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 17000 руб., из которых 6500 руб. - расходы по оплате аренды жилого помещения. Телефон ей возвращен без чехла, однако, поскольку ФИО2 в дальнейшем возмещен ущерб в сумме 9550 руб., от исковых требований к ФИО2 она отказывается, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 01 час 00 мин 18.05.2019г. в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, кроме него и Потерпевший № 1, находился знакомый последней по имени М. (ФИО2), который помогал в поиске пропавшего смартфона «Самсунг» принадлежащего Потерпевший №1, однако, телефон они так и не нашли (Том 1 л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом в ООО «<данные изъяты>», куда 18.05.2019г. обращался ФИО2, который по своему паспорту заложил в ломбард смартфон марки «<данные изъяты>» за 3450 руб., последнему был выдан договор комиссии № №. Так как ФИО2 не выкупил смартфон, он был реализован третьим лицам (Том 1 л.д. 106-109).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 30.07.2019г. в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, она для личного пользования за 5000 руб. приобрела смартфон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Смартфон был в отличном, новом состоянии, повреждений не имел, чехла на нем не имелось. В дальнейшем указанный смартфон был у нее изъят сотрудниками полиции, поскольку оказался похищенным, однако об этом в момент приобретения ей известно не было. Имелось ли на смартфоне защитное стекло, она внимание не обратила, однако, на дисплее царапин и повреждений не имелось. Изъятый у нее смартфон был также в рабочем состоянии, повреждений не имел.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №3, являющегося участковым уполномоченным МО МВД России «Ачинский», согласно которым, при проверке сообщения Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей смартфона, была установлена активность похищенного смартфона «<данные изъяты> imei1) № imei2) № на ФИО3 №2, после от последней стало известно, что смартфон она приобрела в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. На основании акта изъятия от 11.08.2019г. у ФИО3 №2 был изъят вышеуказанный смартфон, который находился в рабочем состоянии, каких-либо повреждений он не имел. (Том № 1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, которая подтвердила факт поступления 07.09.2019г. на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств в размере 9550 руб., которые она передала Потерпевший №1, поскольку последняя накануне поясняла, что они переведены ей от ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением ее смартфона. (Том №1 л.д. 138-139).

Заявлением Потерпевший №1 от 20.05.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 час до 02 час 18.05.2019г. находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий сотовый телефон марки «Самсунг», причинив ей значительный ущерб (Том 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019г., согласно которому осмотрена <адрес>, где со слов Потерпевший №1 было похищено ее имущество (Том № л.д. 41 – 46).

Протоколом выемки от 17.08.2019г., согласно которому Потерпевший № 1 добровольно выдана коробка на смартфон «<данные изъяты>», кассовый чек от 02.05.2019г. (Том 1 л.д. 67-69), которые были осмотрены (Том № 1 л.д. 70-73), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 75) и возвращены на хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д.76).

Протоколом выемки от 12.08.2019г., согласно которому свидетелем ФИО3 №3 добровольно выдан смартфон «Samsung Galaxy J260F/DS» (Том 1 л.д. 121-123), который был осмотрен (Том № л.д. 124-127), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128) и возвращен на хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д.129).

Протоколом осмотра документов от 07.11.2019г. - договора комиссии № АЧ014852 от 18.05.2019г., согласно которому ломбардом ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> от ФИО2 принят на реализацию сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 3450 руб. (Том 1 л.д. 113-115). Осмотренный документ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 112).

Виновность подсудимого ФИО2 по факту уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, на профилактическом учете в МО МВД России «Ачинский» с 21.03.2019г. состоит ФИО2, в отношении которого решением Богучанского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, запрета нахождения вне жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. При постановке на учет от ФИО2 была отобрана подписка, согласно которой он обязуется выполнять все возложенные на него обязательства, ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему судом, и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Кроме того, ФИО2 была вручена памятка, в которой также были указаны обязанности, а также ответственность за нарушение административных ограничений. Между тем, на протяжении всего срока административного надзора ФИО2 постоянно допускал нарушения, в связи с чем, подвергался административной ответственности, впоследствии решением суда ФИО2 были дополнены административные ограничения. 18.07.2019г. ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о смене места жительства, в котором указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. ФИО2 был выдан маршрутный лист, и разъяснено, что по прибытию к указанному им новому месту жительства он обязан в срок, указанный в маршрутном листе, встать на учет в отдел полиции на профилактический учет. В дальнейшем ФИО2 проверялся по месту своего жительства в г. Ачинске, однако, дома он не находился, при этом, сведений из МО МВД России «Бородинский» о постановке на учет по новому месту жительства не поступало, в связи с чем, 29.07.2019г. было заведено контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО2, при этом, в розыск ФИО2 не объявлялся. Принятыми мерами розыска ФИО2 был установлен 20.09.2019г. и задержан. Было установлено, что ФИО2 ввел сотрудников полиции в заблуждение с целью выезда из г. Ачинска, пояснив, что намерен изменить место жительства, однако, к указанному им новому месту жительства он так и не приехал, уехал в ином направлении. Без получения маршрутного листа ФИО2 не смог бы выехать за пределы г. Ачинска, однако, получив маршрутный лист по указанному в нем адресу не прибыл, на учет в отдел полиции в месте фактического нахождения не встал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе судебного следствия с использованием видеоконференцсвязи, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Ачинский», на его административном участке <адрес> проживает ФИО2, который состоит на учете в отдел полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В отношении ФИО2, кроме прочих, было установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час до 06.00 час., в связи с чем, им осуществлялась проверка последнего по месту жительства, в том числе в ночное время. Однако, по результатам проводимых им проверок было установлено, что ФИО2, в том числе в период времени с 22 час до 06 час, дома не находился, о чем им составлялись соответствующие акты и передавались в дежурную часть. За время проводимых проверок с ФИО2 он так и не встретился, со слов матери ФИО2 ему стало известно, что последний уехал на работу вахтовым методом, где находился с августа до начала сентября 2019г. Кроме того, им была подготовлена характеристика на ФИО2, при этом характеристика составлялась со слов соседей, а также информационных баз данных МВД России.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. В начале июля 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО2, который сказал, что он хочет приехать к нему, однако, он сказал, что в гости к нему приезжать не надо, так как он собирался ехать на работу, при этом, разрешения на проживание у него дома ФИО2 не спрашивал. В середине июля 2019 года ему вновь позвонил ФИО2 и предложил поехать работать вместе с ним вахтовым методом, на что он согласился, и они договорились 26.07.2019г. встретиться в аэропорту г. Красноярска. 26.07.2019г. он совместно с ФИО2 вылетел в респ. Якутия с пересадкой в г. Иркутске, где их встретили рабочие фирмы «ЕРСМ» куда они ехали работать, и довезли до г. Алдан, откуда они на автомобиле в дальнейшем выехали к месту работы примерно 300 км. от г. Алдана. О том, что ФИО2 состоит на административном надзоре, ему известно не было, собирался ли ФИО2 вставать на учет в отдел полиции ему также не известно. Отработав некоторое время, он уехал, при этом ФИО2 продолжал оставаться на работе. (Том 1 л.д. 194-196).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она совместно с сыном ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор, в связи с чем, по месту жительства его проверяли сотрудники полиции, в том числе в ночное время, при этом, ФИО2 высказывал недовольство по поводу проверок. В конце июля 2019 года ФИО2 уехал на заработки, но куда именно она не знала, спрашивал ли ФИО2 разрешения у сотрудников полиции на выезд ей не известно. (Том № л.д. 207-208).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 содержание оглашенных показаний подтвердила, дополнительно пояснила, что вместе с ФИО2 она ходила в отдел полиции, где последний пояснял, что желает выехать на работу вахтовым методом, она слышала, что сотрудник полиции разъяснил ФИО2, что при выезде из г. Ачинска он должен встать на учет в отдел полиции по новому месту жительства. Сына характеризует положительно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, со слов ФИО3 №6 ей известно, что сын последней – ФИО2 состоит на административном надзоре в отделе полиции. ФИО2 характеризует в целом удовлетворительно, однако, отмечает, что последний в состоянии опьянения мог обидеть свою мать ФИО3 №6, о чем она ей (ФИО3 №7) рассказывала. ФИО2 работал на автомойке, а в июле 2019 года уехал на работу вахтовым методом, но куда ей не известно.

Рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Ачинский» ФИО3 №9 от 20.09.2019г., об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том № 1 л.д. 153).

Копией решения Бочучанского районного суда Красноярского края от 28.12.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019г., согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час до 06.00 час. (Том 1 л.д. 155-157).

Копией решения Ачинского городского суда Красноярского края от 06.06.2019г., вступившим в законную силу 18.06.2019г., согласно которому ранее установленные в отношении ФИО2 административные ограничения дополнены административными ограничениями в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Ачинск Красноярского края. (Том № 1 л.д. 158).

Копией подписки от 21.03.2019г., согласно которой ФИО2 под роспись разъяснены ограничения, установленные ему судом вышеуказанным решением суда, также последний предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных ему судом, и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Копией предупреждения от 21.03.2019г., согласно которому, ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64 ФЗ от 06.04.2011 года (том 1 л.д. 160).

Копией заявления ФИО2 от 23.03.2019г. согласно которому, последний указал местом своего жительства: <адрес> (Том 1 л.д. 164).

Копией заявления ФИО2 от 18.07.2019г., согласно которому, последний уведомил о смене места жительства, где указал, что с 23.07.2019г. будет проживать по адресу: <адрес>, по приезду куда обязался встать на учет в отдел полиции по новому месту жительства (Том 1 л.д. 165).

Копией маршрутного листа № от 18.07.2019г., выданному на имя ФИО2, которым последнему разъяснено о необходимости явки до 12 час 00 мин 24.07.2019г. в МО МВД России «Бородинский», расположенный по адресу: <...> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. Кроме того, ФИО2 предупрежден, что в случае неявки в предписанный срок в орган МВД России, а также уклонение от регистрации будет считаться нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором (том №1 л.д. 166).

Актами посещения поднадзорного по месту жительства от 29.07.2019г., от 16.09.2019г., согласно которым, ФИО2 по адресу: <адрес>1 установлен не был. (Том № 1 л.д. 167, 168).

Сообщением МО МВД России «Бородинский», согласно которому ФИО2 в МО МВД России «Бородинский» для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в период с 24.07.2019г по 27.11.2019г. не обращался. (Том № 1 л.д. 170).

Копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела порозыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, согласно которого, 29.07.2019 г. в отношении ФИО2 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску в целях установления местонахождения поднадзорного лица (Том № 1 л.д. 173).

Протоколом осмотра документов от 28.11.2019г., согласно которому предметом осмотра явились: посадочный талон от компании «Airlines» на имя ФИО2 на рейс сообщением Красноярск – Иркутск 26.07.2019г. в 05:50; копия чека от 15.09.2019г. о приобретении ЖД билета на железнодорожном вокзале ст. Алдан респ. Якутии; железнодорожный билет на имя ФИО2 сообщением Нерюнгри-Красноярск, отправлением со ст. Нерюнгри 17.09.2019г. в 18:01 местного времени, прибытием на ст. Красноярск 20.09.2019г. в 15:48 местного времени. (Том № 2 л.д. 41-43). Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 44).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и всех вышеперечисленных свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами по делу, не противоречат и показаниям, подсудимого, данным ими в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании. Каких-либо сведений о возможном оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, подсудимым в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, достоверно свидетельствуют о том, что между последним и потерпевшей Потерпевший №1 каких – либо финансовых и долговых обязательств не имелось, ФИО2 находясь с согласия Потерпевший № 1 в принадлежащей ей квартире, тайно, из корыстных побуждений, похитил смартфон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, с крышкой (чехлом), с защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При определении размера вреда, причиненного преступлением, суд берет за основу пояснения потерпевшей и представленный потерпевшей Потерпевший №1 кассовый чек от 02.05.2019г., согласно которому стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет 5690 руб., крышки <данные изъяты> - 400 руб., защитного стекла – 699 руб.

Доводы подсудимого ФИО2 о несогласии с причиненным ущербом, суд считает необоснованными, поскольку из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что похищенный смартфон находился в пользовании Потерпевший №1 в течение двух недель с момента приобретения (02.05.2019г.) до момента хищения (18.05.2019г), каких-либо повреждений смартфон не имел, был в исправном, новом состоянии.

С учетом, приведённых выше данных о стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, сведений об имущественном положении потерпевшей на момент совершения у нее хищения, квалификацию действий подсудимого ФИО2 по признаку причинения потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи «значительного ущерба», суд также признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Оценивая в совокупности, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия ФИО2 по уклонению от административного надзора, выразившиеся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, органом предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2 при постановке на учет в МО МВД России «Ачинский» разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО2 под роспись был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, предупреждался и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ФИО2 действительно высказывал сотрудникам полиции намерения покинуть место жительства, при этом ему был разъяснен порядок разрешения на смену места жительства, а именно получение маршрутного листа и необходимости встать на учет в орган МВД России по новому месту жительства, что не оспаривает подсудимый ФИО2, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №6, копией маршрутного листа. Вместе с тем, ФИО2 по, указанному в заявлении месту жительства по адресу: <адрес> не выехал, для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в МО МВД России «Бородинский», в срок указанный в маршрутном листе, не явился, а 26.07.2019г. выехал на работу вахтовым методом в г. Алдан Республики Саха (Якутия), о чем сотрудников МО МВД России «Ачинский» в известность не поставил, и проживал там по 17.09.2019г. Данный факт подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3 №11; копией посадочного талона на имя ФИО2. Указанные обстоятельства, кроме вышеприведенных доказательств, также подтверждаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО2 пояснял, что до г. Заозерный он не доехал, а прибыл до аэропорта г. Красноярска откуда вылетел на работу вахтовым методом, при этом, для постановки на учет по месту фактического нахождения ФИО2 в орган МВД России не обращался.

Доводы ФИО2 и его защитника, о том, что он не имел намерений уклоняться от административного надзора, а выехал из г. Ачинска с разрешения сотрудников полиции, намеревался трудоустроиться и заработать денег, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, не нашел какого-либо подтверждения в судебном заседании, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3 №11, пояснившего об отсутствии какой-либо договоренности о проживании ФИО2 по его (ФИО3 №11) месту проживания в г. Заозерном, о наличии предварительной договоренности о встречи с ФИО2 26.07.2019г. в аэропорту г. Красноярска для дальнейшего следования в респ. Якутия на работу вахтовым методом. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что билеты до места работы (респ. Якутия) на его имя и имя ФИО3 №11 были приобретены работодателем, что свидетельствует о том, что ФИО2 заранее достоверно было известно о дате вылета до места работы в г. Алдан респ. Якутия, однако, об этом в известность сотрудников полиции он не поставил, в заявлении о смене места жительства намерено указал иной адрес. Таким образом, показания подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленный на смягчение ответственности за совершенное деяние.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 проигнорировав все требования закона, намерено, самовольно покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора.

При этом, суд считает необходимым исключить, как излишне вмененный признак «оставление места пребывания или фактического нахождения», поскольку из предъявленного обвинения следует, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с установлением административного надзора, ФИО2 должен был находиться, согласно его заявлению по адресу<адрес>, который являлся его местом жительства, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 как связанные с самовольным оставлением места жительства.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по факту уклонения от административного надзора суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2, суд, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03.10.2019г. признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства; в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, однако, работал без оформления трудовых отношений; по месту жительства участковым инспектором характеризуется с не удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту содержания под стражей в СИЗО-3 характеризуется в целом удовлетворительно; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако, известен в наркологическим диспансере с 2002 года с диагнозом «зависимость от токсических веществ средней стадии, эпизодическое злоупотребление алкоголем»; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпвешей (действия подсудимого по передачи потерпевшей денежных средств в сумме, превышающей размер похищенного имущества); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. По преступлению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает также частичное фактическое признание подсудимый вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ явки с повинной суд не усматривает, поскольку явка с повинной была написана ФИО2 после его задержания, при этом, на момент задержания органу следствия было известно о совершении преступления именно ФИО2, в связи с чем, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. При этом, признание ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, дача в ходе предварительного следствия признательных показаний, в данном случае, судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО2 тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Между тем, с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО2 по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, исходя из принципа справедливости, с целью исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает не возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку последнее в отношении ФИО2 не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание по совокупности преступлений судом назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, оснований для назначения наказания по преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, суд полагает необходимым для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 400 руб., подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 отказалась от исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО2 ей ущерб возмещен в полном объеме, при этом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного производства. Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Клыковой Н.В. за участие на предварительном следствии в общем размере 20137 рублей 50 копеек, а также в пяти судебных заседаниях в общей сумме 9375 руб., а всего в общем размере 29512 руб. 50 коп, суд учитывает, что ФИО2 отказ от защитника не заявлял, инвалидом не является, трудоспособен, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 20 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 29512 (двадцать девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 400 руб. в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства:

- смартфон «<данные изъяты>, коробку от указанного смартфона, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- копию кассового чека от 02.05.2019г., копию чека о приобретении билета, копию железнодорожного билета, копию посадочного талона – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитников осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская