Приговор № 1-454/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-454/2019

№ 1-454/19

66RS0006-06-2019-000650-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

потерпевшего Х.А.К., переводчика Т.З.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Неуйминой О.Б.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимого:

- 18.07.2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на общий срок 5 лет 10 месяцев, освобожденного по отбытию наказания < дд.мм.гггг >;

- 13.08.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- 27.08.2015 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к общему сроку в виде лишения свободы на два года восемь месяцев;

- 22.09.2015 года мировым судьей судебного участка №1 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.08.2015 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.08.2016 г.);

- 24.09.2015 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев (с учётом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 01.07.2016 г.);

- 23.11.2015 года мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 24.09.2015 г.) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.08.2016 г., а также постановлением Пермского краевого суда от 18.10.2016 года); постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.12.2016 года неотбытая часть наказания по приговору от 22.09.2015 года заменена на 1 год 7 месяцев 23 дня ограничения свободы. освобожденного из ИК 20.12.2016 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29.03.2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 01 день;

- 16.05.2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 22.09.2015 г.) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

- 28.06.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- 04.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, освобожденного 20.07.2018 года условно-досрочно на один год два месяца восемь дней;

-09.04.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев,

- 18.06.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 09.04.2019 назначено 2 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

16.03.2019 около 14 часов ФИО1. находясь на автомобильной парковке, расположенной возле дома № 60 по ул. Шефская увидел помещение охраны указанной парковки с подвальным помещением, примыкающим к торцу указанного дома. В это время ФИО1, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, решил тайно, с незаконным проникновением в вышеуказанное подвальное помещение, совершить хищение находящегося в нем ценного имущества.

Осуществляя задуманное, в то же время в том же месте, то есть около 14 часов 16.03.2019, ФИО1, действуя с корыстной целью противоправного обогащения, убедившись, что охранник автомобильной парковки Х.А.К. спит в вышеуказанном помещении охраны, и за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному подвальному помещению, расположенному на территории вышеуказанной автомобильной парковки, с торца жилого дома № 60 по ул. Шефская, где рывком сломал душку крепления навесного замка двери ведущей в указанное помещение, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ в само помещение. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение, где находясь и осознавая, что его действия остаются тайными, похитил имущество, принадлежащее Х.А.К., а именно: перфоратор марки «Спец» стоимостью 6500 рублей, шуруповерт марки «МАС» стоимостью 4500 рублей; ручную электрическую шлифовальную угловую машину марки «Энкор» стоимостью 3000 рублей; электрическую дрель стоимостью 3000 рублей; ручную ножовку по дереву стоимостью 650 рублей, на общую сумму 17650 рублей. С целью облегчения совершения преступления, ФИО1 сложил похищенное имущество, в найденные в указанном подвальном помещении пакеты и, удерживая при себе, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Х.А.К. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в его действиях наличие рецидива преступления, что исключает применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, ФИО1 на учете нарколога, психиатра не состоит, в связи с его адекватным поведением в суде дает возможность суду не сомневаться в его вменяемости и способности нести ответственность за содеянное. По месту прежнего места отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно.

При этом суд отмечает, что ФИО1 спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы за однородные преступления вновь совершил преступление корыстной направленности. Указанные обстоятельства свидетельствует о полном пренебрежении ФИО1 к обществу и государству. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. С учетом данных о личности подсудимого и его имущественного положения суд полагает нецелесообразным назначения ему наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Местом отбытия наказания ФИО1 с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить в виде исправительной колонии строгого режима, для чего в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения решения суда меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Х.А.К. заявлены исковые требования в размере 17650 рублей, которые последний просит взыскать с подсудимого. Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > включительно.

Исковое заявление Х.А.К. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.К. в счет возмещения ущерба 17 650 рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Иванова А.П.