Апелляционное постановление № 22-3439/2025 от 17 сентября 2025 г.

Судья: Череушенко Е.В. Дело № 22-3439/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Терминовой К.В.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Вайриха Р.А.,

предоставившего удостоверение № 1584 и ордер № 082787,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вайриха Р.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, <адрес>, судимый:

- 25 февраля 2025 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни; непрерывно пройти курс лечения от наркомании, после чего проходить наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога и представлять в вышеуказанный орган документы о результатах наблюдения с периодичностью, определенной указанным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. После оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердил их, дав дополнительные пояснения. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГ он нарвал себе коноплю, которую стал хранить в бане, частично употребил. Как он считал, коноплю изъяли в полном объеме ДД.ММ.ГГ (по данному факту в отношении него постановили приговор от 25 февраля 2025 года). Он не знал, что на крыше бани и за печкой в парной оставались ранее собранные им растения конопли.

В апелляционной жалобе адвокат Вайрих Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с последующим прекращением уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ либо п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приводя содержание предъявленного ФИО1 обвинения и приговора от 25 февраля 2025 года в отношении последнего, обращает внимание, что в ходе дознания и судебного заседания установлено, что изъятая ДД.ММ.ГГ у осужденного конопля общей массой <данные изъяты> приобретена им до ДД.ММ.ГГ и хранилась в надворных постройках, за что ФИО1 осужден Заринским городским судом 25 февраля 2025 года. В связи с этим усматривает основание для прекращения уголовного дела в отношении осужденного на основании п. 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ – ввиду наличия в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Считает противоречащими друг другу выводы суда о необходимости исключения из обвинения указания на приобретение ФИО1 наркотического средства массой <данные изъяты> ввиду осуждения его за это приговором от 25 февраля 2025 года; о необходимости уточнения незаконного периода хранения ФИО1 марихуаны массой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ; о том, что ФИО1 приговором от 25 февраля 2025 года не признавался виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в количестве <данные изъяты>, в совершении, которого он обвиняется по настоящему уголовному делу.

При этом автор жалобы указывает, что суд проигнорировал свои же выводы относительно того, что ФИО1 уже осужден за приобретение и хранение в период с ДД.ММ.ГГ марихуаны массой <данные изъяты> и необоснованно оставил в обвинении период незаконного хранения ФИО1 вышеуказанной марихуаны с ДД.ММ.ГГ – до момента второго изъятия. Утверждает, что для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, важен не период хранения, величина и место хранения наркотического средства, а только сам факт незаконного хранения наркотического средства, в связи с чем нельзя делить единый длящийся умысел ФИО1, направленный на совершение преступления, на отдельные периоды, за которые его необходимо судить отдельно за каждый из периодов. С учетом этого приходит к выводу о необоснованности признания ФИО1 виновным в незаконном хранении марихуаны массой <данные изъяты>.

Также адвокат усматривает отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В обоснование указанных доводов приводит показания ФИО1 о том, что полагал, что всю нарванную им коноплю сотрудники полиции изъяли ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия. Иную коноплю он не рвал и не хранил. При производстве осмотра бани ДД.ММ.ГГ сказал сотрудникам полиции, что у него нет наркотического средства, так как не знал, что на крыше бани и за печкой в парной оставались нарванные им ранее растения конопли.

Приводя содержание исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А. – старшего следователя СО МО МВД России «Заринский», производившего указанный осмотр места происшествия, приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно заблуждался о том, что сотрудниками полиции было изъято все наркотическое вещество, которое им было собрано, в то время как часть ее осталась на крыше и в моечном отделении бани в количестве <данные изъяты>, которые и были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ.

Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, характеризуется наличием только прямого умысла на приобретение и хранение любого наркотического средства, при этом у ФИО1 таковой отсутствовал, а, следовательно, в его действиях отсутствует и состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Заринского межрайонного прокурора Баранов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, включая право осужденного на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, относящихся к делу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

- показания свидетелей Б. и П. (сотрудников полиции) о получении информации о факте незаконного хранения ФИО1 наркотических средств, а также обстоятельствах осмотра места происшествия – бани, перечне обнаруженных и изъятых веществ и предметов;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре помещения бани обнаружены изъяты предметы, используемые при употреблении наркотического средства, вещества растительного происхождения, а также произведены смывы с рук ФИО1;

- показания свидетелей Г. и К., участвовавших в качестве понятых при производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия;

- заключения экспертов, в соответствии с которыми вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), и на внутренних поверхностях изъятых предметов и ватном диске обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК), который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли, - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло);

иные приведенные в приговоре доказательства.

Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется.

В основу приговора правильно положены показания свидетелей Б., П., Г., К. и А., так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, поскольку по смыслу ст.ст. 74, 140, 143 УПК РФ рапорт является не доказательством, а процессуальным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Однако исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Судом приведены убедительные мотивы в обоснование исключения из объема обвинения, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, указания на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства. Оснований не согласится с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения уголовного дела в связи с наличием вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 по тому же обвинению не имеется. Данное утверждение адвоката является несостоятельным и опровергается содержанием приговора Заринского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2025 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным, в том числе, в незаконном хранении в период ДД.ММ.ГГ частей растений конопля, содержащих наркотические средства, массой <данные изъяты>. В указанные день и время данное наркотическое средство было изъято. Обжалуемым же приговором ФИО1 признан виновным в хранении наркотического средства в период ДД.ММ.ГГ, т.е. в период времени, выходящий за рамки периода установленного предыдущим приговором и в отношении иного наркотического средства.

Приобретение наркотического средства в большем объеме, изъятие его части и осуждение виновного за указанные действия, не исключает привлечения того же лица к уголовной ответственности за продолжение хранения оставшейся (не обнаруженной и не изъятой сотрудниками правоохранительных органов) части наркотика. Данные действия не могут быть признаны «тем же обвинением» в понимании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Заявление адвоката об обратном основаны на ошибочном понимании норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, в том числе в части перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы относительно допущенных судом противоречий в приговоре при описании установленных обстоятельств совершенного преступления (исключение признака объективной стороны преступления «приобретение наркотического средства», уточнение периода незаконного хранения), а также в части выводов о том, что ФИО1 не признавался приговором от 25 февраля 2025 года виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой <данные изъяты>, несостоятельны.

Кроме того, не имеется оснований и для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла ФИО1 на хранение наркотического средства, критически оценив защитную позицию обвиняемого о том, что он полагал, что все ранее приобретенное и хранимое им наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГ.

Сделав такой вывод, суд учел не только конкретные обстоятельства произошедшего, но и совокупность следующих доказательств:

- показания самого ФИО1 о том, что нарванную им ДД.ММ.ГГ коноплю он разложил в пакеты и мешок, один из которых положил на крышу (чердак) бани, часть конопли положил в бане рядом с печкой, чтобы она подсохла, последний раз коноплю употреблял ДД.ММ.ГГ;

- показания свидетеля А. – старшего следователя СО МО МВД России «Заринский» об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, соответствующие содержанию вышеназванного протокола, исследованного в судебном заседании в качестве иного документа (подлинник содержится в ином уголовном деле, по которому в отношении ФИО1 постановлен приговор от 25 февраля 2025 года);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что в предбаннике на тумбе были вновь обнаружены и изъяты предметы, которые использовались при употреблении наркотического средства, на чердаке и в моечном помещении бани обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, также произведены смывы с рук ФИО1;

- заключение эксперта, в соответствии с которым на предметах, изъятых ДД.ММ.ГГ, а также в смывах с рук ФИО1 обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол (ТГК).

Вышеизложенное позволило суду не только прийти к обоснованному выводу, что осужденному было достоверно известно о том, что при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции было изъято не все незаконно приобретенное им ранее наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое он продолжил незаконно хранить вплоть до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ, но и оценить критически показания ФИО1 в данной части.

Указанные выводы надлежаще мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований поставить их под сомнение. Ссылки в жалобе на добросовестное заблуждение ФИО1 в данной части опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, все доводы жалобы адвоката аналогичны изложенной им позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена и учтена при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценил признательные показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, и его объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (матери и сестры), оказание им посильной помощи указанным близким родственникам.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Надлежащим образом оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к законным и обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое определено в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, не в максимальном размере, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к убеждению о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, положения закона при этом не нарушены, свое решение в указанной части суд в достаточной степени мотивировал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ верно не установлены.

Решение о самостоятельном исполнении приговора от 25 февраля 2025 года судом принято в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что наркологическая экспертиза в отношении ФИО1, которой установлена нуждаемость последнего в наблюдении и лечении у врача-нарколога, <данные изъяты>, суд соглашается с возложением на него обязанности пройти курс лечения от наркомании, после чего проходить наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документов о результатах наблюдения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт УУП МО МВД «Заринский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.А. Пашков