Решение № 12-10/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

№ 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и её защитника Иванкова С.В. на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2016 года, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

С данным постановлением не согласились ФИО1 и её защитник Иванков С.В., обратились в Верховный Суд Республики Алтай с жалобами, в которых просят постановление отменить, прекратить производство по делу.

Хатпа Жанаргул, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитник Иванкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, 31.08.2016 года старший государственный таможенный инспектор ОТО и ТК Ташантинского таможенного поста "М..." в ходе проверки документов и сведений на автомобиль марки «<данные изъяты>» 1999 г.в., цвет синий, VIN: №, регистрационный знак №, тех. паспорт Монголии серия АЯ № от 11.08.2008, вывозимый с таможенной территории Евразийского экономического союза в Монголию под фактическим управлением гражданина "ХА..." обнаружил, что согласно представленной пассажирской таможенной декларации № данный автомобиль был ввезен 26.08.2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Монголии гражданкой ФИО1 через Ташантинский таможенный пост по процедуре временного ввоза автомобиля с установленным сроком временного ввоза до 26.08.2017 года.

30 сентября 2016 года в отношении ФИО1 уполномоченным отдела административных расследований Ташантинского таможенного поста "Е..." был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза Российской Федерации предусмотрено, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Передача права пользования и(или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Статьей 11 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союзом и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан установлено, что транспортные средства для личного пользования, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Передача права пользования и(или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, "ХА...", протоколами опроса данных лиц и другими материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что ФИО1 не имела права передавать данную автомашину в пользование никому иному на территории РФ и в связи с чем, в её действиях есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, является правильным.

То обстоятельство, что ФИО1 является супругой "ХА..." и на данное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, в действиях отсутствует событие правонарушения, не является юридически значимым. Исходя из пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 11 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союзом и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», использовать данное транспортное средство может только лицо, осуществившее его ввоз, и исключений из данного правила не предусмотрено, "ХА..." не является таковым.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ, а поэтому судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в его совершении.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнута судьей к административному наказанию в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

В отношении изъятого транспортного средства судьей районного суда принято решение о возвращении его ФИО1 после надлежащего таможенного оформления.

В жалобе защитник Иванков С.В. указывает, что судья необоснованно указал в постановлении на то, что транспортное средство подлежит возвращению Хатпа Жанаргул только после надлежащего таможенного оформления, так как санкция ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ каких-либо иных видов административного наказания или условий возврата вещей не усматривает.

Нахожу, что данную часть постановления необходимо внести изменения, учитывая следующие обстоятельства.

Принимая решение о возврате транспортного средства, судья районного суда руководствовался требованиями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении; при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и п.11 Соглашения, передача иным лицам права пользования транспортными средствами, зарегистрированными на территории иностранного государства и временно ввозимыми на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами, допустима только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, в связи с передачей иному лицу права пользования таким транспортным средством возникает обязанность по таможенному декларированию и уплате таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела, сумма подлежащего уплате таможенного платежа в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» 1999 г.в., цвет синий, VIN: №, регистрационный знак <данные изъяты>, тех. паспорт Монголии серия АЯ № от 11.08.2008, составляет 1335414 рублей 24 копейки.

При этом, как установлено частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на указанную норму выражена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Таким образом, в связи с передачей иному лицу права пользования транспортным средством возникает обязанность по таможенному декларированию и уплате таможенных пошлин.

Как следует из постановления судьи, принимая решение о возврате автомобиля, он указал на необходимость исполнить ФИО1 обязанность по таможенному декларированию и при этом упустил обязанность Хатпа Жанаргул об уплате таможенных пошлин, в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении необходимо дополнить указанием о необходимости возвратить владельцу ФИО1 автомобиль не только после оформления таможенной декларации, но и уплаты таможенной пошлины.

Довод защитника о том, что ФИО1 из-за болезни не могла использовать автомобиль лично, нахожу не основанным на материалах дела. Данное утверждение опровергается пояснениями свидетеля "ХА..." от 01 сентября 2016 года и пояснениями ФИО1 от 01 сентября 2016 года, в которых они болезнь ФИО1 не указывают в качестве обстоятельства послужившего основанием для незаконной передачи автомобиля в пользование "ХА..."

Иных доводов, влекущих отмену вышеуказанного судебного постановления, в жалобах не содержится.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, дополнить в части указанием о необходимости возвратить владельцу ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» 1999 г.в., цвет синий, VIN: №, регистрационный знак <данные изъяты>, тех. паспорт Монголии серия АЯ № от 11.08.2008, после оформления таможенной декларации и уплаты таможенной пошлины, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Иванкова С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух