Приговор № 1-136/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Павловск 19 июля 2019 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Коленько О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Завалишина С.В.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 20 июля 2016 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2016 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 02.03.2018.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возле дома по адресу: <адрес>, возник умысел на управление мопедом «<...>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения. Понимая, что на основании вышеуказанного судебного акта он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1 в указанные дату и время, находясь в состоянии опьянения, у дома по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, стал управлять вышеназванным мопедом. При этом, передвигаясь по улицам

<адрес> и автодороге «<адрес>», подвергая опасности участников дорожного движения.

С учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял мопедом «<...>», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 55 мин. в районе 19 км автодороги «<адрес>» у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<...>» обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием

ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 разъяснены положения ст. 226.4 ч. 2 УПК РФ. От подсудимого поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддерживал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное ст. 314 ч. 1 УПК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного

ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют. Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ст. 264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, подробные признательные показания), имеющиеся заболевания сердца.Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося посредственно, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, несудимого, по данным ИСООП МВД России, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, проживающего с сожительницей, личного подсобного хозяйства не имеющего, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, проживающего не по адресу регистрации с сожительницей, на учёте в МО МВД России «<...>» не состоящего, соседями характеризующегося положительно, согласно справке-характеристике главы Администрации Стуковского сельсовета, проживающего без регистрации по месту жительства, постоянного места работы не имеющего, на административных комиссиях не разбиравшегося, жалобы на него не поступали, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение ФИО1 одного оконченного умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания будет возможно при назначении постоянно проживающему в одном населенном пункте, имеющему удовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом, оснований для назначения наказания с применением ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении последнему более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке

ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 226.9, 314 - 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от взыскания издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед марки «<...>», без государственного регистрационного знака, переданный на хранение на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>- вернуть ФИО1; DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский