Решение № 12-542/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-542/2024

РЕШЕНИЕ Дело №

19 сентября 2024 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., при секретаре САД, рассмотрев жалобу САП на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

САП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: дочь СЕА ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына СЕА ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (штрафы оплачены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ САП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник САП ТАК его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

САП и его защитник ТАК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Понятые ДАИ и ДЛВ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи САП совершил управление транспортным средством будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, водитель САП совершил управление транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером <***>, находясь в состоянии опьянения, при этом действия САП не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения САП административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении САП от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, в присутствии понятых зафиксирован отказ САП от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор Юпитер; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; свидетльством о поверке прибора; карточкой водителя.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения САП административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Помимо этого мировым судьей были допрошены свидетели ДЛВ и ДАИ, участвующие в качестве понятых при оформлении процессуальных документов в отношении САП, показаниям которых также дана надлежащая оценка.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель САП находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3), в связи с чем он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования, к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что САП находился в состоянии опьянения (1,23 мг/л.)

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора САП, внесения в составляемые в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение их показания относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая, что в представленных документах имеется запись о присутствии понятых (л.д.4,6,7) указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Всем указанным лицам разъяснены права по 25.7 КоАП РФ и по ст.25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ соответственно. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что указанные лица не присутствовали.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается представленными в деле доказательствами, согласно которым САП управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленная копия чека по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не смотря на видимые дефекты (размытость), не вызывает сомнения в ее достоверности, данные, указанные в ней (1,23 мг/л) отражены также в Акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные в дело доказательства и обстоятельства совершенного САП правонарушения. При должной мере предусмотрительности заявитель мог предполагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем – на месте водителя транспортного средства.

Оснований для оговора САП сотрудниками полиции обоснованно не установлено, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях САП состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности САП в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание САП назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении САП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер