Решение № 12-542/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-542/2024

Мировой судья: Жабреева Н.А.

Дело № 12-542/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2024 года г.Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А.,

Без участия лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2,

с участием представителя ООО «Автостел» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №185 Подольского судебного района Московской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №185 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 обжалует данное постановление, просит изменить постановление с назначением наказания в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО Автостел» ФИО3 в судебном вопрос о мере наказания по доводам жалобы оставила на усмотрение суда, при этом дополнила, что ущерб возмещен ООО, претензий организация к ФИО2 не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района от 13 июня 2024г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ на 30км+50 м а/д М-2 «Крым» г.о. Подольск Московской области (территория АЗС «Нефтемагистраль») ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при наличии движения не учел видимость в направлении движения, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, в результате чего произвел наезд на ограничительный столбик островка безопасности ТРК №22, повредив его, чем причинил материальный ущерб ООО «Автостел», после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением, ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении № 50 АР №380275 от 15.05.2024г., схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства, объяснениям ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, фото- и видеоматериалов, показаниями потерпевшей стороны, объяснениями свидетеля; справкой об ущербе, карточкой учета транспортного средства, иными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, учитывая, что ООО «Автостел» причинен материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие повреждений на транспортных средствах, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение, соотношение по высоте расположения, позволяют сделать вывод о наличии взаимодействия транспортного средства и столбика, и водитель ФИО2, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения, так как сотрудник заправки ему сообщил о причиненном ущербе заправке.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем событии.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий.

Довод жалобы ФИО2 о том, что транспортное средство необходимо для поездок на работу не может являться основанием для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 Кодекса об административных правонарушениях является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное ФИО2 по данному делу об административном правонарушении. Административный арест применяется в исключительных случаях, таким образом, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не противоречит действующему законодательству.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, объяснения потерпевшей и свидетеля, письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №185 Подольского судебного района Московской области от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: И.А. Писарева