Решение № 12-542/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-542/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Камардина А.Н. и его защитника - Яковлева К.В.,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камардина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камардина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: Московская <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Камардина А.Н. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камардина А.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе защитник указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как в ходе рассмотрения дела не были выяснены все обстоятельства дела, которые могут повлиять на исход его рассмотрения, а именно: выезд на встречную полосу для обгона был совершен в соответствии с требованиями ПДД РФ или нет; какое транспортное средство он обгонял - тихоходное или нет; возвращение на свою полосу движения было совершено в соответствии с требования ПДД РФ или нет; мог ли он вернуться на свою полосу движения, ранее того, чем это было сделано.

В судебном заседании Камардин А.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали, при этом Камардин А.Н. пояснил, что не был согласен с протоколом об административном правонарушении и схемой его совершения, составленными должностным лицом, но указал, что согласился с ними, так как был в тот момент уставшим, а сотрудников ДПС было двое, и они настаивали на его нарушении. Утверждал, что перед началом совершения маневра обгона тихоходного транспортного средства, он оценил дорожную обстановку, но из-за того, что указанное транспортное средство увеличило скорость движения, он не успел завершить начатый маневр обгона на прерывистой линии разметки и закончил его, когда прицеп его транспортного средства пересек сплошную линию разметки. Впоследствии Камардин А.Н. пояснил, что не помнит, какое именно транспортное средство он обгонял, и уточнил, что назвал тихоходным обгоняемое им транспортное средство, потому что оно двигалось с меньшей скоростью, чем он. Настаивал на том, что не смог закончить свой маневр в пределах разрешающей дорожной разметки, так как его транспортное средство из-за больших габаритов могло зацепить обгоняемое им транспортное средство, чем спровоцировать ДТП. При этом Камардин А.Н. пояснил, что не сообщал об указанных обстоятельствах ни сотрудникам ДПС при составлении протокола и схемы административного правонарушения, ни при рассмотрении дела мировым судьей, так как его об этом никто не спрашивал, а он не знал, что это может повлиять на рассмотрение дела, а также не отрицал, что согласился со схемой места правонарушения и протоколом об административном правонарушении, составленными должностным лицом.

Защитник Яковлев К.В. просил признать недопустимым доказательством имеющуюся в материалах дела дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, так как она не соответствует схеме места правонарушения и представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в связи с чем, по его мнению, место совершения административного правонарушения не установлено, что влечет отмену вынесенного в отношении Камардина А.Н. постановления и прекращения дела в связи с истечением срока его привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что на <адрес> им был выявлено правонарушение Камардина А.Н., который двигаясь в сторону <адрес> совершал обгон впереди двигавшегося транспортного средства, начав который в разрешенном месте, не успел его закончить, и проехал по встречной полосе, в нарушение требований разметки, примерно 150 метров. После чего он был остановлен, при этом вину он не отрицал, а после того, как было установлено, что он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в отношении него были составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого возражений от Камардина А.Н. не поступало. Также им была составлена схема места совершения правонарушения в соответствии с дорожной обстановкой и обстоятельствами правонарушения, замечаний у Камардина А.Н. к ней не имелось. Также свидетель ФИО6 показал место совершения правонарушения на представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес>.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Камардина А.Н. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и представленные в суд материалы, допросив свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО8 согласно которому Камардин А.Н. повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут Камардин А.Н., управляя автомобилем марки Ман, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ, данное правонарушение совершено повторно;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Камардин А.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, подтверждающей факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с которой Камардин А.Н. ознакомлен и согласился;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от. ДД.ММ.ГГГГ о признании Камардина А.Н. виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа; и другими материалами дела.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что оснований не доверять вышеназванным доказательствам нет, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанного с объездом препятствия.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей дана надлежащая оценка личности виновного, степени общественной опасности совершенного им правонарушения, указано на отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и оснований для освобождения Камардина А.Н. от административной ответственности, а также оснований для замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

При этом административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Камардина А.Н. относительно непреднамеренности совершенного правонарушения и невозможности совершить маневр без нарушения Правил дорожного движения ввиду создания препятствий водителем обгоняемого транспортного средства, которое ускорилось, когда он начал совершать маневр обгона, а также то, что данное транспортное средство являлось тихоходным, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Учитывая, что ранее он не сообщал мировому судье об указанных обстоятельствах, в связи с чем версию Камардина А.Н. суд расценивает как способ защиты с целью избежать административного наказания, которое предусмотрено за совершение данного правонарушения, так как каких-либо объективных доказательств его версии не представлено. Обстоятельства, при которых Камардиным А.Н. было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также о том, что место правонарушения не установлено, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей установлен факт совершения Камардиным А.Н. правонарушения на основании иных доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых установлено место совершения правонарушения.

Изложенные жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела не были выяснены необходимые обстоятельства, которые могли повлиять на исход его рассмотрения, суд также находит несостоятельными, так как при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что выезд на встречную полосу для обгона совершен Камардиным А.Н. с соблюдением требований ПДД РФ, а завершение данного маневра совершено в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. О том, что Камардин А.Н. не имел возможности вернуться на свою полосу движения, он не сообщал, а выяснение какое именно транспортное средство он обгонял не входит в обязанность судьи. При этом необходимо отметить, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы Камардин А.Н. пояснил, что обгоняемое им транспортное средство не являлось тихоходным.

Сведений о ненадлежащем направлении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что представленные в дело доказательства собраны без нарушения закона и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для переоценки выводов мирового судьи, сделанных на основании анализа указанных доказательств, не имеется. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Камардина А.Н., не установлены.

Административное наказание назначено Камардину А.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 356 Солнечногорского судебного района Московской области ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камардина Александра Николаевича - оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Колосовская