Решение № 12-579/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-579/2024

№

УИД 26MS0№-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 7 октября 2024 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу защитника Афонина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афонин К.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 не понимал, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу и лишению права управления транспортными средствами. Считает, что мировой судья должен был повторно вызвать ФИО2 в судебное заседание и опросить его по данному факту.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством смс-сообшения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Защитник Афонин К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие ФИО2, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что дата в 00 часов 15 минут на <адрес> А <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2, замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, которым установлено, что ФИО2 дата в 00 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. Протокол составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Акт составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, согласно которому ФИО2 уполномоченным должностным лицом полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем свидетельствует запись «отказываюсь» и его подпись в протоколе, а также видеозапись. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе процессуального действия производилась видеосъемка;

-протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства;

- карточкой операции с в/у;

- списком нарушений;

- рапортом;

- справкой;

- видеозаписью совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей все необходимые последовательные действия: установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем требование пройти медицинское освидетельствование;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО2 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ФИО3 с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении прав, проводимых в отношении ФИО2 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

ФИО2 все ответы и пояснения давались добровольно без какого-либо принуждения или давления со стороны сотрудников ДПС.

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которых оснований не имеется.

Сопоставление материала видеозаписи с содержанием имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, протокола о задержании транспортного средства от дата <адрес> свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Действия должностных лиц полиции ФИО2 не обжаловались в установленном законом порядке. Оснований считать, что сотрудники ДПС заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Утверждение заявителя о том, что ФИО2 инспектором не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования либо сомнения водителя в необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на непосредственное участие в рассмотрении дела. О судебном заседании, назначенном на дата, ФИО2 извещался надлежащим образом посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, на извещение таким способом дал свое согласие, о чем имеется подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, смс-сообщение им получено дата заблаговременно (л.д. 14), в судебное заседания не явился. При этом защитник Афонин К.В. ходатайствовал перед мировым судьей о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО2 (л.д. 19).

Вывод мирового судьи о возможности рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не позволило всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства совершения им вменяемого ему административного правонарушения, оснований не имеется. Все представленные доказательства проверены мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенный в обжалуемом постановлении анализ доказательств, которые сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, позволяет признать, что они были достаточны для принятия решения по материалам дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1