Приговор № 1-284/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-284/2021

Дело № 1-284/2021

73RS0002-01-2021-007075-12


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июля 2021 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 19.06.2017 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10.10.2018 приговором Первомайского суда г. Краснодара по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2019 переведен для отбывания наказания в колонию -поселение,

-31.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно на срок 3 года с отбыванием в колонии –поселении, освобожден 22.01.2021 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 23 января 2021 года в неустановленное время, но не позднее 05 часов 00 минут находился в <адрес>, вместе с малознакомой ФИО1, где увидел мобильный телефон SAMSUNG A3 и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие последней. В этот момент у ФИО3, знавшего о том, что на банковском счете ФИО1 имеются денежные средства, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете данной банковской карты, являются чужими, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с открытого на имя ФИО1 банковского счета №. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 23 января 2021 года около 05 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, убедившись в том, что к абонентскому номеру, установленному в указанном мобильном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой вышеуказанной банковской карты, изменив пароль в данном приложении путем ввода номера банковской карты, принадлежащей ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, осознавая, что его преступные действия для нее неочевидны, с использованием средств мобильной связи и услуги «Мобильный банк» умышленно, из корыстных побуждений незаконно списал денежные средства в размере 15000 рублей, которые тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8588/029 по адресу: <...>. Похищенные таким образом денежные средства ФИО3 перевел на принадлежащий ему абонентский номер №, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Он же, ФИО3, 23 января 2021 года в период времени с 05 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, после хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, находился вместе с малознакомой ФИО1 в <адрес>. В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящей ФИО1 и снял с её шеи золотую цепочку плетения «бисмарк» весом 11,16 грамм, 585 пробы, стоимостью 27900 рублей, с кулоном с изображением Николая Чудотворца весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 7500 рублей, с пальца руки снял золотое кольцо, выполненное в виде цветов, весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 7500 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество последней. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 42900 рублей.

ФИО3 вину в совершенных им преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью поддерживает показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым ФИО8 он пришел к ранее ему незнакомой ФИО13 по адресу: <адрес>45, где все вместе распивали спиртное. В ходе распития он видел на ФИО1 ювелирные изделия. ДД.ММ.ГГГГ около 2 или 3 часа утра из квартиры ФИО1 ушел ФИО8, он остался вдвоем с ФИО1 и когда последняя уснула у него возник умысел похитить у ФИО1 с шеи золотую цепочку, с кулонном в виде иконы и золотое кольцо с пальца. После этого он подошел к спящей ФИО1, расстегнув защелку на цепочке, снял ее вместе с кулоном с шеи, также снял с мизинца на левой руке кольцо. Положил цепочку с кулонном и кольцом в носок, спрятав таким образом похищенное им имущество. После этого он лег спать. Также ДД.ММ.ГГГГ ночью до того как похитить ювелирные изделия ФИО1, он решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО1 с помощью ее телефона и приложения мобильный банк. Взяв ее телефон, он зашел в приложение «Сбербанка», сменил пароль, после чего перевел 15000 рублей на свой номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ около 9 или 10 часов ФИО8 вновь пришел в квартиру ФИО1, они распили спиртное, после чего ушли. Попрощавшись с ФИО8 в подъезде, он пошел в комиссионный магазин «Роял» по адресу: <...>, где продал похищенные им у ФИО1 золотую цепочку и кулон на своей паспорт за 34600 рублей. Кольцо, которое похитил у ФИО1, за 1000 рублей продал незнакомому мужчине. ФИО8 по телефону он сознался, это похитил ювелирные изделия у ФИО1, пообещав вернуть их, и просил не обращаться в полицию. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, а также переведенные с банковского счета ФИО1 он потратил на личные нужды,

Признательные показания ФИО3 по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд кладет в основу приговора, поскольку его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и не противоречат им.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО3, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в гости пришел знакомый ФИО8 с ранее не знакомым ей ФИО3 Они втроем распивали спиртные напитки. На ней были одеты ювелирные изделия. ДД.ММ.ГГГГ около 2 или 3 часов утра ФИО8 ушел из ее квартиры, она закрыла за ним входную дверь, они остались вдвоем с ФИО3, продолжили выпивать спиртные напитки. Затем она уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов к ним вновь пришел ФИО8, который по ее просьбе с ее банковской картой сходил в магазин, приобрел продукты питания и алкоголь, который они втроем выпили. После этого ФИО8 и ФИО3 ушли из ее квартиры, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 15 часов и обнаружила, что на ней нет золотых украшений, а именно: золотой цепочки плетением «бисмарк», с кулоном, с изображением Николая Чудотворца, и золотого кольца, которое выполнено в виде цветов. Обнаружив пропажу, она сразу позвонила ФИО8, он ей сказал, что никакие ювелирные изделия не брал. Через некоторое время ей перезвонил ФИО8 и сказал, что ФИО3 сознался в краже ее вещей, а также сказал, что данные украшения тот заложил в ломбард и просит ее не заявлять в полицию о краже, обещает выкупить ювелирные изделия. Она поверила ФИО8 в том, что ФИО3 вернет ей ювелирные изделия, стала ждать, но после того как ФИО3 перестал брать трубки, она обратилась в полицию. Также, 22 марта 2021 года она захотела воспользоваться своей кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, банковский счет данной карты №, открывала в филиале, расположенном по адресу: <...>, посмотреть наличие денежных средств на ней. Поскольку зайти в личный кабинет данной карты с использованием программы «Сбербанк онлайн», установленной в ее мобильном телефоне, она не смогла, обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где узнала, что пароль на ее банковской карте был поменян, из выписки по счету, узнала, что 23.01.2021 с ее кредитного банковского счета списаны денежные средства в размере 15000 рублей онлайн-платежом, которые были переведены на номер телефона № оператора «Теле2», принадлежащий ФИО3 Она сразу поняла, что данную операцию совершил ФИО3, так как именно он 23.01.2021 в 05 часов, находился у нее дома и имел доступ к ее телефону, на котором не было пароля. На данные действия она ему разрешения не давала. Денег она ему должна не была. Причиненный ФИО3 материальный ущерб как в размере 42900 руб., так и в размере 15000 руб. является для нее значительным, поскольку кроме заработной платы она иных источников дохода не имеет. Дополнила, что в собственности имеется квартира двухкомнатная, автомобиль Киа Рио. Проживает с сыном, который не работает, обучается на платной основе, обучение оплачивает бабушка.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ФИО1 подтвердила данные ей показания, и изобличила ФИО3 в хищении принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 66-68).

Объективность показаний потерпевшей ФИО1, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях потерпевшей каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении указанных преступлений. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время не помнит, к нему пришел ФИО3 с которым они пошли в гости к ФИО1, втроем стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 2 или 3 часа утра он ушел из квартиры ФИО1, она закрыла за ним входную дверь, в ее квартире остался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 9 или 10 часов, более точное время не помнит, он пришел в гости к ФИО1, в квартире были ФИО1 и ФИО3, после совместного распития спиртного, он и ФИО3 ушли из квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ему позвонила ФИО1 и сказала, что у нее пропала с шеи золотая цепочка, кулон и золотое кольцо, он ФИО1 пояснил, что ничего не брал. Он позвонил ФИО3, который ему признался по телефону, что это он похитил ювелирные изделия у ФИО1 и заложил их в ломбард, при этом в какой ломбард, не пояснил, попросил сказать ФИО1, чтобы она не ходила в полицию, что все ювелирные изделия вернет. Об этом он сообщил ФИО1, через несколько дней ФИО3 перестал брать трубку телефона (том 1 л.д. 43-45).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ФИО8 подтвердил данные им показания, и изобличил ФИО3 в хищении принадлежащего ФИО1 имущества (том 1 л.д. 69-71).

Из оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она занимает должность заместителя руководителя ПАО «Сбербанк России» № 8588, по представленной сотрудниками полиции выписки с банковского карты № ПАО «Сбербанк» по денежному переводу произведенному 23.01.2021 года в 04.00 час (МСК) на сумму 15000 рублей пояснила, что данный платеж через «Онлайн» переводом был сделан на юридическое лицо, в выписки данные юридического лица не отражаются (том 1 л.д. 140).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена <адрес>, где ФИО3 похитил золотые украшения потерпевшей и денежные средства с ее банковского счета, то есть установлено место совершения преступлений (том 1 л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра от 12.05.2021, осмотрен мобильный телефон Sumsung А3, принадлежащий ФИО1, посредством которого ФИО3 осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей, который был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 142-144,145).

Согласно выписке с банковского счета № банковской карты № на имя ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета переведено 15000 руб. (том 1 л.д. 107-109).

Сведениями ООО «Т2 Мобайл», подтверждается поступление 23.01.2021 в 04.00 час. (МСК) денежных средств в сумме 15000 руб. с банковского счета на номер телефона № зарегистрированный на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т 1 л.д. 111-112).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного имущества, которая составляет 42900 рублей, из них: стоимость золотой цепочки плетения «бисмарк» весом 20 грамм, 585 пробы – 27900 руб.; стоимость кулона с изображением Николая Чудотворца весом 2 грамма, 585 пробы – 7500 руб.; стоимость кольца золотого в виде цветов весом 3 грамма 585 пробы – 7500 руб. (том 1 л.д. 32-35).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении указанных преступлений. Осмотр места происшествия, предметов проведены в строгом соответствии с требованиями закона, выводы экспертизы научно обосновано, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по обоим эпизодам совершенных преступлений не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство и др.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она иждивенцев не имеет, проживает в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, приобретенной в 2020 году за счет собственных средств, вырученных от продажи иного жилья, имеет в собственности автомобиль Киа Рио, который приобрела в 2016 за счет собственных средств, получает заработную плату в размере 16000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества в соответствии с оценкой, проведенной экспертным учреждением, а также размером похищенных с банковского счета денежных средств, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, а также то обстоятельство, что похищенное имущество (золотые украшения) не является предметами первой необходимости, а размер похищенных с банковского счета денежных средств не превышает размер заработной платы потерпевшей, суд приходит к решению, что причиненный ущерб в размере 42900 рублей и 15000 рублей не может быть признан значительным.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО3 следующим образом: по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 завладевая денежными средствами потерпевшей ФИО10, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, дальнейшее распоряжение денежными средствами на свои нужды по своему усмотрению как своими собственными.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО3, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, использовал ее сотовый телефон и данные банковской карты потерпевшей, осуществив перевод денежных средств с ее банковского счета на принадлежащий ему номер мобильного телефона, распорядившись денежными средствами, находящимися на счете ФИО1 по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, о чем свидетельствует характер преступных действий подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления: ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшей, а именно вышеперечисленные ювелирные изделия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО3 преступлений и данных о его личности, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по каждому из эпизодов совершенных ФИО3 преступлений суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в изложении обстоятельств совершенных преступлений, указании на время, способ и обстоятельства совершенного хищения имущества потерпевшего и денежных средств с банковского счета и распоряжения похищенным), состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд не усматривает таких смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации о причастности ФИО3 к совершенным им преступлениям, который лишь подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступлений. Именно в связи с наличием достаточной информации, свидетельствующей о причастности к хищению имущества потерпевшего, последний был доставлен в отдел полиции, где в полном объеме признал свою вину, что судом было учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Законных оснований для применения при назначении ФИО3 наказания по каждому эпизоду положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает законных оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенных ФИО3 преступлений.

При этом суд назначает ФИО3 по каждому из эпизодов совершенных им преступлений наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает ФИО3 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ был задержан 17 марта 2021 года, в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена. Срок отбытия ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в период с 17.03.2021 по дату вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 17.03.2021 по дату вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 57900 рублей, состоящий из стоимости похищенных золотых украшений в размере 42900 рублей и похищенных с банковского счета 15000 рублей, который подсудимый признал, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ненашевой В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10775 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его имущественного положения, возможности получения заработка, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17.03.2021 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 по гражданскому иску в пользу потерпевшей ФИО1 сумму причиненного преступлениями материального ущерба в размере 57900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ненашевой В.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела, мобильный телефон Samsung А3, возращенный потерпевшей под сохранную расписку оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвокатов (защитников) по своему выбору, отказаться от защитников. В случае неявки приглашенных защитников в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить других защитников, а в случае отказа - принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.

Судья Е.В.Бунеева