Решение № 12-27/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «21» июня 2018 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 22.05.2018 года, в соответствии с которым ФИО1, "***", был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 22.05.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП выразившееся в том, что 02.10.2017 года в 10 час. 05 мин. в районе *** км. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем "***" в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1, в лице защитника Пермякова Б.В., действующего на основании доверенности, выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои доводы мотивировал тем, что акт медицинского освидетельствования должен быть оценен судом критически, так как в материалах дела нет правоустанавливающих документов на технические приборы, отсутствует соответствующая лицензия, имелись нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательствами опьянения могут служить только акт медицинского освидетельствования, а не свидетельские показания врача бравшего пробы, данные показания не могут изменить уже составленного акта с процессуальными нарушениями, когда не указано время повторного взятия пробы, а так же отсутствовала видеозапись при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

В дополнительной жалобе защитник Пермякова Б.В. указал, что наказание назначено несправедливо, т.к. по предыдущему постановлению наказание ФИО1 было 1 год 6 месяцев и отменялось оно не за мягкостью наказания. Заместителем председателя Кемеровского областного суда было дано указание устранить недостатки акта медицинского освидетельствования, а не добавить срок. Неполнота представленных материалов, в данном случае акта медицинского освидетельствования не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде. Имеются сомнения в подлинности представленных талонов и подписи ФИО1 в них

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2018 года ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом /телефонограмма л.д.133/.

На основании ч.2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Пермяков Б.В. поддержал жалобу в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника отсутствуют, по следующим обстоятельствам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ 02.10.2017 года в 10 часов 05 минут в районе "***" километра автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк управлял автомобилем "***" в состоянии опьянения /постановление л.д. 29-33/.

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом *** об административном правонарушении от "ххх", из которого усматривается, что ФИО1 02.10.2017 года в 10 часов 05 минут в районе *** километра автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк управлял автомобилем "***" в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние /протокол л.д.2/. Данный протокол ФИО1 подписан без замечаний, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи ФИО1 в соответствующей графе. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также других сведений, необходимых при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чём также свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе. Нарушения требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от "ххх", из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи /л.д.3/, который также подписан ФИО1 и, по мнению суда, не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх" /л.д.5/ следует, что у ФИО1 выявлено состояния опьянения - 0,545 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения "***" заводской №***, дата последней поверки прибора "ххх", действительно до "ххх" /л.д.9/. Таким образом, прибор прошел поверку и может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Вместе с тем, инспектором ГИБДД было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе *** от "ххх" /л.д.6/ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления послужило - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном протоколе указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от "ххх" /л.д.7/, где указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно лицензии №*** от "ххх" Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» предоставлено право проведения медицинских освидетельствований /л.д.23/.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянение, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные действия инспектора были проведены с применением видеозаписи, что соответствует положениям п.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. Порядок освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Судом также установлено, что наряду с другими доказательствами, мировым судьей исследовалась видеозапись в полном объеме и данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы защитника ФИО1 - Пермякова Б.В., изложенные в жалобе о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1, а так же при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения имелись нарушения, а именно отсутствуют документы на приборы измерения, лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит несостоятельными.

Материалы дела содержат необходимые документы на техническое средство измерения, которое было использовано при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же копию лицензии №*** от "ххх" Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница».

В соответствии с позицией ВС РФ изложенной в Постановлении ВС РФ от 13.05.2016 года №50-АД16-5 исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Д. - врач психиатр ГКУЗ КО Ленинск-Кузнецкая> психиатрическая больница. Свидетель предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний), так же свидетелю разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ.

Согласно показаний Д., 02.10.2017 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при проведении освидетельствования было произведено исследование первого выдыхаемого воздуха с показаниями 0,280 мг/л (И часов 36 минут), повторное исследование выдыхаемого воздуха было произведено через 15-20 минут, в 11 часов 57 минут с показаниями 0,360 мг/л. Суду предоставлены результаты исследований на бумажном носителе.

Согласно предоставленных чеков, первое исследование выдыхаемого воздуха было произведено в 11 часов 36 минут с результатом 0,280 мг/л, второе исследование выдыхаемого воздуха было произведено в 11 часов 57 минут с результатом 0,360 мг/л (через 21 минуту).

Таким образом, второе исследование выдыхаемого воздуха произведено в соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» через 15-20 минут.

Показания указанного свидетеля, чеки алкотектора "***", суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, признает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено с применением видеозаписи, что соответствует положениям п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушены.

Из видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД все права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, после чего сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился его пройти и прошел освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Данная видеозапись является доказательством по делу, и устанавливает вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Пермякова Б.В., о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано время второго исследования выдыхаемого воздуха опровергается свидетельскими показаниями, чеками алкотектора "***" признанными судом в качестве доказательств. Таким образом, данные показания защитника, судом расцениваются как избранный способ защиты.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности относительно производства процессуальных действий по делу, у суда нет, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, собранных доказательств достаточно для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, в связи с чем, вызов свидетелей, а так же истребование иных доказательств нецелесообразно, составленные инспектором ГИБДД документы отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. В связи с чем, все собранные доказательства по делу, судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется. Материалы дела не содержат сведений, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, содержат уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, указанные доводы защитника ФИО1 - Пермякова Б.В., судом расценивается как избранный способ защиты.

При рассмотрении довода защитника ФИО1 - Пермякова Б.В. о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1 не велась видеозапись суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований ч.1 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч.6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела 02.10.2017 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протоколов при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеосъемка, которая прилагается к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД нет прямой обязанности обеспечивать видеосъёмку процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматривается.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд обоснованно признал доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При этом процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

При вынесении постановления 22.05.2018 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 К РФ об АП оставил без внимания ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которая предусматривает невозможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесен указанный акт.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу судебное постановление подлежит изменению, т.к. постановлением от 07.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 К РФ об АП ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 мая 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Мышкин Е.М.