Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-3639/2023;)~М-2894/2023 2-3639/2023 М-2894/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-146/2024

К делу № 2-146/2024 23RS0042-01-2023-004172-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 24 июля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием ответчика и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 11.03.2022 г. по вине водителя Романа Н.Ю., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак <№> (далее «Тойота»), принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке. После его обращения в страховую компанию, САО «ВСК» признала указанный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 94 717,50 руб. По причине недостаточности страховой выплаты для восстановления автомобиля, он обратился к эксперту, по отчету которого от 25.03.2022 г. №2503-005, восстановительная стоимость автомобиля «Тойота» составила 98 635 руб. с учетом износа транспортного средства и 709 743 руб. – без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 615 025 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 10 000 руб., по уплате государственной пошлины – 9 350 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании требования истца признали в части восстановительной стоимости автомобиля в размере 81 400 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 642 руб. В обосновании своей позиции сторона ответчика сослалась на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что для восстановления автомобиля истец использовал детали, как бывшие в употреблении, так и аналоговые. С учетом указанного обстоятельства экспертом определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в размере 200 900 руб. Поскольку проведенной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, в размере 119 500 руб., считают, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» в размере 81 400 руб., составляющая разницу между 200 900 руб. и 119 500 руб. Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. документально не подтверждены.

Выслушав сторону ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11.03.2022 г. инспектором ДПС подтверждается, что в указанный день водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <№> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Тойота», принадлежащему ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из представленного суду САО «ВСК» выплатного дела? по заявлению ФИО2 страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.03.2022 г., страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и определила размер страховой выплаты на основании экспертного заключения от 18.03.2022 г. №ОСАГО006182, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза», в размере 149 643 руб. без учета износа и 94 717,50 руб. – с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом отчета от 25.03.2022 г. №2503-005, подготовленного ИП ФИО4 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», без учета износа транспортного средства, составила 709 743 руб., с учетом износа – 98 635 руб.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2024 г. №11.23/445, подготовленному ООО «Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П, составляет 196 500 руб. без учета износа и 119 500 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (2018) по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 416 900 руб. без учета износа и 266 900 руб.- с учетом износа. При осмотре автомобиля «Тойота» экспертом установлено, что при осуществлении восстановительного ремонта указанного транспортного средства изменена передняя внешняя часть автомобиля, были использованы детали второго рейсталинга указанного транспортного средства, а именно: передний бампер, передние противотуманные фары левая и правая, передние левая и правая фары, решетка радиатора, капот, крепление переднего бампера, передние левое и правое крылья, левая и правая накладки передних крыльев. При восстановлении транспортного средства использовались бывшие в употреблении детали (бампер передний, капот, форсунка омывателя фар левая, датчик парковки левый внешний, подкрылок передний левый, накладка усилителя крыла переднего левого), а также неоригинальные детали (решетка радиатора, фары передние левая и правая, фара передняя левая противотуманная, накладка верхняя рамки радиатора, кронштейн крепления бампера левый).

В соответствии с заключением эксперта от 05.07.2024 г. №05.24/146, подготовленным ООО «Экспертная Компания», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.03.2022 г., с учетом заключения судебной экспертизы от 12.02.2024 г. №11.23/445, в которой определен перечень и категории замененных деталей, составляет 200 900 руб.

Поскольку отчет от 25.03.2022 г. №2503-005, подготовлен ИП ФИО4, являющимся представителям истца по данному делу, по результатам осмотра автомобиля, проведенного в отсутствии ответчика либо его представителя, учитывая существенное несоответствие результатов отчета данным, проведенных по делу судебных экспертиз, суд признает указанный отчет недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что экспертные заключения от 12.02.2024 г. №11.23/445 и от 05.07.2024 г. №05.24/146, подготовленные ООО «Экспертная Компания», даны уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11) и размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 г. №25, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что при восстановлении автомобиля «Тойота» ФИО2 использовал детали от рейсталинговой модели указанного автомобиля, а также детали, бывшие в употреблении и аналоговые детали, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, путем разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, установленной экспертом в размере 200 900 руб. и размером выплаченного ФИО2, страхового возмещения (94 717,50 руб.), который составляет 106 182,50 руб.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости определения стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца путем разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, установленной экспертом в размере 200 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом в заключении от 12.02.2024 г. №11.23/445 в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П и с учетом износа транспортного средства в размере 119 500 руб., суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Страховая выплата в размере 94 717,50 руб. установлена страховой компанией на основании экспертного заключения от 18.03.2022 г. №ОСАГО006182 подготовленного ООО «АВС-Экспертиза и является предельной суммой, тогда как, расчет по заключению №11.23/445, составлен 12.02.2024 г. Кроме того, разница указанных сумм стоимости восстановительного ремонта, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, которые являются незначительными.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 323,65 руб.

Расчет: (106 182,50 – 100 000) х 2% + 3 200 = 3 323,65

Согласно ч. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца допустимых доказательств, подтверждающих фактическую оплату им услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также услуг представителя в сумме 20 000 руб., требования истца, в части взыскания данных расходов с ответчика суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№><№>) о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 106 182,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 323,65 руб., а всего 109 506 (сто девять тысяч пятьсот шесть) руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов