Апелляционное постановление № 22-1896/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-156/2020

Судья Зелянин В.А. Дело № 22-1896

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плетенецкого А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 1 февраля 2019 года Северодвинским городским судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 31 октября 2019 года условное осуждение отменено;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 120 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 1 февраля 2019 года, окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Фролова И.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Плетенецкий А.А. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих наказание Зарубиной обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, как за данное преступление, так и назначенное окончательно по совокупности преступлений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина осужденной установлена собранными по делу доказательствами, а ее действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние ее здоровья, отягчающее, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плетенецкого А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек