Решение № 12-4/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 г. пос. Колпна

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Овсянников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 13 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что видеозапись, прилагаемая к материалам дела об административном правонарушении не отражает дату, время, место съемки и сведений о должностном лице ее производившем, а в протоколе отсутствует ссылка о ее проведении. При составлении протокола об административном правонарушении нарушен порядок в связи с неразъяснением ему прав и нарушением права на защиту. В протоколе неверно установлено время совершения правонарушения, поскольку все процессуальные документы с участием понятых составлены позднее того времени, которое указано в протоколе, а его отказ от прохождения освидетельствования никакими документами не подтверждается. Иные протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением закона.

Защитник – адвокат Носков И.И. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой помимо вышеуказанных доводов, ссылается на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела по мотиву наличия в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд по подведомственности от 06 февраля 2020 года ссылки на проведение административного расследования и указания о передаче материала в районный суд. Приводит доводы о несоответствии содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеющейся у него копии того же протокола и нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования, предписанной законом. Выражает несогласие с оценкой мирового судьи представленных доказательств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Носкова И.И., оснований для ее удовлетворения не усматривается.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, установлена для водителя, то есть лица, находящегося за управлением транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года в 20 часов 16 минут водитель ФИО1, управлявший транспортным средством № государственный регистрационный знак №, на ул. <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине подозрения ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12).

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району ФИО2 следует, что 05 февраля 2020 года в 20 час. 20 мин. ему позвонил инспектор ПБДД ФИО3, который пояснил, что им в районе <адрес>, остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак №, водитель которого отказывается предъявлять документы, попросил оказать помощь, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Подъехав по указанному адресу, он увидел вышеуказанный автомобиль и гражданина в форменной одежде сотрудника МЧС, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО3 пояснил, что это водитель данного транспортного средства, который представился ФИО1 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14).

Аналогичные по содержанию обстоятельства указаны в рапорте инспектора ФИО3 (л.д. 15).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах, засвидетельствованные сотрудником ГИБДД. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалоб, в процессуальных документах отражены, возражений, замечаний относительно событий, указанных в документах, не имеется. Мировым судьей в этой части доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника Носкова И.И., предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования может быть отвергнуто водителем на месте. При этом, создание реальных условий для его прохождения в момент высказывания такого предложения, в том числе, демонстрация прибора, доставление лица в стены медицинского учреждения с обеспечением присутствия медицинских работников либо наличие передвижного медицинского пункта, законом не предусматривается.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1, изложенную в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденную должностными лицами ОГИБДД и понятыми в судебном заседании, а также видеозаписями, в целом свидетельствующие об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, касающиеся прибора отбора проб воздуха с соответствующими документами с целью установления состояния опьянения и нарушения процедуры освидетельствования по мотиву не его непредъявления должностным лицом ОГИБДД ФИО1 подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти такое освидетельствование, отказавшись от него. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялись при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отклоняя указанные доводы, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей К.В.Ю. и Я.Н.С., а также показаниями должностных лиц ОГИБДД. Кроме того, данный факт в целом подтверждается видеозаписью. Кроме того, в случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие не пожелал. При этом, характер его пояснений, в частности, в протоколе об административном правонарушении, связанных с наличием, по его мнению, недостатков в протоколе, свидетельствует о детальном ознакомлении с текстом протокола и понимании своих прав и действий сотрудников ГИБДД, понимании, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. С учетом допуска к управлению транспортным средством и длительным стажем вождения, он безусловно понимал и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и его утверждения о нарушении процедуры освидетельствования, неотражении в процессуальных документах существенных моментов, влияющих на правильность разрешения дела, неразъяснении ему прав, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

При этом, доводы ФИО1 в части неразъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями должностных лиц ОГИБДД и понятых, допрошенных мировым судьей, а сами по себе, расцениваются судьей вышестоящей инстанции как злоупотребление правом, поскольку ФИО1 как должностное лицо надзорного органа - <данные изъяты>, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, а также выносить постановления по делам об административных правонарушения в пределах своей компетенции, в связи с чем, безусловно осведомлен о перечне таких прав.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Что касается протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то каких-либо существенных нарушений в них допущено не было. Доказательств того, что в протоколы были внесены исправления и дополнения инспектором в отсутствие ФИО1, последним и его защитником Носковым И.И. не представлено, в материалах дела не содержится. То обстоятельство, что копия протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не идентична по содержанию оригиналу, было предметом проверки в судебном заседании и объясняется ненадлежащим оттиском при написании оригинала. Кроме того, права ФИО1 в данной части никак не нарушены, поскольку до начала судебного заседания он ознакомился со всеми материалами дела, в том числе с оспариваемым протоколом путем фотосъемки.

Довод жалобы об отсутствии в процессуальных документах ссылок на приобщение видеозаписей, которые не содержат даты, времени, места съемки и сведений о должностном лице ее производившем, не влечет признание недопустимыми как процессуальных документов, так и видеозаписей, и не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, сомнений в относимости приобщенных к материалам дела видеозаписей не имеется, мировым судьей дана им оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не согласиться с которой оснований не имеется. Анализ содержания видеозаписей и перечисленных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 05 февраля 2020 года управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы, касающиеся отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что процессуальные документы понятыми подписаны, никаких замечаний при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, ФИО1 не принесено, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Данные обстоятельства подтверждены понятыми при допросе в качестве свидетелей мировым судьей.

То обстоятельство, что в определении о передаче дела об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года на рассмотрение в суд по подведомственности ошибочно указан Колпнянский районный суд и имеется ссылка о производстве по делу в форме административного расследования, не влияет на законность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку является лишь технической опиской при оформлении текста определения, при том, что в сопроводительном письме указан надлежащий адресат. При этом, решения о проведении административного расследования, вопреки доводам заявителей, должностным лицом не принималось, признаков фактического проведения административного расследования по делу не усматривается, в связи с чем, данное дело относится к подсудности мирового судьи, поэтому в этой части доводы являются необоснованными.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. С действиями и решениями сотрудника ГИБДД в дальнейшем при рассмотрении дела сам ФИО1 и его защитник Носков И.И. ознакомлены в полном объеме. Защитник ФИО1 – Носков И.И. участвовал в судебных заседаниях мирового судьи. При таких обстоятельствах считать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1536-О.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от причин отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы адвоката Носкова И.И. о том, что судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, на представленных материалах не основаны.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство, направленное на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 и его защитником их прав, в соответствии с законом разрешались их ходатайства. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными и несостоятельными с приведением подробных мотивов.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Ссылки в жалобе на необъективность мирового судьи при вынесении постановления, безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

В постановлении подробно изложена оценка доводам стороны защиты, причины по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя и его защитника с позицией судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого по делу постановления и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 и его защитника Носкова И.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 13 марта 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Носкова И.И. - без удовлетворения.

Судья: _______________