Решение № 12-590/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-590/2018

12-590/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 14 июня 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2018 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. Мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что при отказе от освидетельствования акт не составляется.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что все действия были проведены в соответствии с нормами Регламента и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Мизенков С.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, не представились, открыли двери его автомобиля, ПДД РФ он не нарушал, видеозаписи нарушения правил маневрирования не имеется, в ПНД никто не предлагал ему освидетельствоваться.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника, должностное лицо административного органа, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.03.2018 года № ФИО1 31.03.2018 года в 00 час 50 минут на ул.Интернациональной д.29В г.Нижневартовска, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения: резкий запах алкоголя, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –запах алкоголя изо рта.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2018 года № ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование

Впоследствии, будучи доставленным в специализированное медицинское учреждение – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенное по адресу: <...>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Ссылка представителя Мизенкова С.С. на п. 9 Правил освидетельствования о том, что при отказе от прохождения от освидетельствования должностным лицом не составляется акт освидетельствования не обоснована, так как основана на не правильном толковании указанной нормы.

В силу аб. 2 п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, а именно акта № от 31.03.2018 года ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, при освидетельствовании было установлено состояние опьянения с показаниями прибора 0,605 мг\л, с которыми ФИО1 не согласился.

В данном случае при оформлении результатов освидетельствования подлежит применению аб. 1 п. 9 Правил, в соответствии с которым результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Поскольку ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте и прошел его, в связи с чем и был сотрудником ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. А поскольку с результатами ФИО1 был не согласен, сотрудником ГИБДД обоснованно на законных основаниях он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол № от 31.03.2018 года, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Как отмечено ранее в соответствии с п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, не всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Дело в отношении ФИО1 было возбуждено с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с п.132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Видеозапись начинается со сведений о том, что было остановлено транспортное средство, водитель отстранен от управления до процедуры освидетельствования, проведена процедура освидетельствования, ФИО1 отвезен в ПНД, потом продолжена процедура сбора материла, после чего Мизенкову А,С. разъяснены его процессуальные права.

Данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены его права с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Не получив разъяснений, лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении было лишено возможности отказаться давать показания против самого себя, воспользоваться помощью защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является неправомерным, поскольку процедура сбора доказательств проведена с нарушениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и такие доказательства не могут быть использованы при решение вопроса о виновности либо не виновности лица в совершении правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Коваленко