Решение № 12-590/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-590/2018

12-590/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 06 сентября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего адвокатом, на постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на <адрес>, управляя а/м Хонда Аккорд, г/н №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в ФИО1 с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что правонарушения он не совершал.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, который находится в пользовании его супруги ФИО5, которая вписана в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО5 и сообщила, что данный автомобиль, пока она находилась в поликлинике, эвакуировали на штрафстоянку. Он подъехал к ней, забрал документы на автомобиль и поехал в ГИБДД, где в отношении него вынесли обжалуемое постановление и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. В названных документах он указал, что с правонарушением не согласен, однако на основании ст.51 Конституции РФ не стал указывать, что автомобилем управляла его супруга ФИО5 Просит постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, так как автомобилем он не управлял, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не нарушал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в собственности ее супруга ФИО2 имеется автомобиль Хонда Аккорд, г/н №, который находится в ее пользовании, она вписана в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на данном автомобиле приехала в поликлинику по <адрес>, припарковала автомобиль и пошла на прием к врачу. Когда вернулась, автомобиля не было, прохожие сказали, что его погрузили на эвакуатор и увезли на штрафстоянку. Она позвонила ФИО2, рассказала о случившемся, после чего он подъехал к ней, забрал документы на автомобиль и поехал в ГИБДД.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на <адрес>, управляя а/м Хонда Аккорд, г/н №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Данное правонарушение зафиксировано на видеозаписи, приложенной к материалам дела.

В силу части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений, в частности, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Хонда Аккорд, г/н №, в пользовании водителя ФИО5 ФИО3 представлена в суд копия страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана ФИО5

Суду представлена копия паспорта ФИО2, в котором проставлен штамп о наличии брака с ФИО5, в связи с чем ФИО2 в ходе сбора административного материала, на основании ст.51 Конституции РФ, не указывал о том, что автомобилем управляла его супруга ФИО5

В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она управляла автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, припарковала его в районе поликлиники по <адрес>, после чего его эвакуировали на штрафстоянку.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 06.09.2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-590/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________