Апелляционное постановление № 22К-309/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22К-309/2018

Судья Махов Р.Ш. № 22К–309/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Шогенова И.Х.,

с участием прокурора Аджиевой З.З.,

обвиняемого – Темботова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Кудаева А.Р. в защиту обвиняемого Темботова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамян Э.Н. на постановление судьи Зольского районного суда КБР от 3 апреля 2018 года, которым Темботову А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 03 мая 2018 года включительно.

Выслушав мнение Темботова А.А. и адвоката Кудаева А.Р. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Темботов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2018 года в отношении Темботова А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 03 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян Э.Н. просит постановление судьи отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судья вынес незаконное и необоснованное решение, нарушив при этом требования международного законодательства и законодательства РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, намерений скрыться не имеет, его личность установлена, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны.

Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение предположениям органа предварительно расследования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Дознаватель ОД отдела МВД России по Зольскому району КБР А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Из представленного материала следует, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, не допущено.

Судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушены. Все обстоятельства, указанные в постановлении дознавателя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании при его рассмотрении, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

При принятии обжалуемого решения суд правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Суд решал вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принял во внимание все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст.108,109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушений, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев