Приговор № 1-82/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

25RS0№-21

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антошиной Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Жезлова Ю.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей - адвоката Гисюка П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> дамба в <адрес> края, женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, трудоустроенного машинистом тепловоза № <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь водителем автомобиля марки «TOYOTA GAIA», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО3 №1 и ФИО11, двигался по автомобильной дороге федерального значения А-370 «<адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> и при движении в районе 610 км+ 40.5 м вышеуказанной автомобильной дороги, где в соответствии с требованием п. 1.4 Правил дорожного движения РФ установлено правостороннее движение транспортных средств, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак № без учета дорожных условий (снежный накат), со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на дороге с двусторонним движением, без разделительной на тот момент времени полосы, на вышеуказанном автомобиле на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 №1

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, ФИО3 №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением костных отломков и вывихов головки лучевой кости; ушиб таза, сопровождавшийся отеком и кровоподтеком в области левого тазобедренного сустава; ушиб грудной клетки. В результате ударного воздействия в область левого тазобедренного сустава и общего сотрясения тела у ФИО3 №1 произошла отслойка плаценты с образованием матки Кювелера, что повлекло за собой антенатальную гибель плода и удаление матки по жизненным показаниям.

Повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением костных отломков и вывихом головки лучевой кости, согласно п. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа 194 н (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Ушиб таза, сопровождающийся отеком и кровоподтеком в области левого тазобедренного сустава, повлек за собой отслойку плаценты с образованием матки Кювелера, антенатальную гибель плода и удаление матки по жизненным показаниям. Данное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку прерывания беременности (п. 6.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа 194 н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.4., 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал около 10 часов утра на технически исправной автомашине «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>.

Он находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО3 №1, была пристегнута ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье находился сын ФИО11 Дорожное покрытие было покрыто снежным накатом, так как на улице в тот день шел снег, в связи с чем он ехал с небольшой скоростью, примерно 40-60 км/час.

Во время движения по государственной трассе № на территории <адрес>, проезжая участок с отметкой 610, во встречном направлении, по своей полосе движения двигался автомобиль типа тягача с прицепом. Ни он, ни встречный тягач с прицепом траекторию своего движения не изменяли, двигались прямолинейно.

Когда он практически разъехался с тягачом, стояла снежная пелена, которая перекрыла ему полностью обзор и в целом его полосу для движения.

При приближении к фуре он видел, что за ней имеется снежная пелена, поэтому он заранее сбавил скорость, немного сдвинулся вправо по своей полосе, к обочине, и максимально держа машину в таком положении, шел накатом, так как далее уже не видел, что происходит впереди него и на встречной полосе дороги за фурой.

Вдруг он резко увидел свет фар, после чего тут же последовал удар, как ему позже стало известно, произошло столкновение с автомашиной «MITSUBISHI OUTLANDER» под управлением ФИО4 №1

Удар пришелся в левую сторону его автомашины, где место пассажира.

Во избежание столкновения никаких мер предпринять он не успел, при этом он никаких маневров по выезду на встречную полосу не предпринимал, так как авария произошла за доли секунды. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, куда в дальнейшем прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и произвели оформление произошедшего ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, так как в указанный период времени двигался с соблюдением всех Правил дорожного движения, выезда на полосу встречного движения не осуществлял. Разделительная полоса на момент аварии была не видна под снежным накатом. Оформление ДТП происходило в присутствии понятых. Место столкновения было на месте аварии установлено с его слов, по месту наибольшего количества осколков.

Доводы о том, что он находился на своей полосе движения, на встречную полосу выезда не осуществлял, подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, водитель автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» ФИО4 №1 на момент, предшествовавший столкновению, осуществляла перестроение влево, на полосу встречного движения транспортных средств.

В момент столкновения автомобиль «Mitsubishi Outlander» располагался на полосе встречного движения. В момент столкновения автомобиль марки «Toyota Gaia» располагался на своей полосе движения.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей ФИО3 №1 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес> на 610 км автомобильной дороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении по государственной трассе на «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, ее супруг ФИО2, находящийся за рулем технически исправного автомобиля, соблюдал все правила дорожного движения, двигался строго по своей полосе и с соблюдением режима скорости, средняя скорость составляла примерно 60 км/час. Она находилась на переднем пассажирском сидении, сын ФИО11 сидел на заднем пассажирском сидении, за водительским креслом.

Она и ФИО2 были пристегнуты ремнем безопасности, сын сидел в специальном устройстве, предназначенном для перевозки детей, типа автокресла, при этом он также был пристегнут ремнями безопасности.

В тот день была снежная погода, на дороге был снежный накат, от двигающихся автомобилей шли завихрения снега, что ухудшало видимость. На дороге было частично видно асфальтовое покрытие.

Когда ФИО2 проезжал участок в районе дорожного столба с отметкой в 610 км, им навстречу двигалась большегрузная автомашина по своей полосе движения, на встречную полосу большегрузная автомашина не выходила.

В тот момент, когда ФИО2 поравнялся с грузовиком и уже практически разошлись, следом за грузовиком, на их полосу движения, выехала легковая автомашина, с которой произошло лобовое столкновение. Предотвратить столкновение ее супруг не мог, так как все произошло быстро, видимость была ограничена из-за снежной пыли.

Когда ей и малолетнему ФИО11 закончили оказывать неотложную медицинскую помощь, сотрудники скорой помощи отвезли ее и сына в больницу, ее супруг ФИО2 остался на месте ожидать оформления дорожно-транспортного происшествия. С его слов ей стало известно, что сотрудники полиции оформили надлежащим образом осмотр места происшествия, зарисовали схему, зафиксировали место столкновения. Данная схема была представлена также участникам ДТП, автомашины совершившей с нами столкновение, они согласились и поставили свои подписи в ней.

После ДТП ее состояние ухудшилось, была прервана беременность, удалена матка, она длительное время проходила лечение в больнице.

Полагает, что по вине водителя автомашины «Mitsubishi Outlander» ФИО4 №1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила показания, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что не согласна с выводами эксперта, содержащимися в материалах уголовного дела, согласно которых виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, указан ее супруг ФИО2, в связи с чем они с супругом заключили договор с Московским Бюро судебных экспертиз, согласно заключения специалиста, водитель автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» ФИО4 №1 в момент дорожно-транспортного происшествия выехала на полосу встречного движения, в момент столкновения автомобиль марки «Toyota Gaia» под управлением ее супруга ФИО2 располагался на своей полосе движения.

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в верхней трети со смещением костных отломков и вывихом головки лучевой кости, который влечет за собой тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека на основании Приказа 194н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Ушиб таза, сопровождающийся отеком и кровоподтеком области левого тазобедренного сустава, повлек за собой отслойку плаценты с образованием матки Кювелера, антенатальную гибель плода и удаление матки по жизненным показаниям.

Данное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку прерывания беременности (п.6.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа 194 н (№)

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе судебного разбирательства и при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (№) следует, что около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он с супругой проезжали на автомашине марки «MAZDA BIANTE», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, выехали из <адрес> и следовали по направлению в <адрес> края. На улице шел сильный снег, автомобильная дорога была засыпана снегом и на ней имелись накатанные колеи. За их автомобилем двигался автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER».

Он двигался по своей полосе, ближе к правому ряду, по накатанной колее, справа от которой на дороге лежал нечищеный снег. В попутном направлении впереди «MAZDA BIANTE» двигался грузовой автомобиль с прицепом. Во время движения скорость их автомобиля была примерно 80 км/ч.

Автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» неоднократно пытался их обогнать, в связи с чем он решил пропустить автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» вперед, для этого он прижался к правому краю проезжей части по направлению своего движения, а водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» обогнал его автомобиль по полосе встречного движения, перестроился на свою полосу и стал двигаться за грузовым автомобилем с прицепом.

Автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» двигался в непосредственной близости к задней части прицепа грузового автомобиля, при этом неоднократно выезжал, как ему показалось, на полосу встречного движения, с целью совершить маневр обгона.

Когда в очередной раз водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» выехал на полосу встречного движения, произошло его столкновение с автомобилем «TOYOTA GAIA», движущемся во встречном направлении

Перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием грузовой автомобиль двигался без изменения траектории движения, не прижимался ни к правому, ни к левому краю проезжей части.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он остановил свой автомобиль на обочине, позже к месту аварии прибыли сотрудники полиции и произвели оформление дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе судебного разбирательства и при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО4 №5 на автомобиле «MAZDA BIANTE», государственный регистрационный знак № около 11 часов выехали из <адрес> и направились в <адрес>. На улице шел сильный снег, автомобильная дорога была засыпана снегом и на ней имелись накатанные колеи. Она в качестве пассажира сидела на переднем пассажирском сиденье. Около 12 часов 40 минут они проехали <адрес>, за их автомобилем стал двигаться автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», водитель которого предпринимал неоднократные попытки их обогнать, в связи с чем ее супруг ФИО4 №5 решил пропустить автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» вперед, для этого он прижался к правому краю проезжей части по направлению своего движения, а водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» обогнал их автомобиль по полосе встречного движения, перестроился на свою полосу и стал двигаться за впереди идущим большегрузным автомобилем типа «фуры».

Водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» двигался в непосредственной близости к задней части прицепа грузового автомобиля, при этом неоднократно предпринимал попытки совершить маневр обгона, выезжая, как ей показалось, при этом на полосу встречного движения.

Когда в одну из таких попыток водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER выехал, как ей показалось, на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA GAIA», который двигался во встречном направлении.

Перед произошедшем дорожно-транспортным происшествием грузовой автомобиль двигался без изменения траектории движения, не прижимался ни к правому, ни к левому краю проезжей части.

В дальнейшем к месту аварии прибыли медицинские работники, которые госпитализировали женщину, как позже стало известно ФИО2 и ребенка в медицинское учреждение. Позже к месту аварии прибыли сотрудники полиции и произвели оформление дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4 №6 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 №7 заступил на дежурство. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге федерального значения <адрес>, между <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После полученного сообщения он совместно со ФИО4 №7 выдвинулись к месту аварии. На улице шел снег, дул ветер, дорога была заснежена. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к 610 км автомобильной дороги федерального значения <адрес>, на левой обочине, по направлению <адрес>, частично в кювете, был обнаружен автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, на кузове которого в передней части имелись повреждения.

На правой обочине находился автомобиль «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, на передней левой части кузова указанного автомобиля имелись повреждения.

В дальнейшем было установлено, что автомобилем «TOYOTA GAIA» управлял ФИО2, а за рулем автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» находилась ФИО4 №1

На момент прибытия на место аварии ему визуально показалось, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «TOYOTA GAIA», так как дорожное полотно полосы движения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» было запорошено снегом, а колея для движения автомобилей в данном направлении имелась примерно по середине проезжей части, ближе к полосе встречного движения.

В дальнейшем им совместно со ФИО4 №7 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой была зафиксирована обстановка на месте на момент их прибытия. Водители транспортных средств были освидетельствованы, с целью выявления наличия (отсутствия) алкоголя в крови

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №6, пояснив, что после поступившего сообщения о дорожно-транспортном происшествии совместно с ФИО4 №6 прибыли на участок автомобильной дороги федерального значения <адрес>, между <адрес> и <адрес>, где обнаружили поврежденные автомобили «TOYOTA GAIA» под управлением ФИО2 и «MITSUBISHI OUTLANDER», под управлением ФИО4 №1

В дальнейшем им совместно с ФИО4 №6 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия на которой была зафиксирована обстановка на месте на момент их прибытия (№)

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 №7 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (№) согласно которого был осмотрен участок проезжей части в районе 610 + 40,5 м федеральной автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес>. Проезжая часть имеет асфальтированное заснеженное покрытие, горизонтального профиля. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, общей шириной 12.0 м. Выбоин и ям на проезжей части нет. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении <адрес> края. На проезжей части дорожной разметки не видно в виду снежного покрова на проезжей части. В районе осматриваемого участка дорожные знаки отсутствуют. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина.

В ходе осмотра на правой обочине обнаружен автомобиль марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, который располагается на расстоянии 4.1 м от заднего левого колеса до правого края проезжей части, 45.9 м до переднего левого колеса автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №.

На проезжей части, на левой обочине, обнаружен автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № который располагается на расстоянии 5.4 м от левого заднего колеса до левого края проезжей части, 40.5 м от заднего левого колеса до километрового знака 610. В ходе осмотра на проезжей части осколков стекла и пластика не обнаружено.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО4 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителей столкнувшихся при дорожно-транспортном происшествии автомашин «MITSUBISHI OUTLANDER» и «TOYOTA GAIA» с целью установления состояния опьянения. Сам механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не видел, поэтому ничего по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может (том 3, л.д. 47-50)

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе судебного разбирательства и при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой на автомобиле марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, выехали из <адрес> в направлении <адрес>. За рулем автомобиля находилась его супруга ФИО4 №1, он сидел на переднем пассажирском сиденье справа.

<адрес>е <адрес> снег усилился, в связи с чем супруга снизила скорость до 60 км\ч, так как видимость и состояние проезжей части позволяло вести автомобиль с такой скоростью. Когда они двигались по федеральной автомобильной дороге <адрес>», в районе 610 км на территории <адрес>, на улице шел сильный снег, дул ветер, в связи с чем происходили завихрения снега и видимость ухудшилась. На указанной автомобильной дороге дорожное полотно было покрыто снегом, однако полоса, по которой они двигались, перед этим была прочищена, так как местами просматривался асфальт, а встречная полоса движения была не расчищена и имелась только колея от проехавшей им навстречу автомашины

В попутном с ними направлении впереди их автомобиля двигался автомобиль марки «MAZDA BIANTE», который в процессе движения осуществил съезд на правую обочину по ходу движения, при этом включив аварийную световую сигнализацию. Они проехали указанный автомобиль, при этом на полосу встречного движения не выезжали.

Далее, впереди, в попутном направлении, двигался тягач с прицепом, от которого они находились на расстоянии от 50 до 70 метров.

При движении в районе 610 км на указанной автомобильной дороге грузовик стал съезжать вправо, без включения каких-либо указателей поворота и аварийной сигнализации. После указанного съезда на обочину он (ФИО22) почувствовал удар в левую сторону их автомобиля, от которого автомобиль отбросило в кювет по ходу движения и при этом развернуло.

Во время движения его супруга на встречную полосу не выезжала, на протяжении всего пути двигалась по своей полосе движения, без изменения траектории движения. Перед произошедшим столкновением он увидел на их полосе движения какую-то тень, как позже стало известно, это был автомобиль марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, который двигался им на встречу, по их (ФИО22) полосе движения.

Никто из них не ожидал движения встречного автомобиля по их полосе движения и после съезда тягача вправо поднялось снежное облако, которое ветер поднимал вверх и видимость ухудшилась, в виду чего он не разглядел автомобиль марки «TOYOTA GAIA» на их (ФИО22) полосе движения.

Его супруга во время движения была максимально сосредоточена на дорожной обстановке. Во время движения по телефону его супруга не разговаривала.

Он с супругой и второй водитель, как позже стало известно ФИО2, остались на месте дорожно-транспортного происшествия. Позже к месту аварии прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой его супруга была ознакомлена под подпись. Замеры места ДТП производились в их присутствии сотрудниками ГИБДД, при помощи рулетки.

Место столкновения на месте происшествия супруга не смогла указать в виду того, что находилась в шоковом состоянии от произошедшего и боли, которая была ей причинена от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

После оформления схемы и осмотра, ими, как участниками ДТП, были даны объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также его супруга была проверена на наличие алкоголя в крови. В салоне их автомобиля был установлен видеорегистратор, который от удара слетел с места крепления. Видеорегистратор он нашел в багажнике автомобиля, когда прибыли в <адрес>. Видеорегистратор на протяжении всего пути осуществлял видеозапись. Просмотрев дома записи, которые сохранились на карте памяти, он увидел момент произошедшего ДТП. В дальнейшем указанная видеозапись была направлена почтовой связью в ОМВД <адрес> для приобщения. Однако, в связи с тем, что время на данном регистраторе ни он, ни его супруга не настраивали, время, указанное на данном регистраторе, просит считать не верным. На описанном видеорегистраторе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло около 13 часов 10 минут.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе судебного разбирательства и при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № она с супругом направлялась из <адрес> по трассе в сторону <адрес>, она находилась за рулем, муж ФИО4 №2 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Проезжая <адрес> снег на улице усилился, в связи с чем она снизила скорость своего движения примерно до 60-70 км/ч, дорожный покров в тот момент был присыпан снегом, и на нем имелись колеи для движения автомобилей в обоих направлениях. Примерно в районе 605 км автомобильной дороги <адрес> в попутном с ней направлении двигался автомобиль темного цвета по типу микроавтобуса, марки и модели которого она не знает. Когда она приблизилась к данному автомобилю, его водитель включил правый указатель поворота и стал съезжать на обочину, в связи с чем она (ФИО4 №1), не сбавляя скорости и траектории своего движения, проехала данный автомобиль по полосе своего движения, а именно по накатанной в тот момент колее и продолжила движение.

После чего впереди своего автомобиля увидела движущийся в попутном направлении грузовой автомобиль с прицепом, при этом обратила внимание, что колея на полосе встречного движения отсутствовала, так как была замета снегом.

Приблизившись к вышеуказанному грузовому автомобилю примерно на 40-50 метров, продолжала движение за ним со скоростью примерно 70 км/ч. Так как ранее она неоднократно ездила по данной автомобильной дороге, то знала, что примерно через 5-10 км будет расширение дороги на две полосы движения в каждом направлении, которое разделено леерными ограждениями, в связи с чем обгонять грузовой автомобиль с прицепом она не собиралась.

В какой-то момент, двигаясь за грузовым автомобилем с прицепом, обратила внимание на то, что его водитель, не сбавляя скорости и не тормозя, стал прижиматься к правому краю проезжей части, от чего из-под колес данного автомобиля поднялось сильное завихрение снега и буквально через считанные секунды она почувствовала удар в левую переднюю дверь своего автомобиля, от чего ее автомобиль отбросило сторону, развернуло на 90 градусов и скинуло задней частью в кювет.

От данного удара она потеряла сознание, когда очнулась, то самостоятельно вышла из машины через правую переднюю дверь. В тот момент автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия также находился задней частью в кювете, в обочине, с левой стороны, по ходу движения ее автомобиля.

Позже к месту аварии прибыла бригада скорой помощи, которая с места аварии госпитализировала пассажира и ребенка, которые находились в автомобиле марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. Она с супругом и второй водитель, как позже стало известно ФИО2, остались на месте дорожно-транспортного происшествия. Позже к месту аварии прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой она была ознакомлена под подпись. Замеры места ДТП производились в их присутствии сотрудниками ГИБДД, при помощи рулетки. Место столкновения на месте происшествия она указать не смогла в виду того, что находилась в шоковом состоянии от произошедшего и боли, которая была ей причинена от полученных в результате ДТП телесных повреждений. После оформления схемы и осмотра ей были даны объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В салоне их автомобиля был установлен видеорегистратор, который от удара слетел с места крепления. Видеорегистратор супруг нашел в багажнике автомобиля, когда прибыли в <адрес>. Видеорегистратор на протяжении всего пути осуществлял видеозапись. Просмотрев дома записи, которые сохранились на карте памяти, она увидела момент произошедшего ДТП. В дальнейшем указанная видеозапись была направлена почтовой связью в ОМВД <адрес> для приобщения. В связи с тем, что время на данном регистраторе ни она, ни ее супруг не настраивали, время, указанное на данном регистраторе, просит считать не верным. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при движении в районе 610 км + 40 м федеральной автомобильной дороги А-<адрес> на территории <адрес> произошло около 13 часов 10 минут.

Диск с записью ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хабаровск-Владивосток в районе 610 км + 40,5 м с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4 №1» был осмотрен, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 121-128), согласно протоколу осмотра установлено, что на диске имеется файл 04240417.AVI. с информацией следующего содержания: начало видеозаписи в 11:39:31 ДД.ММ.ГГГГ. На записи зафиксирована автомобильная дорога, дорожное полотно которой покрыто снегом. По проезжей части движется автомобиль типа тягача с прицепом, из – под колес которого летит снег и образуются снежные завихрения, которые ухудшают видимость. Частично по правой полосе, частично по правой обочине, движется автомобиль типа «автобус» темного цвета (государственных регистрационных знаков) не видно, который в процессе движения в 11:39:33 смещается на правую обочину, при этом на автомобиле загорается световая сигнализация относительно движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор.

Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, является автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», проезжает мимо автомобиля типа автобуса темного цвета и продолжает свое движение без изменения траектории движения и без совершения каких-либо маневров за тягачом с прицепом, при этом выдерживает определенную дистанцию от впереди движущегося тягача.

В 11:40:03 ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи зафиксировано, что во встречном направлении движется автомобиль светлого цвета, по своей полосе движения, при этом полоса движения встречного транспорта полностью покрыта снегом. При разъезде с автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» соблюдена боковая дистанция, несмотря на заснеженную встречную полосу относительно движения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER».

Разъезд транспортных средств происходит в 11:40:05 ДД.ММ.ГГГГ. Далее автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» движется за тягачом с прицепом, на достаточном расстоянии от задней части последнего.

По мере движения тягача с прицепом вперед на проезжей части встречная полоса становится более заснеженной и из под задних колес тягача начинают происходить более плотные завихрения снега, видимость ухудшается, автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» увеличивает дистанцию от тягача.

Встречная полоса полностью покрыта снегом и просматривается на ней только колея от колес проехавшего перед этим автомобиля.

Автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» все это время движется по своей полосе движения, без изменения траектории движения.

Далее, в 11:40:32 видно, что в снежном завихрении появляется свет габаритов встречного автомобиля, как было установлено, «TOYOTA GAIA», который движется по полосе движения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER».

По мере приближения видно, что со встречного направления по полосе движения автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» движется автомобиль с государственными номерами *926*Е, в кузове белого цвета. Далее видно, что в 11:40:32 автомобиль в кузове белого цвета *926*Е в непосредственной близости совершает маневр вправо относительно своей траектории движения. Однако, несмотря на это, происходит столкновение двух транспортных средств.

На протяжении просмотра видеозаписи и движения автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER» за тягачом с прицепом просматриваются завихрения снега, которые перед произошедшим столкновением усилилось и видимость в направлении движения ухудшилась.

CD-R диск с видеозаписью событий аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в районе 610 км + 40,5 м автомобильной дороги федерального значения <адрес> признан вещественным доказательством на основании постановления о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам дела (№)

Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением автомобиль марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, следовал с выездом на встречное направление.

Столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный № под управлением ФИО4 №1

Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО4 №1 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется №)

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса эксперта ФИО12, проводившего повторной судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «TOYOTA GAIA» при движении не изменял своего положения относительно границ проезжей части и не столкнулся с грузовым автомобилем перед столкновением с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» в виду того, что при разъезде грузовой автомобиль по инерции сместился в правую сторону. Оставшейся слева от грузового автомобиля ширины проезжей части было достаточно, чтобы автомобиль марки «TOYOTA GAIA» проехал мимо него, даже частично выехав на сторону встречного движения, что подтверждается наличием снежных завихрений, возникших за грузовым автомобилем при приближении к правому краю проезжей части или даже частичному выезду на заснеженную часть дороги.

По фото № и № заключения эксперта видно, что четко наезженной колеи по направлению движения автомобиля марки «TOYOTA GAIA» на проезжей части не имеется. Поэтому говорить о том, что водитель ФИО2 был введен в заблуждение в части положения его транспортного средства на проезжей части характером дорожного покрытия - является неприемлемым. Что касается требований пунктов Правил, то его действия не соответствуют пунктами 1.4, 9.1 ПДД РФ.

На проезжей части отсутствовала колея, которая могла бы ввести в заблуждение водителя ФИО2 в части границ полосы движения, предназначенной для движения во встречном направлении.

Водитель ФИО2 при движении по проезжей части должен был ориентироваться на границы проезжей части по основаниям, указанным в исследовательской части заключения №)

Автомобиль «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак <***>, осмотрен, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79, том 3)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA GAIA» был возвращен ФИО2 (№)

Автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***>, осмотрен, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу в качестве вещественного доказательства (л№ 3)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» был возвращен ФИО4 №1 №)

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд принимает за основу показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, которые согласуются между собой по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и дополняются письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра диска с записью произошедшего дорожно-транспортного происшествия (№), заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО12 (№), который имеет профессиональное высшее огбразование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: «исследование обстоятельств ДТП» (сп. 13.1), исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (сп. 13.3), «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи» (сп. 7.3), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ №), а также показаниям допрошенного в соответствии со ст.205 УПК РФ эксперта ФИО12 по обстоятельствам проведенного экспертного исследования, что полностью согласуется с положениями ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых перед столкновением автомобиль марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО2, следовал с выездом на встречное направление, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиями п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ №) полностью согласуются с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, однако не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства вины ФИО2, поскольку у эксперта ФИО13 на момент проведения экспертизы отсутствовал допуск по экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», учитывая, что экспертное исследование было проведено по видеозаписи с видеорегистратора, перенесенной на компакт-диск.

По этой же причине суд признает недопустимым доказательством заключение специалиста Института независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное подсудимым ФИО2 в обоснование доводов о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, принимая во внимание, что ФИО14 имеет допуск по автотехнической специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», отсутствует подтверждение сертификации специалиста ФИО14 по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» №).

Показания ФИО2, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которых при движении он ехал по своей полосе движения, по колее от ранее проехавшей автомашины, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как избранный ФИО2 способ своей защиты.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, учитывая, что последняя является супругой подсудимого, суд расценивает как избранный потерпевшей способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №2, ФИО4 №1, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, принятыми судом за основу и расцениваются судом как субъективное восприятие свидетелями ФИО23 обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание условия ограниченной видимости, связанные с плохими погодными условиями, о чем свидетельствуют все допрошенные лица, а также расстоянием, на котором находились свидетели ФИО23 от места произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №7 в части того, что по прибытии наряда ДПС на место дорожно-транспортного происшествия визуально показалось, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «TOYOTA GAIA», так как дорожное полотно полосы движения автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» было запорошено снегом, а колея для движения автомобилей в данном направлении имелась примерно по середине проезжей части, ближе к полосе встречного движения, опровергаются заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого экспертом ФИО12 в порядке экспертной инициативы установлено, что дорожные условия на месте происшествия на момент проведения осмотра были изменены, с поверхности проезжей части был удален снежный накат, чем объясняются зафиксированные на месте ДТП, вытянутые вдоль края проезжей части, осыпи осколков, при отсутствии таковых на проезжей части дороги, что наглядно проиллюстрировано на рис. 16 экспертного заключения, что свидетельствует о том, что следовая обстановка в момент составления схемы ДТП была изменена №)

По изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при установленных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, судим не был.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, полагая нецелесообразным применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, со дня его совершения истекло два года, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA GAIA», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2, автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО4 №1 - оставить по принадлежности ФИО4 №1, компакт –диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через <адрес>

Судья Родик С.Г.