Апелляционное постановление № 22-2416/2025 от 2 июля 2025 г.

Судья Андриенко Ю.А. Дело № 22-2416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Кочанова В.Ю.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой И.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Кочанова В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

1) 6 июня 2019 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года;

2) 16 ноября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года;

3) 12 июля 2024 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 6 июня 2019 года и 16 ноября 2020 года) к 5 годам лишения свободы,

осуждена по: по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е) к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2024 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по предыдущему приговору в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования потерпевших. С ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: в пользу М 159600 рублей, в пользу Е 18500 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной: в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих М, в сумме 159600 рублей, с причинением последней значительного ущерба, имевшем место в период с 15 декабря 2023 года по 10 июля 2024 года;

в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Е., в сумме 18500 рублей, имевшем место в период с 22 по 26 февраля 2024 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически признала себя виновной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова И.В., не оспаривая доказанность вины осужденной, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, но во вводной части приговора суд ошибочно указал, что она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ. В связи с этим считает, что вводная часть приговора подлежит уточнению.

Отмечает, что квалифицировав действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Е по ч.1 ст.159 УК РФ, суд при описании преступного деяния указал о совершении мошеннических действий с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», который подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, уточнить вводную часть указанием о том, что ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении Е квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что ее действия неверно квалифицированы по двум составам преступлений, считает, что ее действия подлежат квалификации по одному составу преступления по ч.2 ст.159 УК РФ.

Перечисляет все имеющиеся у нее заболевания и считает, что ей должен быть назначен более мягкий вид наказания.

Кроме того, по ее мнению, неверно произведен зачет срока содержания под стражей из расчета один день за один день. Полагает, что такой зачет должен быть произведен из расчета один день за полтора дня, так как с 12 июля 2024 года она находится в ФКУ СИЗО-1 г.Барнаула.

Считает, что судом необоснованно отказано в замене лишения свободы принудительными работами.

Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия одной статьей 159 ч.2 УК РФ, заменить наказание на более мягкий вид – обязательные, исправительные или принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Кочанов В.Ю. полагает приговор подлежащим отмене и изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что по обстоятельствам уголовного дела установлено, что при совершении инкриминируемого преступления ФИО1 действовала с единым умыслом получения денежных средств от М и Е, поэтому ее действия подлежат квалификации по одному составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при исчислении срока наказания неверно учтено время нахождения в СИЗО-1 <данные изъяты> во время судебного разбирательства. Указывает, что ФИО1 находится в СИЗО - 1 с 12 июля 2024 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула, который 20 сентября 2024 года оставлен без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии Алтайского краевого суда. В период рассмотрения того дела проводилось предварительное следствие и судебное заседание по настоящему уголовному делу и следователь, и суд в порядке ст.ст.77-78 УПК РФ оставляли ФИО1 в СИЗО – 1. В связи с этим полагает, что эти обстоятельства должны учитываться при исчислении срока отбытия наказания и подлежат зачету как 1 день нахождения в СИЗО – 1 за полтора дня отбытия наказания.

Помимо этого, считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве осужденной о замене ей наказания более мягким видом – принудительными работами.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по одному эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание с применением требований ст.64, ч.1 ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, зачесть в срок наказания период с 20 сентября 2024 года по 19 марта 2025 года, из расчета 1 день в СИЗО – 1 за 1,5 дня отбытия наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: показаниями потерпевших М и Е об обстоятельствах, датах и суммах перечисления денежных средств осужденной на счет банковской карты З., которая находилась в пользовании ФИО1; показаниями самой осужденной, данными на следствии и в суде, о том, что получала на карту <данные изъяты> З., которая находилась у нее в пользовании, денежные средства от М за различные услуги, которые обещала оказать ей, но которые не были оказаны, за путевку в санаторий, которая не была приобретена, а также денежные средства от Е за путевку в санаторий; показаниями свидетеля З о наличии у него банковской карты, которая находится в пользовании <данные изъяты> ФИО1, на которую приходили денежные средства от Л. различными суммами, а также два перевода SBOL в сумме 11000 рублей и 7500 рублей; выписками о движении денежных средств по банковским картам на имя ФИО1, З., З1, М., Е, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий ФИО1 как одного продолжаемого преступления по ч.2 ст.159 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом суд верно указал, что преступные деяния ФИО1 совершены в отношении каждой потерпевшей в отдельности, умысел осужденной на совершение преступления в отношении М., а именно на систематическое, рассчитанное на продолжительный период времени хищение ее денежных средств под предлогом оказания различных услуг, возник и получил реализацию раньше, чем на завладение имуществом Е., хищение денежных средств которой предполагало краткосрочный контакт под предлогом оформления туристической путевки, преступные деяния в отношении каждой из потерпевших совершены разными способами – в отношении М путем злоупотребления доверием, в отношении Е – путем обмана.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал ее действия: по эпизоду хищения денежных средств М по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств Е по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной ФИО1 вопреки доводам жалоб, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в должной мере учтены по каждому преступлению: признание вины, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновной, которая неоднократно судима, в том числе за аналогичные преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде обязательных работ, и окончательное наказание по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ – в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы и верно указав, что только в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, ее личности и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания с учетом наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2024 года, верно определено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, ФИО1 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, несмотря на это, суд во вводной части приговора ошибочно указал, что она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

Кроме того, квалифицировав действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Е по ч.1 ст.159 УК РФ, суд при описании преступного деяния указал о том, что в результате хищения денежных средств последней причинен значительный материальный ущерб, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору от 12 июля 2024 года с 12 июля 2024 года по 18 марта 2025 года, из расчета один день за один день. При этом суд не учел, что по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2024 года в срок наказания зачтено время ее содержания ФИО1 под стражей с 12 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 20 сентября 2024 года. Учитывая данные обстоятельства, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания ее под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2024 года с 12 июля по 19 сентября 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по этому приговору с 20 сентября 2024 года по 18 марта 2025 года, из расчета один день за один день.

Доводы жалоб о необходимости зачета периода с 20 сентября 2024 года по 19 марта 2025 года, из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания, в связи с тем, что ФИО1 в указанный период содержалась в СИЗО-1 в порядке ст.ст.77-78 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, поскольку ни объем обвинения, ни квалификация действий осужденной не изменяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить: во вводной части указать, что она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшей Е указание о причинении последней значительного материального ущерба;

зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2024 года с 12 июля по 19 сентября 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по этому приговору с 20 сентября 2024 года по 18 марта 2025 года, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Кочанова В.Ю. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова