Приговор № 1-87/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело №1-87/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Шевченко А.Т., помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеева А.С.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, (информация скрыта), не трудоустроенного, судимого:

1) 26.03.2012 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельс Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ и с учетом продления испытательного срока к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

2) 03.06.2013 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч.1 ст.111 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельс Саратовской области на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 мая 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, (информация скрыта), не трудоустроенного, судимого:

1) 16.12.2009 года по приговору Кировского районного суда г. Саратов по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Саратов от 25.04.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.10.2011 года по отбытию наказания;

2) 26.05.2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Саратов по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 15.05.2017 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 10.06.2017 года по отбытию наказания;

3) 09.10.2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратов по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступал, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на <данные изъяты> хищение имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 года в дневное время у находившихся в квартире № дома № по <адрес> ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металлических изделий, расположенных на крыше дома № по <адрес> группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение <данные изъяты> хищения металлических изделий, принадлежащих ФИО8 и распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были подняться на крышу дома № по <адрес> и вдвоем осуществить хищение, после чего совместно распорядиться похищенным.

Реализуя задуманное, 21 июня 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 прошли на крышу дома № по <адрес>, где взяли принадлежащее ФИО8 имущество: металлическую эмалированную ванну белого цвета с металлическими подставками стоимостью 5000 рублей, металлическую чугунную печь стоимостью 5000 рублей, 3 оцинкованных ведра стоимостью по 100 рублей каждое на общую сумму 300 рублей и металлический половник стоимостью 200 рублей, а всего общей стоимостью 10500 рублей.

Похищаемые металлические изделия ФИО1 и ФИО2 сбросили вниз с крыши дома, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла на <данные изъяты> хищение имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 и ФИО2 вышли из дома, сложили похищаемые ими металлические изделия в похищаемую ванну и попытались скрыться, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были обнаружены и задержаны ФИО8

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемые в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ими обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 своевременно, по окончанию предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство

поддержали и пояснили, что свою вину они признают полностью.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимыми: ФИО1

Ю.Е. и ФИО2 добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение им понятно, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Горелова О.В. и Щетинина А.В. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств.

Правильность предложенной стороной обвинения юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 и ФИО2 преступных действий по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицируя действия подсудимых как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 до совершения ими преступления предварительно вступили между собой в сговор на совершение <данные изъяты> хищения именно в группе лиц, распределили между собой роли, осознавая, что стоимость похищаемого ими имущества является значительной для потерпевшего, при этом суд исходит из общей стоимости похищенного - 10500 рублей, которая значительно превышает 5000 рублей, значимости похищенного для потерпевшего, а также из его имущественного положения.ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны потерпевшим на месте совершения преступления.

Психическое состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 (с учетом их образа жизни, полученных в суде данных об их личностях, отсутствия сведений о состоянии их на учетах у врачей: психиатра и нарколога, поведения каждого из подсудимых в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства) сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает каждого из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, условия жизни их семей, положения, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияние наказания на их исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых: ФИО1

Ю.Е. и ФИО2, суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, а также в качестве явок с повинной - сообщения ФИО1 и ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению в своих объяснениях, частичное возмещение имущественного ущерба.

Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, членов их семей, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

С учетом сведений о личностях подсудимых, а также обстоятельств совершенного ими преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 года.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 16.12.2009 года.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ, необходимо для достижения целей уголовного наказания, и потому не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным не применять к каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 года, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, считает необходимым при назначении ему наказания, применить положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и определить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая, что ФИО2 осужден 09.10.2017 года по приговору мирового судьи

судебного участка №7 Кировского района г. Саратова по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание им не отбыто, к отбыванию наказания он не приступал, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания ФИО2 применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что каждый из подсудимых совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, и назначает каждому из подсудимых: ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Гореловой О.В. и Щетининой А.В., предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Отменить условно-досрочное освобождение по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 года и на основании ст.70 УК РФ с учетом п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2013 года окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 декабря 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 09.10.2017 года, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 07 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: металлическую ванну, 2 подставки под ванну, 15 фрагментов чугунной печи, 3 ведра оцинкованных, металлический половник, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8 – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В. Беликов