Апелляционное определение № 22-2429/2025 22-7/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-7/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Каргиной О.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокуроров Буэль И.В., Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Аббасова Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-13.01.2014 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.08.2016 - замена неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 года ст. 80 УК РФ; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2016 - ограничение свободы заменено на 9 месяцев 27 дней лишения свободы общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.06.2018 – переквалификация с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ — 1 эпизод на ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 эпизод п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ, к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- 05.05.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 13.01.2014, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2019 - неотбытый срок заменен исправительными работами; 24.12.2019 условно освобожден Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2019 с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 27 дней ст. 80 УК РФ; Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2020 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 19 дней строгого режима;

-16.10.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 05.05.2017, общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы;

-05.11.2020 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 16.10.2020, общий срок 1 год 9 месяцев лишения свободы; Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2021 неотбытый срок заменен ограничением свободы, 05.10.2021 условное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2021 - замена неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 7 месяцев;

- 25.08.2022 приговором Советского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 26.09.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.08.2022) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, отбыл наказание 04.05.2022,

- 14.11.2022 приговором Советского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 30.11.2023 освобожденного по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 14.11.2023 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24.07.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 1 году лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 2 годам лишения свободы,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения с банковского счета Л.) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 1 году лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 14.11.2022, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с 26.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск П. о взыскании с ФИО1 15 000 рублей удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. 15 000 рублей.

Гражданский иск З. о взыскании с ФИО1 2050 рублей 96 копеек удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу З. 2050 рублей 96 копеек.

Гражданский иск Л. о взыскании с ФИО1 21 554 рублей удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л. 21 554 рубля.

Гражданский иск Б. о взыскании с ФИО1 2950 рублей 10 копеек удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. 2950 рублей 10 копеек.

Гражданский иск Л. о взыскании с ФИО1 38 000 рублей удовлетворен, взыскать с ФИО1 в пользу Л. 38 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Аббасова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества; двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; двух грабежах, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в 2023-2024 годах вг. Томске.

В судебном заседании ФИО1 признавая фактические обстоятельства совершенных преступлений не согласился с их квалификацией, данной органами предварительного расследования.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного закона. Указывает на допущенное судом нарушение при зачете в срок наказания периода содержания под стражей, а также нарушения при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества Л. - указание на квалифицирующий признак «в иное хранилище», которое было исключено судом. Помимо этого, по эпизоду в отношении Л. допущены нарушения при квалификации содеянного, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения с учетом тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению. В то же время, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как баня, из которой ФИО1 также совершил хищение, находясь на участке Л., в полной мере отвечает признакам помещения, указанного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Л. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом, учитывая, что преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, из приговора в силу ст. 18 УК РФ подлежит исключение указание на то, что рецидив по эпизоду хищения имущества Л. является опасным. В связи с переквалификацией содеянного и исключения указания на то, что рецидив по эпизоду хищения имущества Л. является опасным, наказание за данное преступление, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, подлежит снижению. Кроме того, судом допущены нарушения при разрешении гражданского иска потерпевшей З. Судом установлено, что сотрудниками полиции потерпевшей З. возвращена часть похищенного имущества и продуктов питания на сумму 873 рубля. В связи с этим размер удовлетворенных исковых требований подлежит снижению на 873 рубля, а гражданский иск, частичному удовлетворению. Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния по эпизоду хищения имущества Л. указание на незаконное проникновение в иное хранилище, а также исключить по эпизоду хищения имущества Л. указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Л. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что рецидив по эпизоду хищения имущества Л. является опасным, назначить по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 4 лет 11 месяцев; наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы. Исключить указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на удовлетворение гражданского иска З. и взыскании с ФИО1 2050 рублей 96 копеек, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на частичное удовлетворение гражданского иска З. и взыскание с ФИО1 в пользу З. 1177 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, незаконности, чрезмерной суровости и несоответствия ст. 297 УПК РФ. Указывает, что судом неверно указано на зачет времени содержания под стражей с 26.07.2024, поскольку был задержан 26.06.2024, что подтверждается явкой с повинной от 26.06.2024, а 28.06.2024 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в ходе расследования были допущены нарушения закона. Так в постановлении в томе № 1 на л.д. 104 указана неверная фамилия лица, совершившего преступление (И.). Также согласно ответу начальника ОМВД по Ленинскому району не возбуждалось уголовных дел в отношении ФИО1, не регистрировали заявление потерпевшей З.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Б. указывает, что она является недееспособной, не могла сама писать заявление, давать показания без опекуна. Судом не указано, за сколько был продан телефон, не учтено по данному эпизоду в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что потерпевшую Б. не уведомляли о судебном заседании, ее показания не должны быть положены в основу приговора, самой потерпевшей не заявлялся иск, поскольку телефон ей возвращен.

По эпизоду хищения у П. утверждает, что тот не мог быть уведомлен о заседании, поскольку телефон, указанный в телефонограмме, не существует, показания потерпевшего П. не исследовались, не могли быть положены в основу приговора, также выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей З. указывает, что в судебном заседании не доказано, что он выхватил пакеты у потерпевшей, настаивает, что подобрал их с земли, умысел на хищение возник после того, как потерпевшая З. споткнулась и пакеты упали, что подтверждается его показаниями и проверкой показаний на месте совершения преступления. Показания потерпевшей З. противоречивы, поскольку ножа при нем не было, угроз не высказывал, а свидетели С. и Г. не видели сам момент хищения имущества. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что не принимала участия в следственных действиях. Его показания по данному эпизоду искажены, а также не указано, почему в основу приговора взяты не его показания, а потерпевшей З. Также выражает несогласие с размером заявленного иска по данному эпизоду, полагает, что размер причиненного ущерба З. составляет 925 рублей 96 копеек, изначально согласился с суммой 2050 рублей, поскольку не помнил, сколько денежных средств было в сумке. Обращает внимание, что по данному эпизоду суд не указал об отношении подсудимого к совершенному преступлению, а также не разъяснялось потерпевшей о том, что она может высказаться по наказанию.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л. указывает, что неверно установлено время и место совершения преступления. По мнению осужденного, хищения денежных средств и сотового телефону у Л. – это одно преступления, а не два эпизода, как указано в приговоре. Таким образом, наказание должно быть назначено, как за одно преступление. Потерпевший извещен ненадлежащим образом, его показания не должны быть положены в основу приговора.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Б. неверно установлен период совершения преступления, суд скопировал данные с обвинительного заключения, не анализировал обстоятельства. Также отмечает, что не исследовались показания несовершеннолетнего свидетеля Б. том № 4 л.д. 92-95. По данному эпизоду только его показания уличают его самого в совершении данного преступления, что противоречит закону.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Л. отмечает, что о переквалификации на стадии предварительного расследования по данному эпизоду с ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему не разъяснялось, судом неверно квалифицированы действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку дачный дом не предназначен для проживания, это сарай, в котором нет света, воды, мебели, он не является жилищем. Указывает, что неверно установлено время совершения преступления, поскольку хищение по данному эпизоду совершено 06.06.2024, однако следователь расширил временной период с 05.06.2024 по 07.06.2024. Выражает несогласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим, поскольку не согласен со стоимостью имущества, которая ничем не подтверждена, оценка экспертом не проводилась.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшего Б. суд не должен был после его показаний делать ссылку на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку государственный обвинитель изменила обвинение по данному эпизоду на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что судом необоснованно указано о наличии судимостей по приговору от 16.10.2020, 05.11.2020, поскольку данные судимости погашены, также неверно указан суд, вынесший постановление от 12.08.2016. Наказание по приговору от 05.11.2020 отбыто полностью 04.05.2022, а наказание по приговору от 26.09.2022 не отбыто до сих пор.

Указывает об отсутствии во вводной части приговора данных помощника судьи, которому было поручено вести протокол судебного заседания, а также всех государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении дела, подписи в актах об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, в приговоре и протоколе отличаются. В судебном заседании он не высказывался по эпизоду Б., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а в письменном протоколе указано, что высказал позицию по данному эпизоду. Также не указано, что в выступлениях в прениях защитник просил применить ст. 64 УК РФ, что секретарь докладывает о явке и о том, что все свидетели извещены, что не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Суд не должен был оглашать показания свидетелей К., П., Б., К., С., С., К., П., Д., В., том № 1 л.д. 187-190, 193, и брать их в основу приговору.

Также выражает несогласие с непризнанием в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизодам хищения имущества у потерпевшего Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, потерпевшей З. Судом не были учтены противоправное поведение потерпевшего Л., положительные характеристики, состояние здоровья его, жены, бабушки, являющейся /__/, благодарность, ответы из администрации /__/, мнение потерпевшей Б., согласно которым она просит не наказывать, не имеет претензий, что могло быть основанием для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, кроме того, потерпевший Б. принял извинения, но судом не учтен данный факт. Просит снизить размер назначенного наказания.

Обращает внимание, что положены в основу приговора, но не оглашены в судебном заседании его показания - том № 1 л.д. 137-142, л.д. 220-225, том № 3 л.д. 100-104, том № 5 л.д. 21-25, 225, том № 4 л.д. 116-120, том № 6 л.д. 16-19, 43-46, том№ 2 л.д. 91-94, не указано о том, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что судом ни по одному из эпизодов не указано, за сколько продавалось похищенное имущество. Показания в приговоре скопированы из обвинительного заключения. В целом протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, а также просит обратить внимание, что отсутствуют аудиозаписи тех судебных заседаний, моменты которых им оспариваются. Также отмечает, что в приговоре не отражены показания понятой Д.

Указывает о нарушении принципа уголовного судопроизводства, положений ст. 14 УПК РФ, права на защиту, поскольку позиции с защитником при выступлениях в судебных прениях расходятся. Суд занял сторону обвинения и он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Также не дана оценка доводам стороны защиты в полном объеме, указано об удовлетворительной характеристике при наличии положительных. Просит приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учёл данные о личности ФИО1, наличие хронических заболеваний, наличие на его полном иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья бабушки и супруги, принесение извинений потерпевшим, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенных выше фактов, защита полагает, что обжалуемый приговор ухудшает условия жизни семьи ФИО1, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 60 УК РФ. Считает возможным применение положений статьи 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств. С учётом характеристики личности ФИО1 и указанных выше сведений, сторона защиты полагает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берет К.С. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в них, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление от 28.05.2025 осужденный выражает согласие с тем, что действия по эпизоду Л. необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, 72 УК РФ, между тем полагает, что предложение снизить наказание до 5 лет 2 месяцев слишком суровое.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, сам ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал совершение им преступлений, не соглашаясь частично с квалификацией его действий.

По эпизоду хищения имущества Б. вина ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, так и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что действительно похитил принадлежащий Б. сотовый телефон, когда та находилась у них в гостях, который затем продал через своего знакомого Л. в комиссионный магазин.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Б., согласно которым он находилась в гостях у С., где распивали спиртные напитки, с собой был телефон, который она положила на тумбочку, позже не обнаружила его, стала звать ФИО1, но его не было. Когда ФИО1 позвонил, спрашивал пароль от ее телефона и она побоявшись, что в дальнейшем ФИО1 сможет ей как-то навредить, его сообщила.

Свидетель К. (мать и законный представитель Б.), подтвердила, что у ее дочери имелся телефон марки Honor 9Х, который у нее пропал в декабре 2023 года в доме С. Они с дочерью неоднократно пытались вернуть сотовый телефон, который ФИО1 сдал в ломбард.

Свидетель В. – администратор в комиссионном магазине, подтвердила, что Л. сдал в магазин сотовый телефон марки HONOR 9X за 3800 рублей.

Свидетель С. показала, что от ФИО1 ей известно, что он продал сотовый телефон Б. в ломбард, но не сообщал в какой именно и всячески отказывался возвращать имущество Б.

Свидетель С. приобрела сотовый телефон марки HONOR 9X стоимостью 4800 рублей, за наличные денежные средства, который впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Помимо указанных показаний, выводы суда основаны также на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе акте изъятия от 05.03.2024 у С. сотового телефона, протоколе выемки от 02.04.2024, согласно которому было произведено изъятие у оперуполномоченного Д. сотового телефона, протоколе осмотра предметов от 02.04.2024, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки HONOR 9X, расписке потерпевшей Б. о получении телефона марки HONOR 9X, протоколе выемки от 21.07.2024, согласно которому было произведено изъятие у свидетеля В. договора комиссии, протоколое осмотра предметов (документов) от 21.07.2024, согласно которому был осмотрен договор комиссии о продаже сотового телефона марки HONOR 9X.

Вопреки утверждениям осужденного, заявление Б. было зарегистрировано за № 4757 от 18.02.2024 (том № 1 л.д. 124), установленная недееспособность потерпевшей Б. не лишала ее возможности обратиться в правоохранительные органы для подачи заявления для защиты своих прав, кроме того, на предварительном следствии допрос потерпевшей Б. по обстоятельствам дела производился в установленной законом процессуальной процедуре, в присутствии ее законного представителя К., о чем имеется запись и подпись протоколе допроса потерпевшей от 02.04.2024 в томе № 1 на л.д. 139-142.

Не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса потерпевшей Б., поскольку согласно протоколу судебного заседания он был оглашен в судебном заседании 17.01.2025. Потерпевшая Б. 15.01.2025 была извещена о судебном заседании, назначенном на 17.01.2025, о чем имеется телефонограмма в томе № 7 на л.д. 10.

То обстоятельство, что в приговоре не указано, за сколько был продан телефон потерпевшей Б., не имеет значения при установлении вины и квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду. Телефон, с учетом износа, Б. оценила в 4500 рублей, оснований ей не доверять не имеется. При этом в деле имеется копия договора комиссии №ТИ008265 от 21.12.2023, согласно которому телефон был продан Л. за 3800 рублей, а перепродан С. за 4800 рублей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества П. вина ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, согласно которым он, находясь в квартире П., взял принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, который через С. сдал в комиссионный магазин, подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что находясь в магазине «/__/», пригласил себе в гости ФИО1 и С., чтобы ФИО1 смог зарядить свой телефон. После распития спиртного между ними произошел конфликт, он выходил на улицу, а вернувшись, лег на диван и уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки Realme GT NEO 3, который с учетом износа, оценивает в 15000 рублей, ущерб для него значительный.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Ч. – продавца в магазине «/__/», которая слышала, как П. предложил мужчине пойти к нему домой и зарядить сотовый телефон, после чего они вместе ушли, впоследствии она предоставила сотруднику полиции скриншот с записи камер видеонаблюдения, на котором видно мужчину и П.; показаниями свидетеля Б., согласно которым он встретил в комиссионном магазине женщину, которая просила продать принадлежащий мужу сотовый телефон в комиссионный магазин, однако забыла взять с собой паспорт, на что он согласился; показаниями свидетеля В. – администратора комиссионного магазина, согласно которым в комиссионный магазин обращался мужчина - Б., с которым был составлен договор комиссии, продал сотовый телефон марки Realme GT NEO 3 за 13500 рублей, в последующем телефон был продан неизвестному лицу, сведений о покупателях у них не имеется; свидетеля С., согласно которым она и ФИО1 были в доме у П., когда П. лег спать, они уехали, затем ФИО1 сказал ей, что хочет продать принадлежащий ему сотовый телефон в комиссионный магазин, но у них не было паспорта, она обратилась к мужчине, попросила ей помочь продать указанный сотовый телефон в ломбард, мужчина согласился помочь.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего П. от 06.03.2024, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров; заключением эксперта №127 от 11.03.2024, согласно которому след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; протоколом выемки от 22.07.2024, согласно которому было произведено изъятие у свидетеля Ч. скриншотов с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2024, согласно которому были осмотрены скриншоты с камеры видеонаблюдения, свидетель С. на скриншотах уверенно опознала своего супруга ФИО1; протоколом выемки от 21.07.2024, согласно которому было произведено изъятие у свидетеля В. копии договора комиссии о продаже сотового телефона марки Realme GT NEO 3 за 13 500 рублей; протоколом осмотра предметов (документов) от 21.07.2024, согласно которому был осмотрена копия договора комиссии.

Не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса потерпевшего П., поскольку, согласно тексту протокола судебного заседания, протоколы допроса потерпевшего П. от 03.04.2024, 26.07.2024, имеющиеся в томе № 2 на л.д. 60-62, 63-66, были оглашены в судебном заседании 17.01.2025. Потерпевший П. 15.01.2025 был извещен о судебном заседании, назначенном на 17.01.2025, о чем имеется телефонограмма в томе № 7 на л.д. 10, доводы о том, что не существует указанного номера телефона в телефонограмме голословны, объективно ничем не подтверждены, в протоколе допроса потерпевшего П., обвинительном заключении и телефонограмме указан один и тот же номер.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с размером ущерба в части стоимости похищенного имущества, причиненного в результате преступного деяния, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П., данными им в ходе предварительного расследования, не содержщих противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Кроме того, на л.д. 71 в томе № 2 имеется копия товарного чека от 28.01.2023, согласно которому П. приобрел сотовый телефон марки Realme GT NEO 3 модель за 28 999 рублей в магазине «2дроида» 28.01.2023, с учетом износа телефон оценен им в 15000 рублей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей З. выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, согласно показаниям ФИО1 он, после словесного конфликта с продавцом магазина и женщиной, увидев, что женщина упала со ступенек крыльца и выронила пакеты, решил их похитить, поэтому схватив пакеты с земли, побежал с ними в сторону домов. В одном из пакетов обнаружил сумку черного цвета, в которой ничего ценного не было, осмотрев содержимое пакетов также не обнаружил чего-либо ценного.

Из показаний потерпевшей З., данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть знакомый Г., который является директором продуктового магазина. Она приехала в магазин, приобрела продукты питания на сумму 1125 рублей, при себе у нее был пакет в нем находилась кондукторская сумка, с бумажными билетами, денежные средства. В магазин вошел незнакомый мужчина, которого она впоследствии уверенно опознала по фотографии (ФИО1), с которым была женщина. ФИО1 попросил ее вызвать такси с ее телефона, на что она отказала, позже вышла с Г. на улицу. В какой-то момент выбежал ФИО1 при этом он был очень нервным и агрессивным, громко кричал нецензурную брань, побежал в их сторону, достал нож, стал размахивать ножом в сторону нее, продавец забежал в магазин и закрыл дверь. Испугавшись, она споткнулась и упала, но продолжала держать в обеих руках по пакету. ФИО1 подбежал к ней, схватил оба пакета, при этом ножа у него в руках она не видела. Понимая, что ФИО1 намерен похитить пакеты, не стала оказывать никакого сопротивления.

Свидетель Г. показал, что к З. подходил мужчина, просил вызвать такси, на что З. отказывалась, после чего мужчина стал громко кричать на З., вытащил из правого карман куртки нож, с черной ручкой и стал его направлять в его (Г.) сторону, размахивать ножом во все стороны. На некоторое время он зашел в магазин, когда вышел, то увидел, как в сугробе сидит З., которая сказала ему, что мужчина схватил пакеты и побежал по улице.

Свидетель С. пояснила о конфликте между ФИО1, З. и Г., о том, что видела, что женщина сидела в сугробе, сказав, что ФИО1 украл у нее пакеты.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества З., помимо показаний свидетелей и потерпевшей, подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2024, согласно которому осмотрен участок местности около магазина, откуда у потерпевшей З. было похищено принадлежащее ей имущество, протоколами осмотра места происшествия от 05.03.2024, протоколом осмотра предметов от 28.07.2024, протоколом осмотра предметов от 28.07.2024, согласно которому был осмотрен сверток из картона, при вскрытии упаковки из нее был извлечен и осмотрен нож общей длиной 25,2 см, состоящий из клинка и рукоятки, изъятый по факту разбойного нападения по адресу: /__/, обнаружен в 50 метрах от магазина.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая З. не принимала участие в следственных действиях судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2024 (том № том № 2 л.д. 152-161), протоколам осмотра предметов от 05.03.2024, 28.07.2024 (том № 2 л.д. 214-215, том № 3 л.д. 1-11) потерпевшая З. лично принимала участие в указанных следственных действиях, о чем имеется ее личные подписи, также в суде первой инстанции показания, данные ей на предварительном следствии, поддержала.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что демонстрация ФИО1 ножа не связана с хищением имущества З., поскольку умысел на хищение имущества возник после падения потерпевшей, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение грабежа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом обоснованно опровергнуты, поскольку действия, направленные на хищение чужого имущества были очевидны для потерпевшей.

По эпизодам хищений у Л., вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что в ходе словесного конфликта с Л., нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от чего Л. упал и потерял сознание. Увидев, что из кармана куртки потерпевшего выпал сотовый телефон и четыре банковские карты и нуждаясь в деньгах, у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона, а также банковских карт, чтобы в последующем произвести расчеты в торговых организациях г. Томска путем прикладывания их к терминалу оплаты. По пути домой он заходил в магазины, где производил оплату похищенной картой.

Согласно показаниям потерпевшего Л., идя по улице, увидел, что ругаются мужчина и женщина, он решил подойти к ним и пообщаться, возможно нецензурно выразился. Мужчина (ФИО1) встал с плиты и нанес ему резким движением руки один удар в область лица, от данного удара он потерял равновесие, упал на асфальт, потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что на нем нет куртки и ее содержимого – сотового телефона Nokia G21 и банковских карт, чем ему причинен ущерб в сумме 12 600 рублей, что является для него значительным. Спустя пару дней восстановил свою сим-карту и смог зайти в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, где увидел списания денежных средств со своей банковской карты на общую сумму 8 954 рублей, данный ущерб также является для него значительным.

Свидетель П., продавец комиссионного магазина, пояснил, что из базы установлено, что в комиссионный магазин обращалась С., с которой был составлен договор купли-продажи, продала в комиссионный магазин сотовый телефон марки Nokia G21 за 1350 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С., на улице она ругалась с ФИО1 и к ним подошел Л., который начал влезать в их разговор, выражаться нецензурной бранью. ФИО1 встал с бордюрной плиты и нанес Л. один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний потерял равновесие, упал на асфальт. Она пошла дальше, ее догнал ФИО1, по пути домой они заходили в несколько продуктовых магазинов и покупали там продукты питания, за все продукты рассчитывался ФИО1 Спустя пару дней ФИО1 во время их прогулки достал телефон, попросил продать его в комиссионный магазин, что она и сделала.

Показаниями свидетеля Т. – начальника сектора по противодействию мошенничеству Управления безопасности Томского отделения №8616 ПАО «Сбербанк», пояснившем, что со счета ПАО «Сбербанк» потерпевшего Л. были осуществлены оплаты за товары на общую сумму 8954 рубля.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности, где у Л. похищено имущество, протоколом выемки от 26.06.2024, согласно которому изъят диск с видеозаписями, скриншотами, который впоследствии осмотрен; протоколом выемки от 29.07.2024, которым произведено изъятие у свидетеля П. договора купли-продажи телефона марки Nokia G21; протоколом осмотра предметов от 29.07.2024, согласно которому осмотрен договор купли-продажи; выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», предоставленной потерпевшим Л.; протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена выписка по кредитной карте ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств со счета потерпевшего Л.; протоколами осмотра места происшествия от 26.07.2024, где ФИО1 производил расчеты похищенной у Л. банковской картой ПАО «Сбербанк».

Данные действия ФИО1 квалифицированы судом по двум составам: по эпизоду хищения сотового телефона - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Л. – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией действий ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым преступным умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Л. охватывалось единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества Л., поскольку ФИО1 со стадии расследования уголовного дела подробно пояснял о том, что умысел как на хищение сотового телефона, так и денежных средств с банковских карт у него возник одномоментно и именно с этой целью он их забрал.

Таким образом, при изъятии сотового телефона и банковских карт умысел ФИО1 был единым, поскольку сформировался одномоментно и которым изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находившимися на банковском счете, а осуществление им оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты являлось реализацией данного умысла. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии действия ФИО1 необходимо квалифицировать как одно единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По эпизоду хищения имущества Б. помимо собственных признательных показаний, в которых ФИО1 подробно указывал, при каких обстоятельствах похитил велосипед, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Б., согласно которым, велосипед марки «Forward» приобретался для сына за 8 600 рублей. Велосипед оставляли на лестничной площадке, 27.05.2024 обнаружила, что велосипед исчез. В настоящее время, с учетом заключения специалиста № 232 от 25.06.2024, оценивает велосипед в 2 950 рублей 10 копеек, ущерб является значительным; показаниями свидетеля К., согласно которым в комиссионный магазин, где он работает, зашел ранее незнакомый ему мужчина с велосипедом желтого цвета марки Forward и хотел его продать, однако он отказал, мужчина ушел вместе с велосипедом, по фотографии мужчины, предоставленной сотрудниками, уверено опознал мужчину, который приходил к ним в ломбард 28.05.2024, как ФИО1 Данные показания полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024, откуда был тайно похищен велосипед, заключением специалиста №232 от 25.06.2024, согласно которому ориентировочная стоимость велосипеда на дату хищения составляет 2 950 рублей 10 копеек, протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024, где подозреваемый ФИО1 оставил ранее тайно похищенный велосипед марки.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного, доказательствами по указанному эпизоду преступления являются не только его признательные показания, но и совокупность исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетеля и письменных материалов дела.

Действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Л., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 не отрицал, что похитил из бани и мичуринского домика потерпевшего Л. чугунные печь, коптильню, казан, а также железную печь, железные листы, которые сдал в пункт приема металла.

Его вина подтверждается также показаниями потерпевшего Л., согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, на котором расположен дачный домик, баня, двери которых закрывает на навесные замки, 07.06.2024 обнаружил, что замок, который был на входной двери дома, взломан, обнаружил пропажу имущества, из бани также обнаружил пропажу имущества, причинен ущерб в сумме 56425 рублей, является значительным ущербом; показаниями свидетеля С., согласно которым у ФИО1 есть бабушка которая проживает в СТ «/__/» участок /__/, на котором они часто бывали, соседний участок /__/ принадлежит мужчине по имени С., в один из дней она видела, как ФИО1 вызывал грузовое такси и загружал в данное такси какое-то имущество с участка /__/; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2024, проведенного с участием потерпевшего Л. - участка /__/ по ул. /__/, откуда было тайно похищено имущество Л., в ходе которого был обнаружен и изъят окурок с возможными следами биологических выделений; заключением эксперта № 1808 от 12.08.2024, согласно которому генетический материал, обнаруженный на окурке произошел от ФИО1, протоколом осмотра предметов от 12.08.2024.

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с размером ущерба в части стоимости похищенного имущества, причиненного в результате преступного деяния, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Л., данными им в ходе предварительного расследования, не содержащих противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Кроме того, в томе № 4 на л.д. 239, 240, 241, 242, имеются скриншоты стоимости аналогичного имущества.

Стоимость похищенного судом установлена с учетом представленных доказательств и предъявленного ФИО1 обвинения в сумме 38000 рублей. Данный ущерб судом с учетом позиции государственного обвинителя не признан значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобой осужденного, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак по указанному эпизоду «с незаконным проникновением в жилище», не нашел своего объективного подтверждения, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений, изложенных в примечании к ст. 139 УК РФ, указывающих на то, что понимается под жилищем. Возможность проживания в дачном доме потерпевшего Л., откуда ФИО1 было совершено хищение, не установлена. Имеющийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия не позволяет сделать вывод о пригодности дачного дома, из которого было совершено хищение, для постоянного либо временного проживания в нем. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший Л. пояснил, что в летнем домике электричество было лишь при входе, в доме отсутствовало водоснабжение, дом не отапливаемый, для постоянного или временного проживания домик не использовался. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению.

В то же время квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, в том числе с учетом проникновения ФИО1 в иное помещение, а именно в баню потерпевшего, откуда также было совершено хищение имущества. При этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по данному эпизоду указание на хищение из помещения бани как иного хранилища, поскольку он исключен в прениях государственным обвинителем, как излишне вмененный.

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества Б. вина ФИО1 помимо его собственных признательных показаний, согласно которым он, нуждаясь в деньгах, выхватил у Б. из рук сотовый телефон, который забрал себе и впоследствии через С. сдал в ломбард, подтверждается показаниями потерпевшего Б., согласно которым в ходе общения с ФИО1 он достал свой сотовый телефон марки «Infinix Hot 30i», ввел графический ключ, при этом ФИО1 стоял близко и видел ключ, затем ФИО1 рывком выхватил у него из рук сотовый телефон, после чего сразу же положил его в карман. Он несколько раз потребовал отдать сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что не отдаст, после чего стал отходить от него. Он пошел за ФИО1, но тот извлек из-за спины предмет конструктивно схожий и внешне не отличимый от пистолета, он был металлический, имел ствол и рукоятку, внешне схож с ПМ, ФИО1 отвел затвор в заднее положение и передернул затвор, при этом он услышал характерный звук щелчка металлического затвора. ФИО1 приставил пистолет к его левому виску, при этом палец держал на спусковом крючке, и кричал ему о том, что не отдаст телефон ни при каких обстоятельствах. В этот момент он воспринял данную угрозу реально, так как пистолет был у его виска, заряжен, при этом ФИО1 вел себя неадекватно. Он решил не усугублять ситуацию и уйти.

Согласно показаниями свидетеля К., работника /__/, от С. им был принят сотовый телефон марки Infinix X669D GLACIER за 2800 рублей. Телефон на корпусе имел потертости. Данная женщина приходил со своим мужем ФИО1.

Свидетель П. – старший оперуполномоченный ОМВД России по Кировскому району г. Томска, пояснил, что от Б. поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона марки Infinix Hot, на место выехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты три бутылки из-под спиртного, видеозапись с моментом покупки спиртного, при просмотре которой был опознан ранее судимый за аналогичные преступления ФИО1, также установлено, что похищенный телефон был сдан в комиссионный магазин на паспорт С.

Согласно показаниями свидетеля С., она выпивала с мужем (ФИО1) на улице, к ним присоединился Б. В какой-то момент между мужем и Б. возник конфликт, она отошла от них. Через некоторое время ФИО1 подошел к ней, и они ушли. Муж сказал, что у него есть сотовый телефон, который ему не нужен и предложил продать его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольную продукцию, на что она согласилась, сдав в ломбард телефон, предоставив свой паспорт.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются по своему содержания с исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024, согласно которому изъяты бутылки, заключением эксперта № 287 от 09.07.2024, согласно которому след, признанный пригодным для идентификации личности в первичном заключении эксперта № 1300 от 27.06.2024, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, актом изъятия от 10.06.2024 оперуполномоченным С. записи с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов от 15.07.2024, проведенного с участием свидетеля С. - согласно которому была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, С. уверенно опознала себя и ФИО1, протоколом выемки от 11.06.2024, согласно которому была произведена выемка у свидетеля К. сотового телефона марки Infinix X669D, протоколом осмотра предметов от 08.07.2024, проведенного с участием потерпевшего Б., согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки Infinix Hot 30i, в ходе которого потерпевший Б. уверено опознал принадлежащий ему сотовый телефон, заключением эксперта № 1361 от 25.06.2024, которым фактическая стоимость сотового телефона марки Infinix Hot 30i составляет 4136 рублей 61 копейку, и иными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что допрос потерпевшего в суде проводился в соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ. Не разъяснение потерпевшему ст. ст. 259, 260, 292 УПК РФ не влечет за собой нарушение его прав, не свидетельствует о недопустимости показаний.

С учетом исследованных судом доказательств, из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду хищения имущества Б. исключено указание на нападение на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия. Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы ФИО1 о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены и проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; основания для вывода о нарушении следователем процедуры предварительного расследования, о нарушении прав осужденного на защиту, как и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда отсутствовали.

Ошибочно указанная фамилия и инициалы И. в томе № 1 на л.д. 104 в постановлении о соединении уголовных дел является явной технической ошибкой, не вызывает правовой неопределенности и не влечет за собой изменение приговора.

Протоколы допросов потерпевших, свидетелей в ходе предварительного следствия оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом.

Доводы стороны защиты о неправильном указании отношения осужденного к инкриминируемым ему преступлениям, являются несостоятельными. Суд указал и учел, что осужденный признал фактические обстоятельства совершенных преступлений, был не согласен с квалификацией.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе место и время совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений установлены правильно. Эти обстоятельства установлены не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и иными следственными и процессуальными действиями, исследованными и проверенными судом и получившими свою оценку в приговоре.

Несогласие стороны защиты с установленным размером причиненного потерпевшим ущерба основано на собственной оценке доказательств, связанной с позицией защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности осужденного суд сослался на протоколы допроса ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 220-225, том № 3 л.д. 100-104, том № 5 л.д. 116-120, том 6 л.д. 16-19, л.д. 43-46), скриншоты к постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № 2 л.д. 91-94), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Б. (том № 6 л.д. 92-95), протокол разъяснения прав подозреваемого при проверке показаний на месте от 23.07.2024 (том № 5 л.д. 225). Однако из протокола судебного заседания следует, что указанные документы судом не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на указанные доказательства из приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение данных протоколов не влияет на верные выводы суда о доказанности вины ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, поскольку помимо иных доказательств по делу, в деле имеются признательные показания, данные ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Аббасова Н.А. (т. 5 л.д. 239-249), в которых он последовательно сообщал о совершении им преступлений, обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании, подтверждены ФИО1 в полном объеме.

Поскольку показания понятой Д. не положены в основу приговора, доводы осужденного ФИО1, касающиеся указанного процессуального документа, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав осужденного на защиту по делу не усматривается, процессуальные позиции подсудимого и защитника расхождений не имели, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания, кроме того, ФИО1 поданы замечания на письменный протокол в данной части, которые были удостоверены постановлением от 10.07.2025.

Иные замечания осужденного на протокол судебного заседания судом разрешены с учетом положений ст.260 УК РФ.

Указания осужденного о том, что в приговоре не отражены данные помощника судьи, принимавшем участие в судебном заседании, а также государственных обвинителей, не влияет на законность принятого решения, не влечет за собой отмену приговора.

Доводы защиты о том, что приговор скопирован с помощью технических средств и не составлялся судом, также являются несостоятельными, поскольку приговор суда постановлен по результатам судебного разбирательства, в ходе которого судом были исследованы и проверены доказательства, при этом в приговоре приведены доказательства, раскрыто их содержание, а также изложены суждения и выводы суда относительно подлежащих разрешению вопросов, в том числе о виновности осужденного и квалификации его действий, данные выводы основаны на анализе совокупности доказательств.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами признаны: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по эпизодам хищения имущества Б., П., Б., Л., Л., активное способствование в расследовании преступлений по эпизодам хищения имущества П., З., Б.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины по эпизодам хищения имущества Б., П., Б., Л., З., Б., Л., раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья бабушки и супруги, принесение извинений потерпевшим, а также перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, не усматривается. Вопреки утверждениям осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизодам хищения у З. и Б. явок с повинной не имелось, поскольку согласно материалам уголовного дела, явки с повинной по данным эпизодам отсутствуют, каких-либо неизвестных правоохранительным органам сведений об обстоятельствах совершения данных преступлений ФИО1 не сообщал.

По эпизоду хищения у Б. суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по данному эпизоду. Сам факт признания вины, дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мнение потерпевших о виде и размере наказания не является для суда обязательным. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются судом исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений признан рецидив преступлений, который по эпизодам хищения имущества Л. и Л. признан особо опасным.

Учитывая, что судебной коллегией действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Л. переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вид рецидива подлежит изменению на простой, соответственно, с учетом вносимых изменений назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

По эпизоду хищения имущества Б. осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б., по которому ФИО1 был признан виновным, совершено 20.12.2023, и относится к категории небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ истек. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановление срока давности по данному делу не имелось. В ходе производства по делу ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось.

Исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.

Оценив в совокупности сведения о личности осужденного, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наказания в виде реального лишения свободы. В то же время, с учетом вносимых в приговор изменений, наказание назначенное осужденному подлежит снижению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия также полагает необходимым внести изменения в приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 26.06.2024, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого (том № 5 л.д. 193-196), между тем, судом указано о зачете в срок наказания время содержания под стражей с 26.07.2024, в связи с чем зачет времени содержания под стражей в срок наказания необходимо производить с 26.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

При разрешении гражданского иска потерпевшей З. судом установлено, что сотрудники полиции возвратили потерпевшей часть похищенного имущества и продуктов питания на сумму 873 рубля, в связи с чем размер удовлетворенных исковых требований подлежит снижению на указанную сумму.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы допроса ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 220-225, том № 3 л.д. 100-104, том № 5 л.д. 116-120, 21-25, том 6 л.д. 16-19, л.д. 43-46), скриншоты к постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том № 2 л.д. 91-94), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Б. (том № 6 л.д. 92-95), протокол разъяснения прав подозреваемому при проверке показаний на месте от 23.07.2024 (том № 5 л.д. 225).

Исключить из описания преступного деяния по эпизоду хищения имущества Л. указание на незаконное проникновение в иное хранилище. Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Л. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества Л. указание на рецидив, который является опасным, указав на простой рецидив. Назначить ФИО1 наказание п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по эпизодам хищения сотового телефона, банковской карты и денежных средств с нее, принадлежащих потерпевшему Л., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ снизить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Указать о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Снизить размер исковых требований по иску потерпевшей З. к ФИО1 до 1177 рублей 96 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Емельянова Д.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Аббасова Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи