Приговор № 1-818/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-818/2021

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 29 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Карабанова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, судимой

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, штраф не оплачен,

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы со штрафом 5000 рублей; наказание не отбыто.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 19 минут, находясь в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, Ленинский пр-т, 17, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила семь пачек сливочного масла «Пестравка Традиционное 82,5 %» 180 г., стоимостью 94 рубля 58 копеек без учета НДС за одну пачку, а всего на сумму 662 рубля 06 копеек, которые сложила в свою сумку и вышла из магазина, пройдя через кассовую зону, не оплатив за товар, скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 662 рубля 06 копеек.

-----------------------------------------------------

В начале судебного заседания подсудимой и её защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1, подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1, также пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены ей добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимая признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимая не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Потерпевший ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ст.158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: заявление ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему неизвестную гражданку, которая ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут находясь в магазине № «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, совершила хищение товара на общую сумму 662 рубля 06 копеек, без учета НДС. (л.д.3); протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, <адрес> в ходе которого изъят диск с видеозаписью, (л.д.20 - 24); рапорт ФИО12 МВД России по <адрес> ФИО6, согласно которого при просмотре видеозаписи была установлена личность женщины, которая совершила хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, № ей оказалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.4); постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.25); протокол осмотра предметов согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрен диск с содержащимися на нем видеозаписями подтверждающими факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в 15.19 ч. в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, Ленинский пр-т, 17, в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи она в момент совершения мелкого хищения товара в магазине «Пятерочка» (л.д.55); показаниями потерпевшего ФИО4 в соответствии с которыми в результате просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, было установлено, что в 15 часов 19 минут неизвестная женщина, находясь в указанном магазине, подошла к стеллажам холодильника с молочной продукцией и похитила 7 пачек сливочного масла, спрятав их в свою сумку, после чего прошла через кассовую зону не оплатив товар и покинула помещение магазина, причинив незначительный ущерб на сумму 662, рублей (л.д.42-43); показания подозреваемой ФИО1 в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ она совершила хищение товара из магазина «Пятерочка», а именно 7 пачек масла и вышла из магазина не оплатив товар, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.(л.д.32-33).

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и её защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимой квалифицированы правильно по ст.158.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ отнесенного к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой ФИО1, которая судима, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на динамическом учете в ГБУЗ Со «Тольяттинский наркологический диспансер» с июля 2018 г. с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 ст.»., положительно характеризуется по месту жительства, со слов имеет заболевания гепатит «Б», ВИЧ-инфекцию.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у подсудимой малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно материалам дела, решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО7 и ФИО8

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснений ФИО1, которая добровольно призналась в совершенном преступлении и подробно рассказала об обстоятельствах его совершения (л.д.24);

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у неё всех имеющихся заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренного ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 судима, совершила преступление небольшой тяжести, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, её материальное положение, а также то обстоятельство, что ФИО1 ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе штраф и принудительные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Также судом установлено, что ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, который ФИО1 по настоящее время не уплатила, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 на сумму 662 руб. 06 коп., суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2021 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 5.000 рублей.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Тольятти Самарской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 на сумму 662 руб. 06 коп. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Агроторг» 662 руб. 06 коп.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.