Приговор № 1-96/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело №1-96/2018 ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретарях Никоновой И.В., Григорьеве Я.Е.,

с участием государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Злобиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 30 декабря 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. С учетом приговоров от 5 мая 2012 года, 5 июня 2012 года, 19 июня 2012 года назначено окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 30 апреля 2014 года по отбытии срока наказания.

2) 21 августа 2014 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 9 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года в дневное время ФИО2, имея умысел на совершение кражи чужого имущества из квартиры своего родственника Потерпевший №1, с указанной целью пришел к <адрес>. Реализуя преступное намерение, действуя в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, ФИО2 по кирпичным выступам на стене дома поднялся к окну квартиры №, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на втором этаже указанного дома, после чего, открыв через незапертую форточку оконную раму, с целью кражи незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Находясь в указанной квартире, ФИО2 тайно похитил следующее имущество: 0,5 кг колбасы «Молочная», стоимостью 200 рублей; бутылку водки, стоимостью 300 рублей; ноутбук «Samsung» с зарядным устройством, общей стоимостью 22000 рублей, пневматический пистолет, стоимостью 5600 рублей, в кобуре, стоимостью 3000 рублей; электрошокер с фонариком, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Fly» стоимостью 1100 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, с денежными средствами на счету в сумме 720 рублей; рюкзак, стоимостью 500 рублей; газовый перцовый баллончик, стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, покинув квартиру тем же способом, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 35770 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, факт совершения кражи имущества Потерпевший №1 20 августа 2017 года и перечень похищенного имущества не отрицал, однако указал, что умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 у него возник лишь после того, как он проник в его квартиру. ФИО2 показал, что после освобождения в июне 2017 года из мест лишения свободы, он приехал к своим родственникам в <адрес>, его дядя Потерпевший №1 предложил проживать у него в квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире, кроме Потерпевший №1, постоянно проживала его родная сестра ФИО3 №1, иногда приходила ночевать мать ФИО3 №2 Сначала Потерпевший №1 ему помогал, давал ему денежные средства, покупал необходимые вещи, а также сигареты, он же (ФИО2) обещал Потерпевший №1 трудоустроиться. В квартиру Потерпевший №1 он приходил лишь ночевать, в остальное время был у друзей, не работал, часто употреблял спиртные напитки. Своих ключей от квартиры у него не было, лишь изредка ключи ему давала его сестра ФИО3 №1 Разрешал ли его дядя Потерпевший №1 передавать ФИО3 №1 ему ключи, ему неизвестно. Потерпевший №1 хранил свои вещи и проживал в отдельной комнате, которая всегда была закрыта на ключ. Потерпевший №1 не нравился его образ жизни, он его ругал, требовал, чтобы он (ФИО2) трудоустроился. В один из дней, когда он в очередной раз пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 его из дома выгнал, после чего он (ФИО2) стал проживать у знакомой в <адрес>. 20 августа 2017 года он приехал в <адрес>, где со знакомыми употребил спиртные напитки, после чего решил навестить родственников. Он поднялся к <адрес>, позвонил в дверной звонок, однако дверь ему никто не открыл. Он решил залезть в квартиру Потерпевший №1 через окно, чтобы повидаться с родственниками. Он не считал квартиру Потерпевший №1 чужим жилищем, так как там жили его родственники, да и он сам ранее там проживал с согласия Потерпевший №1, свободно передвигался по всей квартире. Он не воспринимал серьезно запрет дяди приходить в квартиру, так как полагал, что они являются близкими родственниками. Когда он поднимался по выступам стены на второй этаж, его останавливал сосед, говорил, что он может упасть, но он ответил соседу, что там живут его родственники, и ему надо забрать свои вещи. Он открыл окно, забрался в комнату, где жил его дядя Потерпевший №1 В холодильнике он взял колбасу и съел ее, а также выпил бутылку водки, которая хранилась у Потерпевший №1, после чего решил похитить имущество Потерпевший №1 Из комнаты Потерпевший №1 он взял ноутбук «Samsung», пневматический пистолет, электрошокер, газовый баллончик, сотовый телефон, сложил похищенное в рюкзак, вылез через окно и спустился вниз тем же способом, как и поднялся, после чего уехал в <адрес>, где через несколько дней продал похищенное, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. После совершения кражи он в <адрес> не приезжал. Впоследствии 24 января 2018 года он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, где ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 25 января 2018 года, а также в качестве обвиняемого 26 января 2018 года и 12 марта 2018 года, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признавал в полном объеме, показывал, что после освобождения из мест лишения свободы в июне 2017 года он пришел к дяде Потерпевший №1, чтобы пожить у него в <адрес>. Потерпевший №1 разрешил ему проживать в квартире, однако ключи от нее ему не передавал. Когда дяди, матери ФИО3 №2 или сестры ФИО3 №1 не было дома, он также не находился в квартире в их отсутствие. В квартире Потерпевший №1 расположено две комнаты, дверь в комнату Потерпевший №1 закрывается на замок. Во время нахождения Потерпевший №1, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 дома, он мог пройти в любую комнату, свободно передвигался в квартире. В квартире Потерпевший №1 он ночевал редко, встречался со знакомыми, с которыми распивал спиртное. Потерпевший №1 постоянно упрекал его в том, что он употребляет спиртные напитки. В августе 2017 года он пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 его не пустил в квартиру, сказал, чтобы он больше вообще никогда к нему не приходил, запретил ему проживать в квартире, после чего он ушел. Его вещей в квартире не было, ничего забирать ему было не нужно. Через некоторое время, в августе месяце 2017 года в дневное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно хотел есть и решил пойти к Потерпевший №1, полагая, что Потерпевший №1 нет дома, а дома была его мама ФИО3 №2 Подойдя к входной двери, он постучал или позвонил в дверь, ему никто не открыл. Тогда он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 через окно, которое расположено на втором этаже дома, чтобы поесть, также найти спиртное, которое смог бы выпить. Он понимал, что проникать в квартиру ему никто не разрешал, квартира принадлежит не ему, также он понимал, что употребив продукты питания, он тем самым совершил бы их хищение у Потерпевший №1, путем употребления в пищу. Он вышел на улицу, по выступам из кирпичей с угла стены дома взобрался к окну квартиры Потерпевший №1, открыл оконную раму. Возможно, его видели соседи, но из-за состояния опьянения, он не помнит, с кем разговаривал. Он знал, что проникает именно в комнату Потерпевший №1 Ему было известно, что дверь комнаты Потерпевший №1 запирается, и он не сможет попасть в другие помещения квартиры без взлома двери. В другую комнату и на кухню он проникать не хотел, так как ему было известно, что в комнате Потерпевший №1 есть холодильник с продуктами, он там видел ноутбук, сотовый телефон. Находясь в комнате Потерпевший №1, в окно которой он проник, он прошел к входной двери в комнату, она оказалась закрытой на замок. Он знал, что Потерпевший №1 постоянно запирал свою комнату на ключ. Он не собирался ломать дверь и замок, открыл холодильник, находящийся в комнате Потерпевший №1, взял колбасу, которую съел в общем количестве 0,5 кг, также нашел в комнате бутылку водки или настойки объемом 0,7 литров, которую там же выпил. После этого, находясь в комнате Потерпевший №1, он решил похитить его имущество, впоследствии его продать и купить на полученные деньги спиртное, сигареты, продукты питания. Он стал осматривать комнату Потерпевший №1 в поисках ценных вещей. Осмотрев комнату, он обнаружил и похитил ноутбук «Самсунг» черного цвета с зарядным устройством, который находился в старом дипломате на полу у стола, в шкафу на полках он обнаружил пневматический пистолет в кобуре, фонарик в чехле черного цвета, сотовый телефон марки «Флай», который лежал на открытой полке в шкафу, и еще какие-то вещи, точно не помнит, но не отрицает, что мог их похитить. Сложив все в похищенное в сумку или рюкзак, он также через окно вылез из комнаты Потерпевший №1, спустился по выступам кирпичей. После совершения кражи он поехал в <адрес>. Похищенный сотовый телефон он потерял, другое похищенное имущество продал случайным лицам в <адрес> и в <адрес>. После кражи он постоянного места жительства не имел. О том, что Потерпевший №1 напишет заявление в полицию о краже, он не думал, надеялся, что является племянником Потерпевший №1, и дядя не будет обращаться в полицию. 24 января 2018 года он был задержан сотрудниками полиции в <адрес> на улице, когда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его доставили в отдел уголовного розыска ОМВД России по Александровскому району и сообщили, что он подозревается в совершении кражи из квартиры Потерпевший №1 в <адрес>. Он рассказал все обстоятельства совершенного им преступления, написал явку с повинной. Он понимал, что незаконно проникает в квартиру Потерпевший №1 и совершает кражу его имущества (т.1 л.д.154-156, 137-139, 127-129).

Аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе проведения проверки показаний на месте 25 января 2018 года, в ходе которой он также показал место преступления – кв.№, расположенную в <адрес>, сообщил способ проникновения в квартиру Потерпевший №1, рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.130-133).

Как следует из протокола явки с повинной от 25 января 2018 года, ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.7-8).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, указал на то, что не читал протоколы своих допросов.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколах данных следственных действий, каких-либо замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Проверка показаний ФИО2 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, понятых, и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым, кроме того, до начала проверки показаний на месте, разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия.

Явка с повинной ФИО2 от 25 января 2018 года о совершенном им преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими документальными данными по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним ранее недолгое время проживала его родная сестра ФИО3 №2, в настоящее время с ним в квартире проживает дочь ФИО3 №2 - ФИО3 №1 В его квартире две комнаты. ФИО3 №2 проживала в одной комнате с дочерью, он - в другой. Дверь его комнаты деревянная, закрывается на один врезной замок, ключ от которого есть только у него. Во время проживания каждый из них вел раздельное хозяйство. В июне 2017 года его племянник ФИО2 освободился из мест лишения свободы и попросился у него некоторое время пожить. Он согласился и разрешил ФИО2 проживать в его квартире. Ключи от квартиры он ФИО2 не давал. ФИО2 проживал во второй комнате, с матерью и сестрой. Во время их нахождения в квартире ФИО2 мог зайти в любую комнату в квартире, доступ он имел везде. В их отсутствие ФИО2 постоянно уходил, одного его они никогда не оставляли. Когда он находился на работе, то дома всегда находились либо ФИО3 №2, либо ФИО3 №1 Ночевал ФИО2 редко, его не было неделями. Практически всегда при их встрече он видел, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. 19 августа 2017 года ФИО2 вновь пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал рваться в квартиру. На этот раз он его впускать не стал и сказал, чтобы ФИО2 больше не приходил. 20 августа 2017 года он и ФИО3 №1 в дневное время ушли на речку в <адрес> и пробыли там до 14 часов. ФИО3 №2 в этот день у него дома не было, она находилась у подруги, там и ночевала. Уходя из квартиры, он сам лично закрыл дверь в свою комнату, которая запирается на один врезной замок, а затем закрыл и входную металлическую дверь в квартиру, которая запирается на два врезных замка. Придя домой с речки, он сам открыл обе входные двери, также замок на двери в его комнату, после чего увидел, что оконные рамы в его комнате открыты настежь вовнутрь. Он точно помнит, что они были закрыты, он их не открывает, однако была открыта форточка. На столе были остатки вареной колбасы, пустая бутылка из-под водки. Осмотрев свою комнату, он обнаружил пропажу следующего принадлежащего ему имущества: 0,5 кг вареной колбасы «Молочная» стоимостью 200 рублей, которая была в холодильнике в его комнате, одной бутылки водки емкостью 0,5 литров стоимостью 300 рублей, которая находилась в шкафу в его комнате, ноутбука «Samsung» черного цвета с зарядным устройством, оценивает в 22000 рублей, который находился в старом дипломате на полу у стола, пневматического пистолета «ПМ» в кобуре черного цвета с названием «ПН» (оперативная) стоимость пистолета 5600 рублей, кобуры 3000 рублей, который находился на полке в шкафу; электрошокера (фонарика) в чехле черного цвета стоимостью 2000 рублей, который также находился на полке в шкафу, сотового телефона «Fly» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1100 рублей, на две сим карты, в телефоне находилась одна сим-карта №, на счету которой находилось 720 рублей. Сама сим-карта материальной ценности не представляет, телефон находился на открытой полке в шкафу, рюкзака синего цвета с красной окантовкой, на молнии, стоимостью 500 рублей, находился в комнате у шкафа, газового баллончика перцового, стоимостью 350 рублей, который находился на тумбе у шкафа. Всего похищено и употреблено в пищу было имущества на сумму 35770 рублей. Он понял, что к нему в квартиру проникли через окно. Через некоторое время от соседей он узнал, что в обеденное время 20 августа 2017 года ФИО2 залезал по выступам на стене дома на второй этаж к окну его квартиры. ФИО2 соседи останавливали, однако он пояснил, что ему нужно забрать свои вещи. В дальнейшем ФИО2 также через окно его комнаты выбрался из квартиры. Дверь его комнаты ФИО2 изнутри не взламывал, в другую часть квартиры выйти не пытался. О том, что у него имеется ценное имущество, а именно ноутбук, телефон, электрошокер, также холодильник с продуктами, ФИО2 знал. Заходить ФИО2 в его квартиру он не разрешал, также не разрешал забирать его вещи. Никакого имущества и вещей ФИО2 в его квартире не оставалось. ФИО2 у него ничего не просил забрать из его квартиры. Во время проживания ФИО2 с ними денег ему никто не давал, питался он редко продуктами своей матери. На что ФИО2 проживал, ему не известно. Ущерб от похищенного у него имущества является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 40000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 следует, что после освобождения из мест лишения свободы в июне 2017 года ФИО2 вместе с ними проживал в квартире своего дяди Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Однако одного в квартире ФИО2 никогда не оставляли, он всегда был под их присмотром, в их отсутствие ФИО2 из квартиры уходил, ключи от квартиры ни они, ни Потерпевший №1 ФИО2 не передавали. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, часто приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, что Потерпевший №1 очень не нравилось. 19 августа 2017 года, когда ФИО2 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 его не пустил в квартиру, сказал, чтобы он больше не приходил, после чего ФИО2 ушел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, 20 августа 2017 года около 11 часов вместе с Потерпевший №1 она ушла купаться на речку в <адрес>, домой они вернулись около 14 часов. ФИО3 №2 в этот день дома не было, она была у подруги. Уходя из квартиры, Потерпевший №1 сам лично закрыл дверь в его комнату, которая запирается на один врезной замок, а после и входную металлическую дверь в квартиру, которая запирается на два врезных замка. Придя домой, Потерпевший №1 сам открыл обе входные двери, в том числе и дверь в его комнату, они зашли в комнату и увидели, что оконные рамы открыты настежь вовнутрь. Когда они уходили, рамы были закрыты, была открыта только форточка. Осмотрев свою комнату, Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а через некоторое время сообщил ей, что кражу совершил ее брат ФИО2 Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным в ходе предварительного следствия, он проживает по адресу: <адрес>. 20 августа 2017 года около 11 часов он находился возле дома и наблюдал как Виктор - родственник его соседа Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, полез по выступам из кирпича по стене дома на второй этаж. Он (ФИО3 №4) стал кричать, чтобы Виктор немедленно спустился на землю, однако тот его не слушал и сказал, что ему надо забрать свои вещи из квартиры Потерпевший №1 Добравшись до окна квартиры Потерпевший №1, расположенной на втором этаже, Виктор каким-то образом открыл форточку, а затем проник в квартиру. Сколько времени Виктор находился в квартире, ему не известно, так как он ушел домой. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что из его квартиры совершена кража и похищено имущество. Он сообщил Потерпевший №1, что Виктор влезал в его квартиру, а впоследствии по фотографии, предъявленной сотрудниками полиции, он опознал Виктора, ему стала известна его фамилия – ФИО2 (т.1 л.д.109-110).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Потерпевший №1является ее соседом из <адрес>, где он проживает с сестрой и племянницей. 20 августа 2017 года утром она находилась дома и в окно увидела, как ранее ей знакомый парень по имени Виктор, которого ранее она видела у <адрес>, полез по выступам кирпичей на второй этаж в квартиру Потерпевший №1 Находившийся в этот момент на улице ее сосед ФИО3 №4 кричал Виктору, чтобы он немедленно слез назад, но Виктор его не слушал. Затем она от окна отошла и за Виктором больше не наблюдала. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что Виктор совершил кражу из квартиры Потерпевший №1 Впоследствии она увидела Виктора с сотрудниками полиции во время проведения следственных действий у <адрес>, опознала его, узнала его фамилию ФИО2. ФИО4 она видела влезающим в квартиру Потерпевший №1 20 августа 2017 года (т.1 л.д.107-108).

ФИО3 ФИО3 №5, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Александровскому району, в суде пояснил, что 21 августа 2017 года в ОП № 6 г. Карабаново Александровского района обратилась ФИО3 №2, которая сообщила, что 20 августа 2017 года неизвестное ей лицо проникло в квартиру брата Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и похитило его имущество. В указанный день он находился в составе следственно-оперативной группы и проехал к месту происшествия. Владелец квартиры Потерпевший №1 написал заявление по факту кражи его имущества, пояснил, что в квартире он проживает с сестрой ФИО3 №2, ее дочерью, ранее с ними проживал его племянник ФИО2. ФИО2 был ему (ФИО3 №5) известен, так как он неоднократно судим, и состоит на учете в ОУР ОМВД России по Александровскому району. В ходе беседы с жителями <адрес> установлено, что в дневное время 20 августа 2017 года они видели, как ФИО2 по выступам кирпича на стене влез на второй этаж, открыл окно <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и проник внутрь. В дальнейшем сотрудниками ОУР ОМВД России по Александровскому району проводились мероприятия, направленные на установление места нахождения и места жительства ФИО2 Были направлены ориентировки во все районы Владимирской и Московской области. 24 января 2018 года от сотрудников полиции <адрес> стало известно, что ФИО2 задержан в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ОУР ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Александровскому району. Впоследствии с ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой он рассказал о совершенной им краже из квартиры Потерпевший №1, написал явку с повинной, которая им была принята. ФИО2 сообщил, что похищенное имущество он продал случайным лицам в <адрес> и <адрес>, сотовый телефон потерял.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №5 последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО2 кем-либо из свидетелей либо потерпевшим, судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 21 августа 2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена комната, расположенная в квартире по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в комнату совершено через окно, путем открытия оконной рамы (т.1 л.д.26-32).

Как следует из сообщения (РТС), начальник ОП №6 в г.Карабаново ФИО1 сообщил в ОМВД России по Александровскому району 21 августа 2017 года в 9 часов 15 минут, что по адресу: <адрес>, неизвестное лицо проникло в квартиру Потерпевший №1 и похитило принадлежащее последнему имущество (т.1 л.д.24).

Из заявления Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Александровскому району от 21 августа 2018 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20 августа 2017 года незаконно проник в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.25).

Согласно копии кассового чека и гарантийного письма, ноутбук и мышь приобретены 12 марта 2012 года, их стоимость на момент покупки составляла 23370 рублей, установлен гарантийный срок (т.1 л.д.64-65).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных судом в судебном заседании, подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Факт принадлежности похищенного имущества Потерпевший №1 и перечень похищенного имущества ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что причиненный ему кражей ущерб в размере 35770 рублей является значительным.

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку прежде чем совершить хищение чужого имущества, ФИО2 убедился, что в квартире Потерпевший №1 никого нет, для чего сначала позвонил во входную дверь, а затем незаконно проник через окно в квартиру Потерпевший №1, поднявшись на второй этаж по выступам кирпичей на стене дома, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он противоправно, тайно вторгся в квартиру Потерпевший №1, являющуюся его жилищем, не имея на это разрешения Потерпевший №1, с целью совершения кражи имущества. Данное обстоятельство ФИО2 в ходе предварительного следствия не отрицал, подробно изложив обстоятельства незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1 Об этом также свидетельствует и способ проникновения ФИО2 в квартиру – через окно, поднявшись на второй этаж по выступам кирпичей в стене дома. При этом ФИО2 предварительно убедился, что в квартире никого из родственников нет, для чего сначала зашел в подъезд дома и позвонил в дверной звонок. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что не разрешал ФИО2 находиться в его квартире, накануне выгнал его из дома и запретил приходить туда и никогда не давал ему ключей от квартиры, пребывая в квартире, ФИО2 всегда находился под присмотром родственников, один в квартире не оставался. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые опровергли версию ФИО2 о том, что ранее ФИО3 №1 передавала ему ключи от квартиры Потерпевший №1, и он имел в квартиру свободный доступ в любое время.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он совершил хищение колбасы и бутылки водки, распорядившись этим похищенным имуществом путем употребления в пищу, а другим похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав неизвестным лицам, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

О прямом умысле ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 о том, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник лишь после того, как он проник в его квартиру, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждаются согласующимися между собой и взаимодополняемыми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, признаны достоверными и положены в основу приговора, следует, что умысел на совершение кражи у ФИО2 возник еще до проникновения в квартиру. ФИО3 ФИО3 №5 показал, что после задержания ФИО2 добровольно рассказал о совершенной им краже из квартиры Потерпевший №1, написал явку с повинной. Из показаний свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №3, являвшихся непосредственными очевидцами проникновения ФИО2 в квартиру Потерпевший №1 через окно второго этажа дома, следует, что ФИО2, поднимаясь по выступам кирпичей на стене, заявил, что ему необходимо забрать свои вещи из квартиры Потерпевший №1, тогда как данное обстоятельство опровергается показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которым принадлежащих ему вещей в квартире Потерпевший №1 не имелось, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые это обстоятельство подтвердили.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как того просил подсудимый и его защитник – адвокат Злобина М.А., судом не усматривается.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений насильственно-корыстной направленности, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, где характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту временного пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, ***, у врача-нарколога на учете не состоит, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает родственные отношения с матерью и сестрой, ***.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеет место отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 частично признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, выразил намерение возместить причиненный преступлением имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который претензий материального характера к ФИО2 не имеет и не настаивал на его строгом наказании, ***.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит его явку с повинной (т.1 л.д.7-8) и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений и имеет высокую степень общественной опасности, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст.53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять с 27 июня 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 25 января 2018 года по 26 июня 2018 года включительно.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его фактического задержания 24 января 2018 года, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району ФИО3 №5, согласно которым ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в <адрес> в связи с нарушением общественного порядка, после чего сразу был доставлен в ОМВД России по Александровскому району, а также выпиской из базы данных ОМВД России по Александровскому району, согласно которой 24 января 2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.173).

Гражданский истец – потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявил к ФИО2 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35770 рублей (т. 1 л.д.67).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска.

Суд принимает отказ Потерпевший №1 от иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35770 рублей. Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Потерпевший №1 разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его фактического задержания 24 января 2018 года, а также время его содержания под стражей в период с 25 января 2018 года по 26 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от иска к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 35770 рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 35770 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Корсунская

***

***

***

***