Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-1435/2016;)~М-1282/2016 2-1435/2016 М-1282/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

с участием заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» (далее по тексту – ПАО «МРСК Сибири») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен с работы, трудовой договор с ним расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, данным приказом он также лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ. Ему вменяется в вину три дисциплинарных проступка: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-50 час до 16-10 час; отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час до 12-00 час; предоставление недостоверной отчетной информации по исполнению п. 2.7 приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении Дня охраны труда в ноябре 2016 года». Считает увольнение незаконным, так как все три дисциплинарных проступка были в период его отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ он находился в судебном заседании по гражданскому делу по его иску к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания, о чем ответчик был уведомлен служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в судебном заседании по гражданскому делу, ответчиком по которому являлось ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем последнее знало и об его участии в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ он устно предупредил руководителя филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» об этом. Кроме того, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Исполнение и предоставление информации по исполнению п. 2.7 приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ было определено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это период времени он отсутствовал на работе по уважительным причинам и не исполнял обязанности директора производственного отделения. ДД.ММ.ГГГГ начальник Манского РЭС отчитался об исполнении данного пункта приказа. При проведении проверки было установлено, что персонал ФИО2 прошел внеплановый инструктаж, что нашло отражение в журнале участка механизации РЭС. Кроме того, проверка в отношении него проведена с нарушением процедуры, установленной СО 2.075 /О «О проведении служебных проверок. Инструкция», а также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как нарушен срок на предоставление объяснения по существу допущенного нарушения трудовых обязанностей. В связи с изложенным истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его в должности директора ПО Юго-Восточные электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб - проценты, начисленные по заключенным им кредитным договорам в связи с предоставлением отсрочки (льготного периода) на период утраты работы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ с 14-50 час до 16-10 час; ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час до 12-00 час на рабочем месте было вызвано уважительными причинами – нахождением в суде в качестве истца по гражданским делам, ответчиком по которым являлось ПАО «МРСК Сибири», представитель которого также вызывался в судебное заседание повесткой, в связи с чем знал о вызове в суд и истца. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена аттестация. Он служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о невозможности явиться на аттестацию в связи с вызовом в суд, просил о переносе дня аттестации, его ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ он также с 10 до 12 час находился в судебном заседании по гражданскому делу об оспаривании приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, о чем также знал ответчик, уведомленный судебной повесткой. Кроме того, он устно на совещании ДД.ММ.ГГГГ уведомлял об этом директора филиала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания и возвращения на рабочее место состояние здоровья истца ухудшилось, он был вынужден обратиться в больницу и ему с ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист. Приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении Дня охраны труда в ноябре 2016 года» на исполнение в ПО Юго-Восточные электрические сети поступил ДД.ММ.ГГГГ, когда он не исполнял обязанности директора, находился в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение п. 2.7 данного приказ не поручал. ДД.ММ.ГГГГ начальник Манского РЭСа отчитался и.о. директора производственного отделения Юго-Восточные электрические сети ФИО5 об исполнении п. 2.7 приказа. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, проверить фактическое исполнение приказа он не мог физически. Кроме того, в день охраны труда – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выезжал как ответственный в Манский РЭС и нарушений п. 2.7 приказа не выявил. В ходе проверки было установлено, что внеплановый инструктаж согласно приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ был проведен, что нашло отражение в журнале участка механизации РЭС. Оснований для утверждений о том, что запись о проведении инструктажа внесена задним числом, не имеется, так как в ходе проверки этот журнал не истребовался, объяснения от работников о том, проводился ли данный инструктаж, не получены. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, двухдневный срок для предоставления объяснения не соблюден, так как ФИО1 с требованием о предоставлении объяснения был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он уже был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, где было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об его увольнении. Также считают, что приказ о проведении проверки в отношении истца подписан ненадлежащим лицом. При увольнении ФИО1 профсоюзной организации не была предоставлена информация о том, что ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 2.7 приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения о расторжении трудового договора не учтено мнение профсоюза о том, что увольнение истца не соответствует таким принципам юридической ответственности, как справедливость, вина, соразмерность, гуманность, так как тяжесть проступков и обстоятельства их совершения не соответствуют тяжести дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика – ПАО «МРСК Сибири» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. ФИО1 обоснованно уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Законность применения к истцу работодателем дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № л/с ДД.ММ.ГГГГ и № –пр от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена судебными решениями, вступившим в законную силу. Законность наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив работодателя, отсутствовал на рабочем месте, протабелировал эти дни по 08 час, являясь руководитель производственного отделения, подписывая табель учета рабочего времени, не дал указания о внесении изменений в табель учета рабочего времени, предоставил тем самым недостоверную информацию, оплату за эти дни поручил в полном объеме. ФИО1 обоснованно вменяется в вину предоставление недостоверной отчетной информации по исполнению п. 2.7 приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении Дня охраны труда в ноябре 2016 года», так как он, как руководитель производственного отделения, должен был проверить исполнение приказа, имел такую возможность, не выезжая лично в РЭСы. Факт непроведения инструктажа установлен в ходе проверки, так как записи и подписи работников в соответствующем журнале отсутствовали, и.о. начальника Манского РЭСа в ходе проверки факт непроведения инструктажа не отрицал. Предоставленный поздней журнал участка механизации РЭС, где отражена информация о проведении инструктажа, свидетельствует о внесении этих записей позднее. Профсоюзной организации была предоставлена вся информациях о допущенных ФИО1 нарушениях трудовых обязанностей, в том числе и о предоставлении недостоверной отчетной информации по исполнению п. 2.7 приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 вступил в сговор с профсоюзной организацией. Работодателю предоставлено право выбора меры дисциплинарного воздействия к работнику. Работодателем при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом учтено поведение ФИО1, его отношение к труду, систематическое нарушение своих трудовых обязанностей, злоупотребление правом с его стороны, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не имеется. Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 годовой премии ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как решение о ее выплате руководителем общества не принималось. Оснований для взыскания заработной платы за период дежурства истца в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, так как согласно Стандартам организации оплата за эти дни производится по заявлению работника. От ФИО1 такого заявления не поступало, в табелях учета рабочего времени эта переработка не отражена. Требования о взыскании ущерба к ответчику заявлены необоснованно.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 указанного Постановления работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнерго» с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на работу в оперативно-диспетчерскую службу на должность диспетчера.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом ОАО «МРСК Сибири», приказу филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго».

Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Из материалов дела следует, что приказами ответчика № –к от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Законность дисциплинарных взысканий, наложенных ранее на истца приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), проверена судом, решениями Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истца об отмене данных приказов отказано.

Законность наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ и в виде выговора приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела и в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность судом не проверялись.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ, является погашенным, суд находит не состоятельными, так как в соответствии с положениями части первой статьи 194 Трудового кодекса РФ если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания работник вновь совершит дисциплинарный проступок и к нему будет применено новое взыскание, то годичный срок действия взыскания начнет исчисляться уже со дня взыскания за новый проступок.

Согласно оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется в вину нарушение: п.п. 2.13, 2.14. 21.5 трудового договора, согласно которых он обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, положением о подразделении, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями, указаниями руководящих должностных лиц; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; нарушение СО 3.046/3 « Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго», обязывающего работника соблюдать трудовую дисциплину (п. п. «е» п. 5.2), соблюдать режим рабочего времени (п.п. «д» п. 5.2), установленный Правилами и (или) трудовым договором, максимально используя рабочее время для эффективного выполнения возложенных на работника обязанностей; в случае если выход на работу по каким-либо обстоятельствам невозможен, в максимально короткий срок предупредить работодателя и (или) непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу (абз.8 п. 5.2). Согласно приказа нарушения выразились в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.50 час до 16.10 час, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час до 12.00 час, в неуведомлении о причинах отсутствия на работе руководителя, не назначении на это время лица, исполняющего обязанности директора, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ часть проверок в День охраны труда проведена без участия директора; в предоставлении недостоверных отчетных данных по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 протабелирован и оплачен полный рабочий день). Кроме того, в рамках проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт предоставления ФИО1 недостоверной отчетной информации по исполнению п. 2.7 приказа №-пр «О проведении Дня охраны труда в ноябре 2016 года», что является основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствие с разделом 7.1 ФИО14 производственном отделении Юго-Восточные электрические сети.

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов зафиксировано актом о совершении работником дисциплинарного проступка, составленного в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Департамента производственной безопасности и производственного контроля – начальником Управления охраны труда филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» ФИО8, заместителем главного инженера ФИО9, техником Свидетель №1

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления недостоверных отчетных данных по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ соответствующим актом не оформлялись; документов, подтверждающих факт обнаружения данного вмененного в вину истцу проступка, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно положений части 1 статьи 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В соответствие с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В соответствие с приведенной нормой закона отпуск без сохранения заработной платы исчисляется днями.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, корреспондирующая ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует право каждого заинтересованного лицо обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса РФ.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод работника является судебная защита, что закреплено в статье 352 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку право на судебную защиту предоставлено Конституцией РФ, причем право предусматривает не только возможность обращения в суд, но и личное участие в процессе защиты, суд признает причину отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14.50 час до 16.10 час, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час до 12.00 час уважительной.

Доводы представителя ответчика о неуведомлении истцом работодателя об участии в судебном заседании суд находит не состоятельными, так как из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя главного инженера филиала ПАО «МРСК Сибири» « Красноярскэнерго» служебную записку, в которой просит перенести дату внеочередной проверки знаний, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вызовом его ДД.ММ.ГГГГ в качестве истца в судебное заседание по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи внеочередных экзаменов ФИО1 перенесен работодателем на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласно представленным в материалы дела документам лицом, ответственным за ведение табеля, не является. В силу ч.4 ст. 91 Трудового кодекса РФ обязанность ведения учета времени фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. Таким образом ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, не может быть возложена на работника.

Документов, подтверждающих факт проведения проверки по факту предоставления недостоверных отчетных данных по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ, привлечения к ответственности лица, являющегося ответственным за ведение табеля, стороной ответчика в материалы дела не представлено. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам в течение 01 час 20 минут, находился это время в пределах <адрес>, где находилось его рабочее место, был доступен для решения производственных вопросов в телефонном режиме. Отсутствие истца в указанное время на работе не могло и не поставило под угрозу производственный процесс и не повлекло причинение или угрозу причинения ущерба ответчику.

Работодатель мог произвести перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и не производить истцу оплату за время, проведенное в суде, но как установлено в судебном заседании, этого не сделал. При аналогичных обстоятельствах при отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе (с 10 до 15 час) в связи с вызовом в суд приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ освободил ФИО1 от работы с сохранением среднего заработка.

Из заключения служебной проверки по факту неисполнения п. 2.7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал задание начальникам РЭС ПО ЮВЭС по исполнению всего приказа, а не п. 2.7, указав срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок исполнения п. 2.7 приказа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник Манского РЭС ФИО10 отчитался об исполнении приказа, хотя его фактически исполнить не мог, так как внеплановый инструктаж необходимо было провести в день охраны труда – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные выводы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Из материалов дела следует, что приказом директора филиала ПАО «МРСК Сибири» « Красноярскэнерго» №.3/962 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием директора ПО ЮВЭС ФИО1 обязанности директора возложены на главного инженера ФИО5 Таким образом, ФИО1 данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не получал, его исполнение не поручал. И.О. начальника ПО ЮВЭС ФИО5, получив от начальника Манского РЭСа ДД.ММ.ГГГГ отчет об исполнении п. 2.7 приказа, не дал указание о проведении инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, выехав ДД.ММ.ГГГГ в Манский РЭС, как ответственный за проведение инструктажа, нарушений п. 2.7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не выявил. В судебном заседании также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также не исполнял обязанности начальника Манского РЭСа, эти обязанности возложены были на главного инженера РЭС. Кроме того, проведение фактически внепланового инструктажа в Манском РЭС, отраженное в журнале участка механизации, в ходе проверки не проверялось, работники РЭСа по этому поводу не опрашивались. Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность проведенной проверки и изложенных в ее заключении выводов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – в первый день выхода на работу после нахождения в отпуске без содержания ФИО1 подписал докладную записку об исполнении п. 2. 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник Свидетель №1 пояснила, что она подготовила данную докладную записку и принесла ее на подпись ФИО1 лишь после того, как позвонила в РЭСы и установила что внеплановый инструктаж проведен.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истцом не допущено грубого нарушения трудовых обязанностей, являющихся поводом для увольнения.

Суд с учетом приведенных выше обстоятельств соглашается с мнением представительного органа работников филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» представителей ППО «Красноярскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увольнение ФИО1 не соответствует таким принципам юридической ответственности, как справедливость, вина, соразмерность, гуманность, так как тяжесть проступков и обстоятельства их совершения не соответствуют тяжести дисциплинарной ответственности,

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков на предоставление объяснений, предусмотренных частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, суд находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ПО Юго-Восточные электрические сети ФИО1 поступил запрос на предоставление объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00, с данным запросом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе истца дать объяснения по указанным фактам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил посредством электронного документооборота истцу запрос о предоставлении объяснение по факту непроведения инструктажа в Манском РЭС в день охраны труда, по поводу предоставления недостоверных данных об исполнении п. 2.7 приказа № –пр от ДД.ММ.ГГГГ г., срок предоставления объяснения установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе дачи объяснения ФИО1 Таким образом, предусмотренный законом двухдневный срок для предоставления объяснения работником с момента его истребования, работодателем не нарушен.

Оценив представленные доказательства, суд считает оспариваемый приказ о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, так как ФИО1 не допущено умышленно грубых нарушений трудовых обязанностей, влекущих применение самой строгой меры ответственности- увольнения.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор.

В соответствие с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из приведенных положений закона ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности директора производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Среднедневной заработок согласно справке, представленной ответчиком, не оспариваемой стороной истца – <данные изъяты>.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ, а также премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разделом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено получение ФИО1 премии за выполнение основных показателей производственно—хозяйственной деятельности за квартал, год в размере, утвержденном локальными нормативными актами Общества.

Раздел 7.2 СО 5.118/О-14 «Материальное стимулирование ведущих менеджеров филиалов» также предусматривает возможность премирование по итогам квартала ведущих менеджеров 2 категории, к которым согласно раздела 5 относятся директора ПО. Указанным Стандартом предусмотрены случаи, когда премия за квартал не выплачивается, снижается значение коэффициента трудового вклада до 0. Согласно Стандарта выплата премии не в полном размере/ невыплата премии производится за тот расчетный период, в котором допущено нарушение или установлен факт нарушения, упущения в работе.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд признает незаконным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию премия за ДД.ММ.ГГГГ, которой он лишен указанным приказом, в размере <данные изъяты>. Указанный расчет премии, представленной стороной ответчика, стороной истца в судебном заседании не оспаривался. Иных оснований для лишения ФИО1 права на получение данной премии не установолено.

Согласно п. 7.2.2 Раздел 7.2 СО 5.118/О-14 «Материальное стимулирование ведущих менеджеров филиалов» предусмотрена возможность выплаты годовой премии при условии достижения установленного бизнес-планом филиалом финансового результата, не превышения планового значения оплаты труда по бизнес-плану.

Анализ приведенного Стандарта позволяет сделать вывод, что выплата премии по итогам работы за год не является безусловной обязанностью работодателя, что эта премия не относятся к постоянной части заработной платы ведущих менеджеров 2 категории.

Учитывая, что из представленных стороной ответчика документов следует, что работодателем в связи с недостижением установленного бизнес-планом филиалом финансового результата, решение о выплате премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не принималось, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неоплаченной переработки по дежурствам в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

Оплата труда в выходные и праздничные дни работнику осуществляется в повышенном размере в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ.

СО 5.1720/О-12 ПАО «МРСК Сибири» «Дежурство в выходные и праздничные дни» предусматривает порядок организации дежурств в выходные и праздничные дни, порядок учета времени дежурств и оплаты за отработанное время. Согласно положения раздела «Основные положения» указанного Стандарта по заявлению работника по форме СО 6.1936/О за отработанное время производится оплата и предоставляется дополнительный день отдыха без оплаты. Ответственным за достоверность предоставленного табеля рабочего времени является сотрудник структурного подразделения, ответственный за табельный учет. Согласно стандарта организации СО 5.172/0-12 «Дежурство в выходные и праздничные дни», учет продолжительности рабочего времени в нерабочие праздничные и выходные дни работников ведется в соответствии со следующим порядком: время дежурства на дому без права отлучаться (за исключением вызова на работу) учитывается из расчета – не менее 10 минут рабочего времени за каждый час дежурства; в случае привлечения на работу во время дежурства и выполнения определенных работ, каждый час работы учитывается за один час рабочего времени.

Истец в обоснование заявленных требований об оплате переработки представил в материалы дела приказы ПАО «МРСК Сибири» в об организации дежурств в ДД.ММ.ГГГГ, изданные во исполнение данных приказов распоряжения по ПО ЮВЭС. Стороной истца в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени за 2016 год, где данных о дежурстве истца в указанные им периоды времени, не отражены. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств фактического несения дежурства истцом в выходные и праздничные дни, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда фактом причинения ему морального вреда незаконным увольнением, лишением права трудиться, содержать свою семью, в которой один ребенок является инвалидом, выполнять обязательства по кредитному договору, претерпеванием нравственных страданий.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенных критериев, учитывая установленный судом факт незаконного увольнения истца, грубое нарушение ответчиком трудовых прав истца, в т.ч. конституционного права на труд, причиненные таким увольнением нравственные страдания, суд считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, выразившегося в уплате им процентов, начисленных по заключенному им кредитному договору в связи с предоставлением отсрочки (льготного периода) на период утраты работы в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьями 234 - 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за материальный ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться, либо причиненный имуществу работника, либо за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, трудовым законодательством предусмотрен способ возмещения ущерба работнику в виде уплаты работодателем процентов (денежной компенсации).

Стороны трудового договора могут увеличить материальную ответственность работодателя по сравнению с действующим трудовым законодательством, однако доказательств того, что между сторонами было достигнуто такое соглашение, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Ответчик не является стороной кредитного договора №, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и не инициировал его заключение, в связи с чем не может нести обязанность по возмещению истцу уплаченных по данному кредитному договору процентов. Отношения между истцом и кредитором регулируются нормами гражданского законодательства, тогда как отношения между сторонами по настоящему спору регулируются трудовым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора производственного отделения Юго-Восточные электрические сети филиала Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРС Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Немцева Е.Н.