Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 10-9/2024

№ 10-9/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 12 ноября 2024 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К., при секретаре Сырат Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Маскыра А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов.

Заслушав доклад судьи Шавыраа Б.К., выступление и.о. прокурора района Маскыра А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, выступление защитника Салчак С.Ш., поддержавшей апелляционное представление частично, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> при распитии спиртных напитков К. начал злиться на Ч. из-за того, что последний нанес ему три удара в голову своей головой и приставал к Ю., и на почве возникшей по этому поводу личной неприязни к Ч. у К. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - пустой стеклянной бутылки.

Реализуя преступный умысел, К., заведомо зная, что ударом пустой бутылкой в область головы может причинить вред здоровью другому человеку и, желая наступления этих последствий и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, схватил пустую стеклянную бутылку, лежавшую на полу, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес этой бутылкой один удар в область головы Ч., причинив телесное повреждение в виде резаной раны в теменной области головы, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства К. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность осужденного, просит изменить приговор мирового судьи, указав на то, что в вводной части приговора следует указать сведения о непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с соразмерным снижением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья убедился в том, что К. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в описании преступного деяния указано, что К. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, не указав на умышленность причинения такого вреда, что подлежит исправлению.

Как видно из приговора, при назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи, его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК ПРФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из обстоятельств дела, признанных судом установленными следует, что причиной совершения преступления явились неправомерные действия потерпевшего, нанесшего три удара в голосу К. своей головой и пристававшего к Ю., что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, устраняет допущенное нарушение путем внесения изменения.

В силу ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суду первой инстанции надлежало указать во вводной части приговора судимость по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц, поскольку преступление совершено в период испытательного срока, что подлежит указанию в приговоре.

В связи с этим на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом данных о личности осужденного.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания в виде обязательных работ. Ввиду признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наказание следует соразмерно смягчить.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить:

- указать во вводной части приговора на судимость К. по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение К. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на сохранение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ);

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное К. наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Маскыра А.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи Тес-Хемского кожууна Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 октября 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.К. Шавыраа