Решение № 12-32/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024

УИД 47MS0054-01-2024-000710-51


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 24 июля 2024 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушениями, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены без участия понятых и без постоянной видеозаписи, права не были разъяснены, не была предоставлена возможность для предоставления возражений и замечаний, также мировым судьей не был своевременно извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС взвода №2 1 роты ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения; и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьей, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте.

Доводы ФИО2 о нарушении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит не состоятельными, поскольку согласно материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 передан Лодейнопольским городским судом Ленинградской области на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области (л.д.3-4).

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров