Решение № 12-1-100/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 12-1-100/2025

Дело № 12-1-100/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000547-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 июля 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Гуляев С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (паспорт ***, ОГРНИП №***),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб., за то, что **.**.**** в *** по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** №*** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,94% (1,394 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,394 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,88% (0,141 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,641 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,56% (0,042 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,542 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2,36 % (0,177 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.677 т. на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от **.**.**** незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения **.**.**** находилось во владении другого лица – Б., что подтверждается договором аренды и актом приема – передачи транспортного средства от **.**.**** и другими документами. При этом указывает, что в случае признания постановления должностного лица законным исходя из имущественного положения и сложной экономической ситуацией назначить наказание менее минимального размера штраф, предусмотренного санкцией статьи. Более подробная позиция заявителя изложена в жалобе.

ФИО1 и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** №*** (далее - Правила дорожного движения. ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу ч. 2 Постановления Правительства России от **.**.**** №*** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№*** и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №*** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №*** либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №*** к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №*** к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в *** по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** №*** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,94% (1,394 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,394 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,88% (0,141 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,641 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,56% (0,042 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,542 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2,36 % (0,177 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.677 т. на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано системой дорожной весового и габаритного контроля 2СВК-2-Р(М)ВС» Тензо – М, заводской №***, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до **.**.**** (далее – АПВГК).

При этом специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ***, в составе 5-осного автопоезда за период, включающий **.**.****, по маршруту, проходящему через АПВГК на автомобильной дороге ***, не выдавалось.

Собственником транспортного средства ***, согласно представленным судье документам, является ФИО1

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица №*** от **.**.****, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, а также акт №*** измерения параметров транспортного средства, из которого следует о превышении предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 13,94% (1,394 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11,394 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1,88% (0,141 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,641 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0,56% (0,042 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,542 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2,36 % (0,177 т) на ось №*** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.677 т. на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального Закона № 257-ФЗ от **.**.****, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров вышеуказанного транспортного средства системой дорожной весового и габаритного контроля 2СВК-2-Р(М)ВС» Тензо – М, заводской №***, не имеется поскольку она прошла соответствующую поверку, которая действительна до **.**.**** (свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959).

Согласно представленным ОГКУ «Департамент автомобильных дорог ***» сведениям вышеуказанная система весового и габаритного контроля соответствует всем техническим и нормативным требованиям, прошла необходимые проверки, о чем имеется соответствующая поверка. Участок автомобильной дороги до места установки оборудования и после установки оборудования АПВГК соответствует нормативным требованиям.

ФИО1 не оспаривает факт наличия в его собственности тяжеловесного транспортного средства ***, в составе автопоезда и факт движения данного транспортного средства **.**.**** по указанному выше участку дороги, и инее указывает на нарушение порядка осуществления весового контроля транспортных средств.

В жалобе ФИО1 указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство ***, на основании договора аренды транспортного средства от **.**.****, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Б., находилось во владении и пользовании иного лица – Б. При этом представленное в дело копия из договора никем не подписана.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из жалобы следует, что согласно п. 3.1.4 договора аренды, арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО1 за свой счет вносит платежи в системе взимания платы ПЛАТОН в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, однако копия договора с такими сведениями на запрос суда не представлена.

При этом представлены сведения о внесении арендной платы, датированные **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.**** в виде расписок.

Как следует из представленной копии полиса ОСАГО, он заключен между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством указан Б.

Как следует из сведений, представленных в суд ООО «РТИТС» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, ***, (расчетная запись 103141963100), в том числе и дату совершения административного правонарушения зарегистрировано за ФИО1 с **.**.****.

Сведения об исключении ФИО1 из реестра системы взимания платы в качестве владельца указанного транспортного средства до выявления (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения, либо перерегистрации на иное лицо, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** №*** (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.

При таких обстоятельствах судья не может принять во внимание и в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения представленный договор аренды транспортного средства и иные документы, предоставленные заявителем.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство *** в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и подлежат отклонению.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Оценив представленные в суд доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем, суд полагает, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 2 - 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, учитывая ходатайство ФИО1, суммы административного штрафа, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, снизив размер административного штрафа с 375 000 рублей до 187 500 рублей.

В рассматриваемом случае, судья считает, что назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 187 500 рублей будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для его признания малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (паспорт ***, ОГРНИП №***) изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 187 500 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд *** в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.А. Гуляев