Приговор № 1-358/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-358/2025

Дело № 1-358/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2, предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Луневе Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 45 минут по 04 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, перевозящий на переднем пассажирском месте в салоне автомобиля пассажира ФИО8, двигаясь по <адрес> Московской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, ясную погоду, при искусственным освещение, по мокрой проезжей части, со скоростью примерно 130 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Нарушая требования пунктов:

1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» ПДД РФ;

1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» ПДД РФ;

10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» ПДД РФ;

ФИО1 в период времени с 04 часов 45 минут по 04 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя источником повышенной опасности- автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, не соблюдал относящиеся к нему вышеуказанные требования ПДД РФ, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявив преступную неосторожность, избрал скорость движения примерно 130 км/ч, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаясь по крайней левой полосе по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении своим транспортным средством, не принял своевременных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, где на 67 <адрес>» совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением («МБО»), после которого автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №. передней частью совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «2824LU», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося по указанной выше автодороге в попутном направлении в крайней левой полосе движения.

В результате дорожно- транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлены:

На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при последующем стационарном лечении у него установлены следующие повреждения: «Неосложненный <данные изъяты>

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета по оси позвоночника в пояснично- грудном отделе его со сгибанием кпереди, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Установленные повреждения, ввиду их образования в едином механизме, подлежат оценке в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Таким образом, между причиненными пассажиру ФИО8 в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно- следственная связь.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО8

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, сообщив, что ФИО1 оплатил его лечение и претензий к последнему он не имеет.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 <данные изъяты>, добровольно оплатил потерпевшему лечение, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе, добровольная оплата потерпевшему лечения, при том, что последний не имеет к подсудимому претензий, расценивается судом, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью или без такового и считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать осужденному дополнительный вид наказания- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Казаряну Нареку Тиграновичу следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Белгород Белгородской области, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные дни и часы.

Меру пресечения Казаряну Нареку Тиграновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов