Апелляционное постановление № 10-507/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 10-507/2026

Судья Макаренко О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Колесникова А.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 09 декабря 2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 14 апреля 2021 года тем же судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, приговор от 09 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 06 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 09 декабря 2020 года, 14 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

4) 29 декабря 2021 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 09 декабря 2020 года, 14 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденный 07 июля 2023 года по отбытию основного наказания;

осужденный:

- 01 августа 2024 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 июля 2025 года) к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

- 10 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2021 года), ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 августа 2024 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 25 дней;

- 16 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 июня 2025 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 10 февраля 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 03 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 10 февраля 2025 года в период с 10 февраля 2025 года до 30 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также с зачетом срока отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 10 февраля 2025 года в период с 30 июля 2025 года до 03 сентября 2025 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Колесникова А.М., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества Потерпевший №1, имевшей место 27 сентября 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Полагает, что суд необоснованно при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не в полном объеме учтено состояние здоровья его отца, который является <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе, а также его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность осужденного показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах тайного хищения имущества, письменными материалами дела: заявлением о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными, с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении хищения чужого имущества признал.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелем, а также его самооговоре материалы дела не содержат.

Противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного и квалификации его действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Данные о состоянии здоровья осужденного, его близких родственников, к которым относится и его отец, были учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного наказания не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сведений о возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба, в том числе путем возврата похищенного, материалы дела не содержат. Как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, похищенный им телефон он продал прохожему. Согласно справке к обвинительному заключению материальный ущерб потерпевшему не возмещен. Каких-либо иных сведений об активных действиях осужденного по возмещению потерпевшему причиненного вреда на момент постановления приговора суду не представлено, в связи с чем в действиях осужденного суд правильно не усмотрел данного смягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст.53.1 УК РФ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определен правильно. Требования ст. 72 УК РФ выполнены.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений уголовного закона при назначении наказания суд не связан с мнением сторон, а должен руководствоваться принципами справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания, которые судом были соблюдены. При отсутствии жалоб и представления об ухудшении положения осужденного принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Судом принято верное решение о разрешении порядка исполнения приговоров после вступления их законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий