Апелляционное определение № 33-693/2026 от 11 марта 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года

судья Машошина С.В..

33-693/202646RS0030-01-2025-007795-17 (суд 1-ой инст. № 2-4764/12-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2025 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 196 009 рублей, неустойка за период с 10.01.2024г. по 14.11.2025г. - 172 785 рублей, штраф - 14 250 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, а также неустойка за период с 15.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков включительно, из расчета 1% от суммы 28 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 227 215 рублей и в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина - 14 719 рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 196 009 руб., неустойку за период с 10.01.2024г. по 23.10.2025г. в размере 166 515 руб., неустойку, рассчитанную на сумму 28 500 руб., начиная с 24.10.2025г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2023г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Шкода г/н № был причинен вред транспортному средству Ниссан г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20.12.2023г. истец обратился в страховую компанию, которая признала событие страховым случаем и произвела осмотр. Он был не согласен с результатами осмотра и 26.06.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки. Финансовый уполномоченный оставил указанное обращение без рассмотрения. 05.08.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 21.08.2024г. страховая компания выдала направление на СТОА ИП ФИО6, которая расположена по адресу: <адрес>. В рамках выполнения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания выразила готовность осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА по направлению страховщика. Однако, свои обязательства страховая компания не выполнила и не осуществила транспортировку транспортного средства истца на СТОА в <адрес>. 24.12.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, в том числе убытки, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» своих обязательств, неустойку за просрочку выплаты, а также, компенсацию морального вреда. Страховая компания письмом от 22.01.2025г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных. 24.02.2025г. страховая компания направила истцу направление на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ИП ФИО7 в последующем отказал в осуществлении ремонта транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материальных и процессуальных норм действующего законодательства и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3 о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.12.2023г. в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем Шкода г/н № был причинен ущерб транспортному средству Ниссан г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023г. ФИО4 был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023г. ФИО4 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

20.12.2023г. ФИО1 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

20.12.2023г. был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также, ФИО1 выразил свое согласие на доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет превышать лимит ответственности страховщика.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 500 руб., с учетом износа - 24 100 руб.

02.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 24 100 рублей.

11.03.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, либо об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховая компания письмом от 12.03.2024г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.03.2024г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также, выплаты неустойки.

05.04.2024г. страховщик, рассмотрев поступившее заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес заявителя уведомление № о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей было удовлетворено частично. Данным решением на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику об организации и оплаты восстановительного ремонта.

21.08.2024г. страховая компания выдала направление на СТОА ИП ФИО6, которая расположена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать ему направление на СТОА в пределах г. Курска.

02.10.2024г. страховая компания уведомила ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт.

14.11.2024г. ФИО1 организовал осмотр своего транспортного средства о чем уведомлял ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику, где просил доплатить ему страховое возмещение, убытки, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» своих обязательств, неустойку за просрочку выплаты, а также, компенсацию морального вреда.

22.01.2025г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и выразила готовность осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА по направлению страховщика.

24.02.2025г. страховая компания направила ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО1 прибыл на его транспортном средстве на станцию, расположенную по адресу: <адрес>. ИП ФИО7 отказал в восстановлении транспортного средства истца.

24.04.2025г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, а также, ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.15,307,393,432,929, 1064,1079 ГК РФ, ст.1,6, п.15.1-15.3,16.1,19 ст.12, ст.14.1,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.38,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), положив в основу решения экспертное заключение № <данные изъяты> взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 196 009 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем, за период с 10.01.2024г. по 14.11.2025г. суд первой инстанции взыскал 192 375 рублей (28500х 675х1%)

Что касается взыскания неустойки, то суд, рассматривая спор по заявленным требованиям, пришел к выводу, что за период с 10.01.2024 г. по 14.11.2025г. (день вынесения решения судом) размер неустойки составит 172 785 руб. 00 коп. (166 515 (сумма, предъявленная ко взысканию истцом за период с 10.01.2024г. по 23.10.2025г.) + 6270 (за период с 24.10.2025г. по 14.11.2025г.).

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 172 785 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за период с 15.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, в размере 1% от суммы 28 500 рублей, то есть не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, за вычетом взысканной судом неустойки в размере 172 785 рублей – не более 227 215 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая неисполнение в добровольном порядке требований истца, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 14 250 рублей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд требования удовлетворил частично в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, считая их верными.

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, п.2,11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи