Апелляционное постановление № 1-72/2020 22-2063/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-2063/2

Дело № 1-72/2020 судья Гершевский Ю.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Лашиной С.А., представившей удостоверение № 9721 и ордер № 228832 от 01 сентября 2020 года,

представителя потерпевшего Потерпевший 2 – Представитель ,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Лашиной С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Потерпевший 2- Представитель ,, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и применить положения ст.ст. 64,67,73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения нарушил уголовный закон, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым. Также просит учесть, что суд не учел семейное положение осужденного, непосредственное участие в воспитании и содержании несовершеннолетних брата и сестры, одинокой матери.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте ее рассмотрения потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 3, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, по ч.2 ст.167 УК РФ, с которой согласился осужденный - является правильной.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, способ его совершения, размер причиненного ущерба, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, вопреки доводам адвоката, обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, работает, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, малолетним братом и сестрой. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом суд обсудил вопрос о применении требований ст.15 ч.6, ст.73, ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В., действующего в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.