Приговор № 1-147/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-147/2024

Копия

89RS0№-86 Дело 1-147/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 декабря 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего - судьи Слюсаренко А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пуровского района Девятовских А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности заместителя директора <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть в <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен; водительское удостоверение не сдано.

Кроме того, ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, то есть в <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен; водительское удостоверение не сдано.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, двигатель которого был запущен и начал движение на указанном транспортном средстве по улицам пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД Россиии «Пуровский» за управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом имел признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранён от управления транспортным средством.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения <данные изъяты> у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составило № мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Так как ФИО1 имел признаки опьянения, он был направлен в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения: результат первого исследования составил № мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; результат второго исследования составил № мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных на стадии предварительного расследования, против их оглашения не возражал. Просил строго не наказывать.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Решением Пуровского районного суда <адрес> указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения. На момент допроса административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение в отдел ГИБДД им не сдано по причине утери, но в отдел ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он вновь был привлечен к ответственности, но уже за административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил № мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами этого медицинского освидетельствования был согласен. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление не обжаловалось. На момент допроса административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение в отдел ГИБДД им не сдано по причине утери, но в отдел ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения он также не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по месту жительства употреблял спиртное, затем решил поставить в гараж принадлежащий супруге автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль в начале ДД.ММ.ГГГГ года он продал супруге ФИО2 №2, заключив при этом договор купли-продажи, но автомобиль последняя не успела оформить на себя. Примерно в 21 час данного дня он на указанном автомобиле поехал в сторону гаража, который находится во <адрес>, при этом употребив водку, которая у него находилась в машине. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые заметили у него признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь. После чего отстранили его от управления транспортным средством. Алкотектор состояние алкогольного опьянения у него не определил, тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он дал свое согласия. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Когда он управлял автомобилем, то он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять автомобилем, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, однако подумал, что не встретит по пути сотрудников ДПС (л.д. 152-157).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью иных объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находился на дежурстве. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты вблизи <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который двигался с выключенными световыми приборами. ФИО9 данный автомобиль был остановлен, в ходе общения с водителем автомобиля ФИО1 установлено, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивая поза. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью <данные изъяты>, регистрационный №, на что он согласился. В ходе совидетельствоания был установлен отрицательный результат, поскольку ФИО1 дважды дул в алкотектор недолго и датчик алкотектора не срабатывал по причине недостаточного объёма выдыхаемого воздуха. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении ФИО1 прошел указанную процедуру, по результатам которой было установлено состояние опьянения (л.д. 133-136).

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что проживает с дочерью и с бывшим супругом ФИО1, брак с которым расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. При совместном проживании они ведут раздельный бюджет. ФИО1 помогает только обеспечивать совместную дочь; продукты питания, предметы обихода, одежду каждый покупает самостоятельно, то есть каждый самостоятельно себя обеспечивает. Раздельный бюджет ведут с момента расторжения брака - с ДД.ММ.ГГГГ года. Периодически ФИО1 просит у нее занять в долг определённые денежные суммы в размере 5000 – 10 000 рублей, на данные просьбы она соглашалась. Таким образом, за несколько лет у ФИО1 накопилась общая сумма долга в размере 100 000 рублей. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил ей купить у него за 100 000 рублей автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Понимая, что долг бывший супруг вряд ли ей вернет, она согласилась и приобрела ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в счет погашения долга, заключив при этом договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль она до настоящего времени не переоформила на себя по причине нехватки свободного времени, а также отсутствия возможности выехать за пределы <адрес>, так как регистрационные действия, связанные с постановкой на учет автомобиля, возможно произвести только в <адрес> либо в <адрес>. Несмотря на то, что ФИО1 продал ей автомобиль ключи от него она не запрещала ФИО1 брать (л.д. 137-139).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекция ОМВД России «Пуровский» ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты около <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После отрицательного результата при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и наличии оснований, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, согласно которому было установлен состояние опьянения (л.д. 6).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у ФИО1 с помощью технического прибора <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 17), что также подтверждается чеком алкотектора <данные изъяты>» (л.д. 18).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 при его согласии был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 20).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения; содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило № мг/л и № мг/л, соответственно (л.д. 21).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>; изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> (л.д. 9-13). Автомобиль помещён на автомобильную стоянку ОП по <адрес>

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №1 в служебном кабинете ОП по <адрес> ОМВД России «Пуровский» изъяты <данные изъяты> с видеозаписями производства административных процедур в отношении ФИО1 (л.д. 118-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписями производства административных процедур в отношении ФИО1, а именно: отстранения от управления транспортным средством; прохождения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 122-129).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр <данные изъяты>, изъятых из автомобиля ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, то есть в <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. № КоАП РФ, то есть в <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Из справки, выданной Госавтоинспекцией ОМВД России «Пуровский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), усматривается, что административные наказания, назначенные ФИО1 указанными выше постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, административные штрафы не оплачены, водительское удостоверение не сдано.

Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в отделе ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № (л.д. 14), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 15), карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-104) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

С учётом выводов эксперта, поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного следствия, суд признаёт подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и на настоящее время.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния и в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным и разрешения уголовного дела.

Иные представленные суду доказательства не содержат сведений, имеющих значение для дела.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 190), по месту работы - положительно (л.д. 224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (л.д. 223), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения преступления еще до получения объяснений и показаний подсудимого, ФИО1 выявлен непосредственно при совершении преступления, подтверждение факта управления транспортным средством в состоянии опьянения учитывается как признание вины и раскаяние.

По этим же причинам суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд учитывает совершение подсудимым действий, направленных на избегание от наказания в виде конфискации транспортного средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывается степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и потому не могут быть признаны исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом ограничений, установленных частью 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, рецидива преступлений, суд полагает назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление, объектом которого является безопасность движения.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что условное осуждение с учетом того, что ранее ФИО1 был судим за тяжкое преступление по №, будет недостаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, а также, что с момента его освобождения ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем его замены принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу с учетом вышеизложенного, совершения преступления небольшой тяжести, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. По делу не установлена необходимость отбывания осужденным наиболее строгого вида наказания, в связи с чем его целесообразно заменить на принудительные работы, препятствий для назначения которых не имеется.

Наличие рецидива преступлений не является препятствием к применению положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Дополнительное наказание к принудительным работам в этом случае предусмотрено как обязательное.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и его личности, суд считает необходимым назначить ему обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, определив его срок с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением судьи Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора, возможной конфискации наложен арест на принадлежащий осужденному автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Из показаний ФИО1 следует, что до совершения инкриминируемого деяния, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № своей бывшей супруге ФИО2 №2 по договору купли-продажи. Управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, так как решил поставить автомобиль в гараж.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что после подписания договора купли-продажи автомобиля сам автомобиль как и ключ от него, имеющийся в единственном экземпляре, ФИО2 №2 он не передавал, поскольку он с ФИО2 №2 проживают совместно и фактически поддерживают семейные отношения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 №2 купила автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, уплатив за него 100 000 рублей (л.д. 140).

Согласно представленному договору ФИО1 передал ФИО2 №2 указанное транспортное средство непосредственно при заключении договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отметка о заключении указанного договора в паспорте транспортного средства отсутствует, с заявлением о постановке транспортного средства на учет ФИО2 №2 в отдел ГИБДД не обращалась.

ФИО2 №2 в своих показаниях указывала, что, несмотря на расторжение брака, она проживает совместно с ФИО1, они воспитывают совместную дочь, то есть она состоит в близких отношениях с ФИО1, что указывает на ее заинтересованность в освобождении подсудимого от имущественной ответственности в виде конфискации автомобиля.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что изначально при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в отношении ФИО1, даче объяснений сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), оформлении протокола об отстранении от правления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ФИО1 не сообщал о принадлежности автомобиля другому лицу, называл его «своим».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным и составлен с целью уклонения от наказания в виде конфискации транспортного средства.

Учитывая изложенное, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности и был использован им при совершении преступления, указанное транспортное средство должно быть конфисковано.

На основании изложенного вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, также как и ключ от него, а наложенный на автомобиль арест подлежит сохранению до исполнения конфискации.

Размер процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, составил 17 374 рубля 20 копеек.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 не установлено, он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, поэтому в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с него в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами распространять на все время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, – конфисковать и обратить в собственность государства, до этого момента наложенный на автомобиль арест - сохранить;

- № диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- № – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, в размере 17 374 (семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пуровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___