Решение № 2-710/2024 2-710/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-710/2024

Копия

Дело № 2-710/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001217-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кисловой О.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора недействительным,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах, а также от имени и в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10 апреля 2024 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства в срок не позднее 22 мая 2024 года заключить с ней основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Она в свою очередь обязалась приобрести у ФИО4 в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком, а именно 1/3 доли ФИО3, 2/3 доли ФИО2 за 7 500 000 руб. В соответствии с условиями п.2.1.2 договора 10 апреля 2024 года перечислила ФИО4 200 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору. В договоре стороны указали на обеспечительную функцию данного платежа и договорились о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4, 17 апреля 2024 года в телефонном разговоре сообщил, что у него изменились обстоятельства, в связи с чем, отказывается от заключения основного договора купли-продажи. 22 апреля 2024 года ответчик перечислил ей 200200 руб., при этом не исполнил предусмотренную предварительным договором обязанность по уплате двойной суммы задатка. Просила суд взыскать с ФИО4 двойную сумму задатка в размере 199800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года в сумме 1135,48 руб., расходы по оценке имущества в сумме 4000 руб., а также 3932 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Определением от 14 мая 2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство социального развития Оренбургской области.

Определением от 18 июня 2024 года производство по делу в части требований ФИО2, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года в сумме 1135,48 руб., а также расходов по составлению отчета об оценке в сумме 4000 руб. прекращено в связи с отказом истца.

Определением от 18 июня 2024 года судом принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора недействительным, в котором истец указал, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 10 апреля 2024 года, действуя в том числе в интересах недееспособной ФИО3, опекун ФИО5 не получила предварительное разрешение от органа опеки на расходование причитающихся подопечному доходов, в том числе от управления его имуществом. Со ссылкой на ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать предварительный договор купли-продажи от 10 апреля 2024 года недействительным, как не соответствующий закону.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и законный представитель ФИО3- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях требования первоначального иска поддержала. Пояснила, что является опекуном своей матери ФИО3, признанной решением суда недееспособной. 10 апреля 2024 года заключила с ФИО4 предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> и перевела ему задаток в сумме 200 000 руб. Факт получения ФИО4 именно задатка также подтверждается его распиской. С согласия ответчика получила ключи от дома, приступила к уборке территории. Однако 17 апреля 2024 года ФИО4 в телефонном разговоре потребовал выехать из дома. Истинную причину такого поведения ответчика- продажу дома иному лицу по более выгодной цене, она узнала только при рассмотрении дела судом. Подтвердила, что не исключала возможность использовать в расчете с ФИО4 денежные средства от продажи квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>, для чего обратилась в министерство социального развития Оренбургской области с заявлением о получении разрешения на продажу данной квартиры, произвела ее оценку. При этом располагала денежными средствами в сумме 7 300 000 руб. и готова была исполнить условия предварительного договора по оплате стоимости дома и земельного участка даже в случае отказа министерства в выдаче разрешения на продажу квартиры матери. От заключения основного договора купли-продажи дома не отказывалась, инициатором расторжения сделки выступил именно ФИО4 Против удовлетворения требований встречного иска возражала.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)- адвокат Кислова О.А., действующая на основании ордера, требования первоначального иска поддержала. Полагала, что в предварительном договоре, заключенном сторонами, расписке, подтверждающей передачу покупателем продавцу суммы в размере 200 000 руб., оговорены условия, позволяющие квалифицировать рассматриваемую сумму в качестве задатка, в частности указано на обеспечительную функцию данного платежа, последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине ФИО4, продавшего дом и земельный участок другому лицу за более выгодную стоимость, полагала, что на ответчике лежит обязанность выплатить ФИО2 двойную сумму задатка. Против удовлетворения требований встречного иска возражала, поскольку в предварительном договоре отсутствовали условия, что расчет по сделке между ФИО2 и ФИО4 должен производится с использованием денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО3

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований первоначального иска. Полагал, что из буквального толкования предварительного договора следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб. покупатель выплачивает продавцу в счет причитающихся платежей по основному договору, а не в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи имущества, указанного в предварительном договоре. Также указал, что в предварительном договоре не указы данные, позволяющие достоверно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Так в предмете договора не отражены гаражи площадью 170 кв.м, расположенные на земельном участке. Также пояснил, что ФИО2, имеющая большой опыт в области риэлторской деятельности, вынудила ФИО4 подписать предварительный договор не ознакомившись с его нюансами, не успев получить консультацию. Его доверитель также усомнился в платежеспособности ФИО2, которая приступила к сбору документов для продажи квартиры ФИО3 Сведения о наличии у истца по первоначальному иску денежных средств в сумме 7 300 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Требования встречного иска поддержал, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи от 10 апреля 2024 года, действуя в том числе в интересах недееспособной ФИО3, опекун ФИО5 не получила предварительное разрешение от органа опеки на расходование причитающихся подопечному доходов, в том числе от управления ее имуществом.

Представитель третьего лица министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10 апреля 2024 года ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью 1323 кв.м. кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома площадью 135,2 кв.м. кадастровый номер: № по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком от 10 апреля 2024 года, по условиям которого ФИО4 и ФИО2, действующая от своего имени, а также от имени и в интересах ФИО3, обязались в течение срока договора заключить основной договор купли-продажи дома с земельным участком на следующих условиях: покупатели за счет собственных денежных средств покупают в равную общую долевую собственность, а именно 1/3 доли ФИО3 и 2/3 доли ФИО2 у продавца земельный участок и жилой дом с гаражами по адресу: <адрес>. Объект недвижимости состоит из: земельного участка площадью 1323 кв.м. кадастровый номер №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома и расположенного на нем жилого дома площадью 135,2 кв.м. кадастровый номер: № по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости продается по цене 7 500 000 руб., из них: земельный участок- 500 000 руб.; жилой дом- 7 000 000 руб.

Стороны договорились, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.п.2.1-2.1.2 договора, оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке: сумма в размере 200 000 руб. переводится покупателями на счет открытый в ПАО «Сбербанк» ФИО4 в день подписания договора в качестве задатка. Сумма в размере 7300000 руб. будет размещена покупателями на номинальном счете ООО «ДомКлик» за счет собственных денежных средств в качестве окончательного расчета в день подписания основного договора с дальнейшим перечислением продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателям.

В соответствии с п.3.1 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 22 мая 2024 года.

Из раздела предварительного договора «ответственность сторон» следует, что о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренных ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены: в случае, если покупатели откажутся совершить основную сделку купли-продажи или не совершат ее в срок, установленный п.3.1 предварительного договора, сумма внесенного ими задатка не возвращается. Если продавец откажется от совершения основной сделки купли-продажи или не совершит ее в срок, установленный п.3.1 договора, продавец обязуется выплатить покупателям сумму задатка в двойном размере.

Из п.п.3.1-3.2 условий следует, что предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились не позднее чем за 3 рабочих дня согласовать место, дату и время подписания основного договора и произведения расчетов. В случае, если стороны не согласуют иное, датой подписания основного договора является последний день действия настоящего соглашения, время подписания 12.00, место подписания: г. Орск, МФЦ, Кдубная, 7 «А».

Данные условия договора не противоречат статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 421 этого же кодекса о свободе договора.

Выпиской по счету ФИО2 подтверждается, что 10 апреля 2024 года она перевела ФИО6 200 000 руб.

10 апреля 2024 года ФИО4 выдана расписка, согласно которой он получил от ФИО2, действующей от своего имени, а также от имени ФИО3 200 000 руб. в качестве задатка в счет уплаты за земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

По утверждению ФИО7 17 апреля 2024 года ФИО4 по телефону уведомил ее об отказе продать земельный участок и жилой дом.

При этом 18 апреля 2024 года ФИО4 заключил договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дом по адресу: <адрес> с ФИО8, продав указанное имущество за 8 700 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 апреля 2024 года ФИО2 направила ФИО4 претензию с требованием возвратить полученный задаток в двойном размере в соответствии с условиями предварительного договора.

Материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2024 года ФИО4 перечислил ФИО2 200 200 руб.

В ответе на претензию ФИО4 отказался выплатить ФИО9 двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, переданная ФИО2 денежная сумма в размере 200 000 руб. является задатком, а не авансом и судьба указанной суммы зависит от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи жилого дома.

Суд приходит к выводу, что ответственной стороной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи является ФИО4, который в период действия заключенного соглашения продал объекты недвижимости иному лицу за большую цену. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении предварительного договора купли-продажи с ФИО2 в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 отказалась от заключения основного договора на согласованных сторонами условиях в предварительном договоре от 10 апреля 2024 года суду не представлено.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 в не заключении основного договора судом не установлено и самим ответчиком не представлено.

При этом, анализируя представленный в материалы дела договор, суд считает, что действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, была направлена именно на заключение договора о задатке, а денежная сумма в размере 200 000 руб. поименована в нем как задаток, и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года по делу №18-КГ22-151-К4.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ФИО4 задатка в двойном размере в сумме 199 800 руб.

Рассматривая требования встречного иска ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением министерств социального развития Оренбургской области от 20 июля 2023 года №1941 ФИО2 назначена опекуном инвалида I группы ФИО3, признанной решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 года недееспособной.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 в министерство социального развития Оренбургской области от 12 апреля 2024 года о выдаче разрешения на продажу квартиры ФИО3 по адресу: <адрес> покупки на вырученные средства 1/3 доли дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Таким образом, действующим законодательством закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых орган опеки предварительно разрешает сделки подопечного, однако, в данном перечне сделки, связанные с приобретением подопечным доли в недвижимом имуществе, не поименованы.

Поскольку в рассматриваемом случае опекаемая И.М.ВБ. собственником отчуждаемого имущества по предварительному договору от 10 апреля 2024 года не являлась, ее имущественные права при совершении сделки купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> не затрагивались, согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не требовалось.

Суд также полагает необходимым отметить, что в предварительном договоре от 10 апреля 2024 года отсутствовали условия, что расчет по сделке между ФИО2 и ФИО4 производится с использованием денежных средств, полученных от продажи квартиры ФИО3

Учитывая изложенное, требование встречного иска ФИО4 о признании предварительного договора недействительным удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, с ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3932 руб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 "Государственная пошлина" данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3 при предъявлении искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1268 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены квитанции от 06 мая 2024 года и от 26 июня 2024 года о получении адвокатом Кисловой О.А. от ФИО2 20000 руб. за оказанные услуги в виде консультации, составлении претензии и искового заявления, представительства интересов в суде первой инстанции.

При разрешении требования ФИО2 суд учитывает объем оказанной ей правовой помощи, участие представителя Кисловой О.А. в трех продолжительных по времени судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, сложность дела, в том числе с учетом встречных исковых требований, значимость защищаемого права.

Так как сумма 20 000 руб. не является чрезмерной по отношению к объему выполненных работ, учитывая сложившиеся в регионе ставки вознаграждения адвокатов за подобного рода юридические услуги, суд находит возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) двойную сумму задатка в размере 199 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 руб., а также 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора недействительным отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в сумме 1268 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года.

Судья: подпись Васильев А.И.