Решение № 12-832/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-832/2025

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-001663-38

Номер производства по делу №12-832/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 сентября 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ООО «Пульсар» Шевченко Ю.С., действующей на основании доверенности от 14.02.2025, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Пульсар» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250735065906 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250735065906 от 25.07.2025 ООО «Пульсар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пульсар» в лице законного представителя ФИО3 обратилось с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ Т2642» с № не находилось в пользовании ООО «Пульсар», поскольку на основании договора аренды №1АР-2022 от 01.10.2022 было передано иному лицу - ООО «Константа», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, транспортной накладной.

Законный представитель ООО «Пульсар» ФИО3 просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250735065906 от 25.07.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пульсар» прекратить.

ООО «Пульсар» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Пульсар», с участием его защитника Шевченко Ю.С.

Защитник ООО «Пульсар» Шевченко Ю.С., действующая на основании доверенности от 14.02.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250735065906 от 25.07.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пульсар» прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Пульсар», исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 6 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Пульсар» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 01.07.2025 в 16:29:14 час. по автодороге «Кемерово - Новокузнецк» 5 км. + 072 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ Т2642» с № в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Пульсар», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №3414 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 48,68% (3,651 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 11,151 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 40,28% (3,021 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 10,521 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54,92% (4,119 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 11,619 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 53,12% (3,984 т.) на ось №7 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 11,484 т. на ось №7 при допустимой нагрузке 7,5 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №239019, поверка действительна до 17.12.2025.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Пульсар», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «КАМАЗ Т2642» с №, согласно которому собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Пульсар»; копия страхового полиса ОСАГО в отношении транспортного средства «КАМАЗ Т2642» с №, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО1, копия договора аренды №1АР-2022 от 01.10.2022 с копией дополнительного соглашения №4 от 01.04.2023 и копией дополнительного соглашения №5 от 07.06.2025, являющимися приложениями к договору аренды, согласно которым арендодатель ООО «Пульсар» предоставил арендатору ООО «Константа» во временное пользование за плату транспортные средства, в том числе, транспортное средство «КАМАЗ Т2642» с № срок действия договора - до 31.12.2024, в соответствии с п.6.3 договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор за 20 дней до его окончания, арендная плата за данное транспортное средство составляет 72 000 рублей в месяц; копия транспортной накладной от 01.07.2025 на перевозку груза общей массой 52,84 т., грузоотправителем и перевозчиком в которой указано ООО «Константа», грузополучателем - ООО «Бетон-М», транспортное средство - «КАМАЗ» с №, водитель - ФИО2; копии платежных поручений №131 от 23.05.2025 и №212 от 24.07.2025, согласно которым ООО «Пульсар» от ООО «Константа» получены денежные средства в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно в счет оплаты по договору №1АР-2022 от 01.10.2022.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «Пульсар» и ООО «Константа», не был исполнен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ООО «Константа» деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 01.07.2025 транспортное средство «КАМАЗ Т2642» с №, собственником которого является ООО «Пульсар», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ООО «Пульсар» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «КАМАЗ Т2642» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «Пульсар» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Пульсар» ФИО3 удовлетворить, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250735065906 от 25.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «Пульсар» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП прекратить за отсутствием в действиях ООО «Пульсар» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха