Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-2659/2016;)~М-1795/2016 2-2659/2016 М-1795/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр технических регламентов», Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Областному государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр технических регламентов» (далее по тексту – ООО «ИТЦ ТР»), Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Центральное управление Ростехнадзора), Областному государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» (далее по тексту – ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области») о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2016 года припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак № у дома №12 по улице Чаплина города Смоленска. 29.01.2016 года около 13:00 с крыши данного нежилого здания на ее (истца) автомобиль упали ледяные глыбы. Данное происшествие имело место 29.01.2016 года, а не 27.01.2016 года, как ранее ошибочно указывалось представителем в исковом заявлении. В результате указанного события ее автомобилю причинены механические повреждения: множественные трещины и деформация лобового стекла, повреждена с нарушением целостности стекла передняя левая фара, деформация и множественные вмятины на капоте с нарушением лакокрасочного покрытия. Указанный факт подтверждается материалами проверки УМВД России по г.Смоленску. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Hyundai I30 1/6AT, гос.рег.знак №, составляет 85 048 руб., из них: стоимость запасных частей 72 768 руб., стоимость ремонтных работ 9 380 руб. утрата товарной стоимости 2 900 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 85 048 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 2 700 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.11.2016 года прекращено производство в отношении ГУ «ИТЦ УГЭН по Западному округу» в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к ГУ «ИТЦ УГЭН по Западному округу».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и письменных объяснений. Дополнительно пояснил, что автомобиль истцом в настоящее время отремонтирован. Ущерб к возмещению заявлен без учета износа, применительно к разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поскольку для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы. Согласно экспертному заключению стоимость новых деталей составляет 73 868 руб., фактически на приобретение новых деталей истцом потрачено и заявлено к взысканию 72 768 руб. Кроме того, стоимость ремонтных работ по заключению эксперта составила 9 380 руб., которые и заявлены к взысканию, вместо фактически оплаченной истцом стоимости ремонтных работ в размере 10 500 руб. Полагал заявленную сумму подлежащей взысканию в долевом порядке пропорционально площади помещений принадлежащих каждому из ответчиков.

Ответчик ООО «ИТЦ ТР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Из представленных возражений усматривается, что ООО «ИТЦ ТР» иск не признает, ссылаясь на то, что не является собственником четвертого этажа и крыши здания, не имеет к ним доступа, следовательно не является лицом на котором лежит ответственность за содержание крыши здания. Кроме того, истцом не представлено доказательств повреждения лобового стекла, а соответственно необходимости несения расходов по его приобретению и замене. Также истцом не представлено доказательств того, что на ТС было установлено лобовое стекло, аналогичное стеклу приобретенному истцом. Отсутствуют доказательства необходимости замены, а не ремонта капота. Также полагал, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа на дату причинения вреда, поскольку автомобиль 2012 года выпуска. Ранее в судебных заседаниях представить ООО «ИТЦ ТР» - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддерживал возражения на иск, полагая сумму ущерба явно завышенной, а вину ответчика недоказанной.

Представитель ответчика Центрального управления Ростехнадзора - ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснения данные его коллегой ранее, доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним поддержал. Из представленных возражений следует, что административное здание, расположенное по адресу: <...>, является нежилым, в нем находятся несколько организаций. Придомовая территория указанного здания огорожена металлическим забором, на территории осуществляется парковка служебного транспорта. Невозможно установить, в каком месте истец припарковала свою автомашину, так как в материалах дела отсутствует акт осмотра места происшествия, не были приглашены собственники здания для осмотра и фиксации повреждений транспортного средства. Кроме того истцом приобретено стекло лобовое с дополнительными функциями (тонир + погрев + датчик дождя), необходимость приобретения которого не доказана, также не установлена необходимость замены капота. Истец припарковал автомобиль с нарушением требований п.6.11.2 СП 4.13130.2013 от 24.04.2013 года «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» на расстоянии менее 10 метров от здания. Со стороны истца имеется грубая неосторожность, а со стороны собственников здания отсутствует вина, так как были предприняты все меры для предотвращения ущерба. Истцом не доказан факт того, что именно падение снега причинило автомобилю заявленные повреждения, так как обстоятельства происшествия, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены лишь на основании пояснений истца, в то время как последний в момент схода ледяных глыб не присутствовал. Возникновению причиненного вреда могла способствовать неосторожность и неосмотрительность самого истца, припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости от здания зимой. На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 02.10.2008 года №1001-р за Центральным управлением Ростехнадзора на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 480,7 кв.м. по ул.Чаплина, д.12, г.Смоленска (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2012 года серии 67-АБ 881980). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2003 года серии 67-АА №139232 субъектом права собственности является РФ. В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ возмещение ущерба подлежит пропорционально доли в праве собственности на нежилое здание (пропорционально площади). Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» - ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию Центрального управления Ростехнадзора и ООО «ИТЦ ТР». Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Надежда» - ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Надежда», которое арендует помещение, расположенное по адресу: <...>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области, Государственное учреждение «Инженерно – технический центр госнефтеинспекции Смоленской области», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки представителей суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 года истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак № у дома №12 по улице Чаплина города Смоленска.

Дом №12 по улице Чаплина города Смоленска является нежилым административным зданием.

29.01.2016 года около 13:00 с крыши данного нежилого здания имело место падение снега и наледи на автомобиль истца.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД Росси по г.Смоленску от 01.02.2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате указанного события автомобилю марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак № причинены механические повреждения: множественные трещины и деформация лобового стекла, повреждена с нарушением целостности стекла передняя левая фара, деформация и множественные вмятины на капоте с нарушением лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследоваными судом письменными доказательствами: паспортом ТС (т.1 л.д.12), свидетельством о регистрации ТС (т.1л.д.13), материалами проверки КУСП № от 29.01.2016 года УМВД России по г.Смоленску и постановлением от 01.02.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.54), фототаблицами повреждений ТС и места причинения ущерба, а также территории здания по адресу: <...> (т.1 л.д.16-19,82-84, т.2 л.д.44-66), техническим паспортом здания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что с декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Надежда», его руководителем являлась ФИО1 ООО «Надежда» арендовало помещение, расположенное по адресу: <...>. Он (свидетель) видел во дворе здания по адресу: <...> ФИО1 рядом с ее машиной, которая находилась под глыбой льда и снега. Отчетливо было видно, что разбито лобовое стекло. Территория вокруг здания хоть и огорожена, но запрета на въезд транспортных средств нет, тем более что на территории всегда находились автомобили. Запрещающие въезд знаки отсутствуют.

На момент обращения в суд с настоящим иском, транспортное средство истцом отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак <***>, составила 83 268 руб., в том числе: стоимость запасных частей 72 768 руб., стоимость работ по замене запасных частей 10 500 руб. Истцом были приобретены следующие запасные части: капот; фара левая в сборе; стекло лобовое с тонировкой, подогревом и датчиком дождя; уплотнитель для стекла. В процессе ремонта произведены следующие работы: подбор и покраска капота; снятие и установка капота, замена лобового стекла, замена передней фары (т.1 л.д.21-31).

В связи с тем, что в судебном заседании представители ответчиков оспаривали механизм полученных автомобилем повреждений, а также возможность образования указанных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, по ходатайству представителя ООО «ИТЦ ТР» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ИП ФИО8 №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-134), согласно которому, при исследовании представленных фотоснимков были обнаружены следующие повреждения автомобиля марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак <***>: фара левая имеет повреждения защитного стекла и отражателя с утратой значительных фрагментов; капот деформирован в левой части с образованием обширных вмятин, изломов ребер жесткости, излома каркаса, вытяжки металла с изменением базовых мест расположения детали; стекло ветровое в левой части имеет повреждения в виде множественных трещин материала детали, расходящихся из одного центра.

Указанные повреждения автомобиля марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак №, образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с 3 следообразующими объектами, имеющими выступающие части равномерной значительной жесткости, направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующих объектов было направлено сверху вниз под углом близким к прямому.

Так как, по направлению следообразования повреждения деталей и узлов автомобиля марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак № соответствуют механизму данного происшествия, следовательно, повреждения фары левой, капота и ветрового стекла могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевших место 29.01.2016 года. При восстановительном ремонте автомобиля марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак №, требовалась замена капота ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак №, без учета износа деталей, после повреждений, полученных 29.01.2016 года, по состоянию на 29.01.2016 года составляла 83 248 руб., из них стоимость ремонтных работ составила 9 380 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак №, вследствие повреждений, полученных 29.01.2016 года и последующих ремонтных воздействий, по состоянию на 29.01.2016 года составляла 2 980 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт стоимость запасных частей, материалов и одного нормо-часа по видам работ, применяемых для восстановительного ремонта, определял по рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе, на момент оценки с учетом типа, модели и возраста ТС. Стоимость одного нормо-часа по видам работ, запасных частей и материалов, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак <***>, определена исходя из средних, сложившихся в регионе цен, по состоянию на 29.01.2016 года.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, по указанным выше правилам, заключение эксперта ИП ФИО7 №72.03.17. от 23.03.2017 года, суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО7, с учетом заявленных истцом требований.

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак № составила 83 268 руб., из них: стоимость запасных частей 72 768 руб., стоимость работ по замене запасных частей 10 500 руб. (т.1 л.д. 21-31), в то время как по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai I30 1/6AT», гос.рег.знак № составила 83 248 руб., из них: стоимость запасных частей 73 868 руб., стоимость работ по замене запасных частей 9 380 руб.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 85 048 руб. состоит из следующих слагаемых: стоимость запасных частей 72 768 руб. (фактическая), стоимость ремонтных работ 9 380 руб. (экспертная); утрата товарной стоимости 2 900 руб. (экспертная, округленная в меньшую сторону).

При таких обстоятельствах истцом, применительно к фактическим расходам и экспертным выводам о стоимости восстановительно ремонта автомобиля, заявлена к взысканию сумма ущерба без учета износа, исходя из фактических затрат на запасные части, экспертной стоимости ремонтных работ и утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 года).

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенный истцом ремонт автомобиля, стоимость приобретенных новых запасных частей, не представления ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства существования иного более разумного и менее затратного распространенного в обороте способа ремонта автомобиля, суд находит требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения ТС и его последующего ремонта.

В силу с разъяснениями абз.3 п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда имуществу – ТС.

На основании изложенного, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 85 048 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом приобретения аналогичного лобового стекла, тому которое было установлено на ТС в момент его повреждения, несостоятельны, поскольку из спецификации, приобретенного истцом автомобиля, следует, что на последнем было установлено лобовое стекло с UV-фильтром, с обогревом и датчиком дождя (т.2 л.д.67-78).

Ссылка ответчиков на необоснованность замены капота опровергается выводами судебной экспертизы по делу.

Разрешая вопрос о составе лиц, ответственных за причиненный истцу ущерб, а также о размере ответственности причинителей вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате падения снега и наледи на автомобиль последнего с крыши здания, находящегося по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №67/000/006/2016-5227 от 01.06.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- 1459,6 кв.м общей площади (подвал 1 и 3 этаж, 18,4+447,4+199,1+297+76,6+421,1) – правообладатель ООО «ИТЦ ТР»;

- 480,7 кв.м общей площади (4 этаж) – правообладатель Центральное управление Ростехнадзора (т.1 л.д.195-198).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и выписке из реестра государственной собственности Смоленской области по состоянию на 21.11.2016 года в реестре значится часть административного здания (2 этаж) по адресу: <...>:

- 486,2 кв.м. общей площади - правообладатель на праве оперативного управления ОГБУ «Хозяйственного управления Администрации Смоленской области» (т.1 л.д.221, т.2 л.д.4,5).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от 02.10.2008 года №1001-р нежилые помещения 4 этажа по адресу <...>, общей площадью 408,7 кв.м находятся в оперативном управлении Центрального управления Ростехнадзора (т.2 л.д.163-167).

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу указанных положений закона как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «ИТЦ ТР», Центральное управление Ростехнадзора, ОГБУ «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» являются надлежащими ответчиками и на них лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием кровли здания по адресу: <...>, представляющей угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что договоры на содержание здания, включая выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, ответчиками со сторонними организациями не заключались, соответственно обязанность по содержанию кровли и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности лежит на ответчиках.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Причиной повреждения автомобиля истца, как установлено судом явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию здания, в частности по своевременному очищению кровли здания от снега и наледи.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчиков, последними суду не представлено.

Исходя из того, что вред имуществу истца был причинен в результате падения снега и наледи с кровли здания, обязанность по очистке которой в силу закона возложена на ответчиков, являющихся, как было установлено, ответственными лицами за выполнение указанной обязанности, и истец заявил требование именно к данным юридическим лицам, то суд признает ООО «ИТЦ ТР», Центральное управление Ростехнадзора и ОГБУ «Хозяйственного управления Администрации Смоленской области» надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих содержание здания в надлежащем состоянии, в том числе, регулярной очистки кровли здания от снега и наледи, установке возле здания предупреждающих ограждений, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом наличия вины и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам с учетом бремени доказывания.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 ГПК РФ при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Учитывая, что ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, суд полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по удалению с кровли здания образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт неправомерного бездействия ответчиков, приведшего к причинению ущерба.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как было установлено в судебном заседании ООО «ИТЦ ТР» является собственником нежилых помещений, общей площадью 1459,6 кв.м., в оперативном управлении Центрального управления Ростехнадзора находятся нежилые помещения, общей площадью 480,7 кв.м., а в оперативном управлении ОГБУ «Хозяйственного управления Администрации Смоленской области», общей площадью 486,2 кв.м., итого общая площадь нежилых помещений, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, расположенных по адресу: <...>, занимаемых ответчиками, составляет 2426,5 кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут ответственность перед истцом по возмещению ущерба в долевом порядке пропорционально принадлежащим им площадям нежилых помещений здания.

В этой связи, поскольку самопроизвольное падение снега и наледи с кровли здания, причинившее ущерб имуществу истца, произошли вследствие неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, в пользу истца в возмещения ущерба подлежат взысканию следующие суммы:

51 158 руб. 48 коп. (85 046 руб.*1459,6 кв.м. / 2426,5 кв.м) с ООО «ИТЦ ТР»;

16 848 руб. 37 коп. (85 046 руб.*408,7 кв.м. / 2426,5 кв.м) с Центрального управления Ростехнадзора;

17 041 руб. 15 коп. (85 046 руб.*486,2 кв.м. / 2426,5 кв.м) с ОГБУ «Хозяйственного управления Администрации Смоленской области».

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ судом не усматривается, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега и наледи с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства запрещающие въезд на территорию ответчиков, на парковку транспортных средств по близости от здания.

Ссылка на халатное и неосмотрительное поведение истца, припарковавшего машину на расстоянии менее 10 метров от стены здания, несостоятельна, поскольку действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега и наледи с крыши дома.

Требования СП 4.13130.2013 от 24.04.2013 года «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку согласно п.1.1 СП 4.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, а согласно п.1.2 Санитарных норм их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Довод ООО «ИТЦ ТР» об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ему спорного здания, в части четвертого этажа и чердачных помещений, судом не принимается, как несостоятельный, не исключающий ответственности Общества и основанный на ошибочном толковании норм права.

Наличие у ответчиков с третьими лицами правоотношений, вытекающих из договоров аренды, не меняют существа спорных правоотношений, поскольку положениями ст.403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, следовательно, ответственными лицами за выполнение обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи являются ответчики, которые, в свою очередь, в случае возложения соответствующих обязанностей на арендаторов по договорам аренды, могут привлечь последних к ответственности, предусмотренной соответствующими договорами и действующим законодательством.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ) и ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, не представили обоснованных возражения относительно иска, суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании с ответчиков ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр технических регламентов» в пользу ФИО1 51 158 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, а также в возврат госпошлины 1 734 руб. 75 коп.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 16 848 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, а также в возврат госпошлины 482 руб. 62 коп.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Смоленской области» в пользу ФИО1 17 041 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, а также в возврат госпошлины 482 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр технических регламентов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 51 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова