Апелляционное постановление № 22-7897/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-374/2024

50RS0<данные изъяты>-70

Судья Жукова О.А. Дело № 22-7897/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 сентября 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

защитника осужденного адвоката Адаменко А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ч.Р.В. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К.Е.Г.,

родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. Осужденному установлены запреты и ограничения – не выезжать за пределы городского округа <данные изъяты>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Иск потерпевшей Ч.Р.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного в её пользу взыскано 400 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей Ч.Р.В., в размере 35 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Ходатайство потерпевшей Ч.Р.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления защитника Адаменко А.А. и прокурора Кремс Д.К., возражавших против удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

К.Е.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном <данные изъяты> в Пушкинском городском округе <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда пешеходу Ч.Р.В., при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по его ходатайству постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной потерпевшая Ч.Р.В., не оспаривая приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины, квалификации действий, назначенное наказание расценивает как чрезмерно мягкое, и просит его усилить, назначив 2 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, а её исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований о мягкости назначенного наказания она ссылается на позицию гособвинителя, её представителя в части наказания, отсутствие со своей стороны нарушений ПДД, обстоятельства дела, место совершения наезда на пешеходном переходе, длительность её нахождения на стационарном лечении с 4 октября по <данные изъяты>, перенесенные 3 сложных операции, возникшее тяжелое материальное положение, отразившееся на содержании несовершеннолетнего сына. Также указывает, что осужденный материальной помощи ей не оказывал, и лишь перед заседанием перечислил 35 000 рублей. Она и в настоящее время передвигается с тростью, утратила прежний образ жизни, её мучают боли и бессонница, в результате она чувствует себя неполноценной и не знает, как вернуться к прежней жизни. При таких обстоятельствах определенная сумма в 400 000 рублей явно несоразмерна, несправедлива и отвечает требованиям справедливости ввиду того, что моральные и физические страдания она испытывает на протяжении 9 месяцев. Выражено несогласие с отказом суда наложить обеспечительные меры на имущество осужденного.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство К.Е.Г. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции с учетом мнения стороны обвинения пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания К.Е.Г. судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом установлен ряд смягчающих обстоятельств – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места постоянной регистрации, тот факт, что К.Е.Г. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, направил потерпевшей денежный перевод в размере 35 000 рублей.

Суд привел убедительные мотивы назначения К.Е.Г. наказания в виде ограничении свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, допущенных нарушений ПДД РФ, суд посчитал необходимым в соответствии со ст. 45, ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда в части назначения наказания надлежаще и подробно мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы основаны на законе, соответствуют общественной опасности содеянного и личности осужденного. Определенные судом запреты, ограничения, а также обязанности в полной мере соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшие не обладают правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П.

Кроме этого, потерпевшей не приведено убедительных и подтвержденных соответствующими доказательствами оснований для усиления назначенного наказания.

Следует отметить, что определяя наказание, суд также не связан и с позицией обвинения в части вида и размера того или иного наказания.

При таких обстоятельствах назначенное К.Е.Г. наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим закону, расценивает как справедливое и не находит оснований для его изменения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда и необходимости её увеличения, то и с этими доводами жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Процедура разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда соблюдена. При этом судом верно учтены все требования закона, характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей Ч.Р.В., степень вины причинителя вреда, его отношение к обвинению, материальное положение, длительное лечение потерпевшей в условиях стационара, изменение в связи с полученными ею травмами образа жизни. Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей и с учетом требований разумности и справедливости определи компенсацию морального вреда, соответствующую 435 000 рублей. После чего с учетом возмещения 35 000 рублей, взыскал с осужденного 400 000 рублей.

Принимая во внимание выполнение судом всех требований закона, следует согласиться и с решением суда и в этой части.

Все доводы потерпевшей в обоснование требований об увеличении размера компенсации морального вреда судом учтены и в приговоре приведены. Каких-либо новых, иных обстоятельств, которые надлежало бы учесть, и которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, суду не представлено.

Решение о размере процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, и их компенсации за счет средств федерального бюджета основано на законе и соответствует представленным доказательствам.

Суд не нашел оснований не согласиться с решением суда в части наложения обеспечительных мер на имущество осужденного. Решение суда мотивировано, данных о наличии у осужденного счетов в банках, указанных потерпевшей, не имеется не представлено. Вопрос о способах, сроках взысканий в счет погашения морального вреда будет разрешен в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Судьба вещественных доказательств судом определена.

На основании изложенного приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Ч.Р.В. отказать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.Е.Г. изменений, а апелляционную жалобу потерпевшей Ч.Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина