Апелляционное постановление № 22К-1836/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/3-512/2025

Судья: Омарова М.А. Дело № 22к-1836/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Азимове А.А., с участием прокурора Тагирова Р.Б., подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гасанова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 08 суток, то есть по 4 августа 2025 г.

Изучив материалы, заслушав выступления защитника-адвоката Гасанова М.С. и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

4 июня 2025 г. старшим следователем следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), в отношении ФИО1, ФИО6 и в отношении неустановленных лиц.

27 июня 2025 г. ФИО14 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

28 июня 2025 г. по ходатайству руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3, согласованного руководителем следственного органа – Заместителем начальника следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО4 Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан постановлением от 28 июня 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 08 суток, т.е. по 4 августа 2025 г. включительно.

Подозреваемый ФИО8 выражая несогласие с принятым постановлением указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, ввиду допущенных судом при его вынесении нарушений требований УПК РФ. Отмечает, что выводы суда о том, что находясь на свободе он может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены конкретными, исчерпывающими доказательствами и объективными данными; в постановление не приведено ссылок на достоверные сведений, которые подтверждают наличие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению влечет отмену постановления. Обращает внимание, что следственные органы в обосновании того, что он может продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, никаких доказательств суду не представлено. Указывает, что он является директором <.> и вся его деятельность относится к сфере предпринимательской, реализует ряд крупных государственных заказов, а избрание ему пресечения может привести к срыву государственного заказа. Полагает, что при принятии обжалуемого постановления, не приняты во внимание сведения о его личности, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на иждивении у него пятеро детей. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что по данному уголовному делу он вызывался на допросы неоднократно, доследственная проверка ведется на протяжении нескольких лет и за все это время он ни разу не уклонялся от явки к следователю. В день его задержания добровольно явился к следователю, о возбужденном уголовному деле ему было известно и при желании мог бы скрыться. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО12 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 107 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем были представлены в судебное заседание необходимые материалы и отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Решая вопрос об избрании ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел категорию преступления, в котором подозревается ФИО14 и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что иные меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение возложенных на ФИО12 УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому ФИО14 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО12, которые были исследованы в судебном заседании.

Задержание ФИО12 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.

Изложенные в жалобе доводы о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, положительной характеристики, детей и супруги на иждивении, а также сведения о его трудоустройстве и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на свидетелей.

Более того, постановлениями суда о возложении на ФИО12 ограничений, установленных в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста, не ограничивает его право осуществлять руководство компанией, которую он возглавляет, поскольку судом в отношении него запрет установлен лишь на общение с лицами, проходящие по настоящему уголовному делу, в качестве свидетелей, подозреваемых или обвиняемых, что вопреки доводам жалобы, не приведет к невозможности выполнения взятых на себя обязательств юридическим лицом, где он является директором.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО12, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО14 не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО12. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения ФИО12 в причастности к инкриминируемому ему преступлению и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 100 УПК РФ, безосновательны.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности подозреваемого.

Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении подозреваемого, прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания давления на свидетелей.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что суд признает обоснованным подозрение ФИО12 к «совершению» преступления.

Согласно положениям ст. 8 УПК РФ и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное расследование, приговор в отношении ФИО12 не выносился.

С учетом изложенных обстоятельств указание в постановлении на «совершенное преступление» подлежит исключению.

Также подлежит уточнению резолютивная часть постановления, указанием, что местом нахождения подозреваемого под домашним арестом является: <адрес>, тогда как в обжалуемом постановлении судом указан номер дома, без указания квартиры, что приведет к трудностям при исполнении постановления.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения об избрании домашнего ареста, тем более, что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость ее избрания.

Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июня 2025 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить:

исключив из описательно-мотивировочной части указание на «совершенное преступление»;

уточнить резолютивную часть постановления, что местом исполнения домашнего ареста является: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: