Апелляционное постановление № 22-1588/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-252/2024

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-1588


Апелляционное постановление

г. Иваново 19 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретарях Беляковой А.Ю., Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокуроров Косухина К.И., ФИО1,

адвоката Грошевой Е.О.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5, 19 сентября 2024 года апелляционные представление государственного обвинителя Мазаловой А.С. и жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Грошевой Е.О. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июня 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- приговором Нерехтинского районного суда Костромской области от 9 июня 2021 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2021 г. по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка из заработной платы в доход государства;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2021 года к 5 месяцам 15 дням лишения свободы;

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с отбытием наказания 29 декабря 2022 года;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 мая 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Нерехтинского районного суда Костромской области от 9 июня 2021 года к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 мая 2023 года к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 1 ноября 2023 года по истечении срока наказания, штраф не уплачен,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа 5000 рублей по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2023 года и окончательно определено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 5000 рублей,

Установил:

ФИО2 признан виновным в совершении 10 апреля 2024 года кражи, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 2999 рублей 79 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазалова А.С. просит об изменении приговора, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55"О судебном приговоре", указывает, что в нарушение требований закона во вводной части приговора при указании судимостей ФИО2 в каждом случае не указан приговор, который учитывается при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грошева Е.О., ссылаясь на нормы международного права, положения Конституции РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", просит об изменении приговора, назначении ФИО2 наказания в виде обязательных или исправительных работ, указывая на то, что судом при назначении наказания в полной мере не учтено, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, участвовал во всех следственных действиях, ухаживает за престарелой матерью, на его воспитании и иждивении находятся двое детей сожительницы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазалова А.С.полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, порядок принятия решения о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и процедура судебного разбирательства соблюдены.

Юридическую квалификацию действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного относительно суровости назначенного приговором наказания являются несостоятельными.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовалась личность виновного и характеризующие его данные, семейное положение, в том числе и сведения, на которые указывает в жалобе защитник осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в участии в следственных действиях – проверке показаний на месте, в осмотре видеозаписи, а также в иных следственных и процессуальных действиях, которые использовались стороной обвинения для доказывания вины ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья матери, перенесшей <данные изъяты>, оказание ей помощи. С учетом размера наказания оснований полагать, что данные обстоятельства только указаны в приговоре, но не учтены, не имеется.

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные, подробно изложенные в приговоре суда с учетом исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку предыдущие меры воздействия превентивными не оказались. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, позволившие применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований считать, что судом первой инстанции не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет, поэтому ссылка на то, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО2, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденного преступления и его личностью.

Оценивая доводы стороны защиты касающиеся содержания и наличия детей у осужденного, суд апелляционной инстанции указывает, что каких-либо документов по указанному факту ни суду, ни органам предварительного расследования, представлено было. Несмотря на указанное обстоятельство, приговором признано самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей, несмотря на сведения, содержащиеся в ответе органов ЗАГС, об отсутствии актовых записей о рождении детей у ФИО2 (т. 1, л.д. 113). С учетом указанного в постановлении выше, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание полностью отвечает требованиям закона и является справедливым.

Неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы также опровергает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 судим:

- приговором Нерехтинского районного суда Костромской области от 9 июня 2021 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (т. 1, л.д. 127-129);

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2021 г. по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка из заработной платы в доход государства (т. 1, л.д. 200-203);

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2021 года к 5 месяцам 15 дням лишения свободы (т. 1, л.д. 204-209);

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с отбытием наказания 29 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 210-243);

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 мая 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Нерехтинского районного суда Костромской области от 9 июня 2021 года к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей (т. 2, л.д. 1-20);

- приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 мая 2023 года к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 1 ноября 2023 года по истечении срока наказания, штраф не уплачен (т. 1, л.д. 121-124).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение и дополнить вводную часть приговора указанием на имеющиеся у ФИО2 на момент совершения преступления судимости, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым по собственной инициативе с учетом требований закона указать во вводной части приговора судимость, имеющуюся у ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2021 г., о которой в представлении не упоминается, что не влечет ухудшения положения осужденного и не нарушает его права на защиту, так как ему об этой судимости известно, данные сведения были предметом исследования в судебном заседании и нашли отражение в копиях приговоров судов, постановленных в отношении осужденного ФИО2 после 23 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания принудительных работ из расчета один день за два дня. В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при задержании лица, срок исчисляется с момента его фактического задержания. Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ под фактическим задержанием понимается фактическое лишение свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что 12 апреля 2024 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Вывод о фактическом задержании ФИО2 12 апреля 2024 года и доставлении его в отдел полиции подтверждается сведениями, изложенными в рапорте ОБ ППСП УМВД РФ по Ивановской области о задержании ФИО2, доставлении его в отдел полиции (т. 1, л.д. 24), в указанный день в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведена проверка показаний на месте, и он допрошен в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 80, 81-83, 86-89). Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде принудительных работ время задержания 12 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, за одно из которых назначен штраф, суд оставил без внимания требования ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, что также не нарушает прав осужденного лица.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного выше, приговор подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июня 2024 г. в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора, что ФИО2 судим:

- приговором Нерехтинского районного суда Костромской области от 9 июня 2021 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2021 г. по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработка из заработной платы в доход государства;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 августа 2021 года к 5 месяцам 15 дням лишения свободы;

- приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2022 года по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с отбытием наказания 29 декабря 2022 года;

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 мая 2023 года по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Нерехтинского районного суда Костромской области от 9 июня 2021 года к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

- приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 мая 2023 года к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 1 ноября 2023 года по истечении срока наказания, штраф не уплачен.

Дополнить резолютивную часть приговора:

- указанием на самостоятельное исполнение штрафа;

- указанием о зачете в срок отбытого наказания содержания под стражей 12 апреля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Представление прокурора удовлетворить. Жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова