Постановление № 2-22/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-22/2017

№ 2-22/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июня 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Ткаченко И.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Фроловой Л.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитников адвоката Шахтахтинской Н.Ч., представившей удостоверение № 13718 и ордер №75 от 21 июня 2017 г., гр. Завренко Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <.......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в пособничестве умышленному причинению смерти М.Г.В., совершённому группой лиц по предварительному сговору, по найму. Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории <.......>.

09 августа 2016 г. в отношении ФИО1 заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в этот же день ФИО1 объявлен в розыск.

04 мая 2017 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 05 мая 2017 г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2017 г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда срок содержания под стражей ФИО1 продлён до 01 месяца 24 суток, то есть до 28 июня 2017 г.

14 июня 2017 г. уголовное дело поступило в Волгоградский областной суд.

Потерпевшая М.А.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании прокурор ходатайствовало о направлении данного уголовного дела по подсудности в Московский городской суд для рассмотрения по существу, полагала меру пресечения в отношении обвиняемого оставить прежней – содержание под стражей, поскольку основания избрания, а впоследствии и продления такой меры пресечения не изменились и не отпали.

Обвиняемый ФИО1, его защитники – адвокат Шахтахтинская Н.Ч. и Завренко Н.В., каждый в отдельности,полагали данное уголовное дело в силу требований уголовно-процессуального закона подлежащим направлению в Московский городской суд, при этом возражали против продления срока заключения под стражей, просили изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы,в том числе на домашний арест либо залог, поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, объективных причин полагать, что ФИО1 намерен скрыться от суда, не имеется. Избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано, по мнению стороны защиты, лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Исходя изуказанных норм уголовно-процессуального закона, судьей установлено, что настоящее уголовное дело не подсудно Волгоградскому областному суду, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, совершено на территории <адрес>, в связи с чем,в силу требований п.1 ч.3 ст.31 и ч.1 ст.32УПК РФ,подсудно Московскому городскому суду.

Кроме того, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения, освобождения обвиняемого из-под стражи в настоящее время не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, указанные во вступивших в законную силу постановлениях судей районного суда, не отпали и не изменились.

В настоящее время у судьи также имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, желая избежать ответственности, может скрыться от суда, поскольку постановлением следователя от 9 августа 2016 г. объявлялся его розыск, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При оценке личности обвиняемого при решении вопроса о дальнейшем содержании его под стражей принято во внимание, чтообвиняемый является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории <адрес>, по месту регистрации характеризуется положительно.

Вместе с тем, с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств дела, указанный факт о регистрации на территории РФ иположительные характеристики,не могут служить основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого на иждивении двух малолетних детей чем-либо не подтверждены.

При этом судья учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый постоянно без регистрации проживал в различных жилых помещениях на территории <.......>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <.......>.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного судья считает, что непрерывное содержание под стражей ФИО1 является оправданным, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы обвиняемого.

Каких-либо сведений, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских противопоказаний,судье не представлено.

Таким образом, по делу усматриваются основания, предусмотренные ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, учитывая, что оно подлежит направлению по подсудности в Московский городской суд, судья приходит к выводу о том, что срок содержания под стражей ФИО1 должен быть продлён на два месяца, то есть по 13 августа 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.31-32, 34, 108-109, 227УПКРФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по подсудности в Московский городской суд.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней на срок по 13 августа 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Волгоградского

областного суда И.Е. Ткаченко