Апелляционное постановление № 22К-219/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Большакова Т.А.

Дело № 22к-219-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

05 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры В.,

подозреваемого Б. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Золтана Н.В., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Б. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2025 года, которым

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Б. и адвоката Золтана Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место проживания и регистрации в ..., имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, сотрудничает со следствием, вину признал, не намерен скрываться. Просит учесть, что квартира по месту регистрации приобретена в ипотеку, которую он не сможет погашать, находясь под стражей. При этом его супруга зарабатывает недостаточно для содержания детей и выплаты кредита.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по подозрению в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет (с учетом ч.3 ст.66 УК РФ).

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого Б. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Б. неоднократно привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации с семьей не проживал, снимал посуточно квартиры в ....

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, о чем поставил перед судом вопрос его защитник. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Б. иной меры пресечения также не усматривает.

Представленные документы о состоянии здоровья Б., наличии у него места работы, двоих малолетних детей, а также письменное мнение его супруги А. о возможности совместного проживания совместно с ним, безусловными основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Установлено, что после принятия обжалуемого судебного решения Б. в установленный законом срок предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Учитывая сложность в расследовании настоящего уголовного дела и незначительный период времени, прошедший с момента задержания Б. до момента обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, суд обоснованно в порядке исключительного случая в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ избрал меру пресечения в отношении подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2025 года в отношении подозреваемого Б. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов