Приговор № 1-146/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-146/2017

№ 1 – 146/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретарях Поляковой Ю.С., Кривохатько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бурдыко О.В., представившей ордер № 006197 от 23 октября 2017 года и удостоверение № 1941 от 28 апреля 2010 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года около 18.00 часов ФИО1 прибыл в домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, где в зальной комнате увидел свою сожительницу Свидетель №1, спавшую на диване без одежды, и осознал факт произошедшей измены. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 27 июля 2017 года в период времени с 18.00 часов по 18 часов 15 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, находясь в кухонной комнате указанного домовладения, стоя напротив ФИО2, умышленно нанес не менее 7 ударов кулаками обеих рук в область лица ФИО2, от чего последний упал на правый бок. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 вышел в коридор указанного дома, где с сундука взял деревянную разделочную доску, вернулся в кухонную комнату, подошел к ФИО2, который находился на полу в указанной комнате, нагнувшись на ним, с применением физической силы умышленно нанес последнему не менее пяти ударов плоской поверхностью и краями указанной разделочной доски в область грудной клетки, ребер слева и обеим рукам, нанося удары до момента потери сознания ФИО2

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью; тупой травмы грудной клетки: кровоизлияний в мягкие ткани, переднего средостения, переломов 3-6 ребер слева, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияний в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ствол головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинной связи с наступлением смерти ФИО2

ФИО2 скончался на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей носа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ствол головного мозга и осложнилась отеком - набуханием головного мозга и аспирацией кровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2 не признал, указав, что умысла на убийства ФИО2 у него было.

В судебном заседании по обстоятельствам дела суду показал, что с Свидетель №1 он проживал с 2015 года одной семьей в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес> июля 2017 года около 17 часов 30 минут, вернувшись с работы домой, Свидетель №1 дома он не обнаружил. Предположив, что Свидетель №1 может распивать спиртное в доме у соседа ФИО2, он направился к домовладению последнего. Он постучал во входную дверь дома ФИО2 Дверь ему открыл ФИО2, который был полностью обнаженным. На его (ФИО1) вопрос, не приходила ли к нему Свидетель №1, ФИО3 ответил, что – нет. С согласия ФИО2 он прошел в дом. В зальной комнате дома он увидел на диване спящую Свидетель №1, которая тоже была обнаженной. Он два раза ударил ее ладонью по щекам, от чего Свидетель №1 проснулась. Он стал выяснять у нее, почему она в таком виде находится в доме у ФИО2, и по этому поводу они стали ссориться. Свидетель №1 находилась в средней степени алкогольного опьянения. Он предположил, что между Свидетель №1 и ФИО2 была интимная близость, так как они оба были в обнаженном виде. Он стал требовать, чтобы Свидетель №1 оделась. Его злило то, что она находится обнаженной в доме чужого мужчины, он ударил ее еще раз по лицу. Свидетель №1 взяла платье и стала им закрывать лицо, после чего он нанес ей несколько ударов руками в лицо. После этого в зальную комнату вошел ФИО2 и стал предъявлять претензии по поводу того, что он бьет женщину, нецензурно выражаясь в его адрес. Он попросил ФИО2 не вмешиваться. Однако ФИО2 стал угрожать, после чего подошел к нему и нанес два удара кистями рук по голове. Он оттолкнул от себя его руки и нанес ФИО2 в ответ два-три удара кулаками по лицу. От ударов ФИО2 развернуло в сторону шифоньера, о который ФИО2 ударился. От удара ФИО2 снова опрокинуло на него, но он смог отбить его удары и сам ударил его еще два-три раза в область лица. От его ударов ФИО2 снова развернуло, и он ударился со значительной силой о шифоньер. Когда он падал, он ударялся левым боком о приоткрытые дверцы шифоньера. При падении ФИО2 ударился головой о стену – он (ФИО1) слышал глухой звук удара. ФИО2 упал на спину - как ему показалось - ударившись теменной или затылочной областью головы. От удара ФИО2 на непродолжительное время потерял сознание. Он подошел к лежащему на полу ФИО2, хотел привести его в чувства. При этом он слышал, как ФИО2 дышал. Он не стал трогать ФИО2. Затем он прошел в зальную комнату, где в это время находилась Свидетель №1, которой он сказал, что ФИО2 без сознания, что ей надо одеться. ФИО2 пришел в себя и поднялся с пола. Стоя у него за спиной ФИО2 сказал: «Сейчас я тебе дам!». Он понял, что Чурилин намерен его ударить, и развернулся лицом к нему. В этот момент ФИО2 стоял рядом с отопительной печью, схватил с печи чугунный кружок «вьюшку». Он понял, что ФИО2 намерен либо кинуть его либо нанести удар. Он (ФИО1) среагировал и выбил из его рук «вьюшку», после чего нанес ФИО2 два удара кулаками в область лица. От ударов ФИО2 попятился назад и упал на пол, ударившись при этом лицом о железную накладку возле печи. В этот момент он увидел кровь на лице ФИО2 Пытаясь оказать ФИО2 помощь, он перевернул его на левый бок. ФИО2 был без сознания, из носа ФИО2 шла кровь, на его лице стали проявляться гематомы, был сильно разбит нос. Свидетель №1 все время находилась в доме ФИО2 в зальной комнате. Ни ФИО2, ни Свидетель №1 убийством он не угрожал. Ударов разделочной доской ФИО2 не наносил. Умысла на убийство ФИО2 у него не было. Он (ФИО1) наносил удары ФИО2, обороняясь от последнего, поскольку ФИО2 первым стал наносить ему удары. Когда они с Свидетель №1 выходили из дома, ФИО2 дышал. Он вывел Свидетель №1 из дома. Они зашли в летнюю кухню, где он потребовал от нее одеться, но она не одевалась. Он разозлился, схватил со стола ковш с водой и выплеснул ей воду в лицо. От злости он бросил ковш на пол. Из помещения летней кухни он взял ведро с водой и вылил на Свидетель №1 Примерно через пять минут он вернулся в дом и облил ФИО2 из ведра водой, чтобы привести его в чувства. ФИО2 пошевелил своей рукой, и как ему показалось, пришел в себя, при этом ФИО2 тяжело дышал, издавал хрипы и сопел. После этого они с Свидетель №1 направились к себе домой. По дороге домой они никого не встречали. По прибытию домой Свидетель №1 умылась, так как у нее из носа шла кровь. Дома он достал аптечку, взял оттуда нашатырный спирт и вату, и вышел из двора, намереваясь пойти к фельдшеру Свидетель №2 за помощью. Когда он вышел из двора своего домовладения, ему навстречу шла Свидетель №3 Он хотел узнать о состоянии ФИО2, но не смог, так как находился в шоковом состоянии. Он понял, что она направляется к ФИО5 Он направился к домовладению ФИО2, но заходить не стал. С улицы он слышал, как ФИО2 дышал. Он дождался ФИО5 во дворе ФИО4. Когда они вошли в дом, он увидел, что ФИО2 лежал в той же позе. После этого они стали оказывать ФИО2 помощь. ФИО5 измерила ему давление и проверила пульс. У ФИО2 был слабый пульс, он переставал дышать. ФИО5 начала делать массаж сердца, а он – искусственное дыхание. Она попросила, чтобы он засекал время. На часах было около 18.35-18.40 часов. Им удалось привести ФИО2 в чувства: у него появилось сердцебиение, возобновилось дыхание, он издавал хрипы и сопел. В этот момент он (ФИО1) почувствовал себя плохо и вышел на улицу. К этому времени кто-то уже вызывал скорую помощь. Он пошел к себе домой, так как плохо себя чувствовал, у него кружилась голова. Дома он выпил лекарство и снова вернулся обратно. ФИО2 был жив, дышал, хрипел. В доме ФИО2 находилась сестра ФИО2 – Потерпевший №1 Он убедился в том, что ФИО2 жив и ушел домой. Скорая помощь приехала около 20.00 часов. Он в это время находился у себя дома. Свидетель №1 находилась дома в легкой степени алкогольного опьянения. Он ругал ее за то, что она находилась в обнаженном виде в доме чужого мужчины. Спустя какое-то время к нему во двор зашла жительница хутора по имени «Елена» и сообщила, что ФИО2 умер. От этого ему стало плохо, он очень расстроился и выпил «корвалол». Затем к нему домой приехал участковый, которому он рассказал, что его сожительница распивала спиртное с ФИО2 у него дома, из-за чего это все произошло. Позже он написал явку с повинной под диктовку, опираясь на показания Свидетель №1 Явку с повинной он написал собственноручно.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что около 18.00 часов 25 июля 2017 года он вернулся с работы домой. Не обнаружив дома свою сожительницу Свидетель №1 и предположив, что последняя находится у соседа ФИО2, он пришел к домовладению последнего, расположенному по адресу: <адрес>. Дверь в дом ему открыл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и без одежды. У ФИО2 отсутствуют пальцы на руках и ногах, поскольку они ранее были отморожены и ампутированы, в связи с чем ФИО2 прихрамывал. На его (ФИО1) вопрос о том, где находится Свидетель №1, ФИО2 ответил, что Свидетель №1 у него нет. После этого он (ФИО1) с согласия ФИО2 прошел в зальную комнату дома, где на диване увидел обнаженную и спящую Свидетель №1 Он нанес Свидетель №1 несколько пощечин ладонью левой руки в область правой щеки, от чего она проснулась и присела на диван. Он стал высказывать в ее адрес претензии по поводу ее нахождения в обнаженном виде в доме у ФИО2 Затем он ладонью правой руки нанес ФИО6 пощечины, а также кулаком правой руки нанес около 5 ударов в область лица, от чего у Свидетель №1 из носа пошла кровь. В этот момент подошел ФИО2 и попросил его (ФИО1) успокоиться. Он (ФИО1) сильно разозлился на ФИО2 из-за того, что последний вступал в половую связь с его сожительницей, приревновав Свидетель №1 к ФИО2 Далее, он и ФИО2 проследовали в комнату, где находится отопительная печь. Там он (ФИО7) кулаками нанес около 3-4 ударов в область лица и головы ФИО2, от чего ФИО2 упал на пол на спину в этой же комнате и потерял сознание, на лице у ФИО2 появилась кровь и образовались многочисленные гематомы. После этого он (ФИО1) выпроводил Свидетель №1 из зальной комнаты в помещение летней кухни. Он (ФИО1) увидел как ФИО2 приподнялся с пола. Он (ФИО1), будучи зол от того, что сожительница изменила ему с ФИО2, нанес последнему примерно 10 ударов кулаками в область лица и головы. От ударов ФИО2 захрипел, после чего он (ФИО1) вышел из дома и зашел в помещение летней кухни, где находилась Свидетель №1 Затем он снова зашел в дом, где под головой ФИО2 увидел кровь. Он набрал воды и рукой стал умывать лицо ФИО2 При этом ФИО2 дышал, но находился без сознания и лежал на левом боку. После этого он вышел из дома. В это время к дому ФИО2 пришла жительница хутора «Свидетель №3», которая позвала местного фельдшера Г.. По прибытию фельдшера они стали оказывать ФИО2 первую помощь. После этого ему (ФИО1) стало плохо, и он ушел домой. Вернувшись обратно, он увидел, что ФИО2 дышал и сопел. Затем прибыла карета скорой помощи. Кто вызывал скорую помощь – ему не известно. Он (ФИО1) понимал, что наносил удары в жизненно-важный орган потерпевшего, однако умысла на убийство ФИО2 у него не было. Он хотел причинить ФИО2 телесные повреждения за то, что последний вступал в половую связь с его сожительницей (Т.1 л.д. 103-109).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО7 на месте происшествия, а именно в доме потерпевшего ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, продемонстрировал пространственное взаиморасположение его и потерпевшего ФИО2 в момент нанесения ударов, механизм, количество, последовательность и локализацию их нанесения. В частности подтвердил, что они с ФИО2 находились, стоя, лицом друг к другу, когда он нанес в область головы ФИО2 около 10 ударов кулаками обеих рук, от чего ФИО2 упал на пол, ударившись головой о металлическую накладку около печи. Когда ФИО2 привстал с пола, и находился сидя на полу, он (ФИО1) нанес ФИО2 около 10 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы. Удары ФИО2 он наносил из-за того, что был разозлен, что последний вступал в половую связь с его сожительницей (Т.1 л.д.124-131).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что, будучи зол на ФИО2 из-за того, что последний вступал в половую связь с его сожительницей, он стал наносить удары ФИО2 кулаками по голове. При этом уточнил, что первоначально он нанес ФИО2 около 10 ударов кулаками в область лица и головы, от чего последний упал на пол на левый бок и ударился о металлическую накладку на полу у отопительной печи и потерял сознание. Когда ФИО2 приподнялся с пола, он еще нанес ему около 10 ударов кулаками в область лица и головы. Наносил ли он удары в область тела ФИО2, он не помнит. От ударов в область лица и головы ФИО2 захрипел, находился без сознания.

Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон (Т.1 л.д.210-213).

Впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, ФИО1 дал аналогичные показания, указав, при этом, что умысла на убийство ФИО2 у него не было, он только хотел причинить последнему телесные повреждения за то, что последний вступал в половую связь с его сожительницей; бланк протокола явки с повинной им был заполнен самостоятельно, какого-либо психологического или физического воздействия на него не оказывалось; ни разделочной доской, ни какими-либо иными предметами телесные повреждения он ФИО2 не причинял; телесные повреждения в виде кровоподтека правой верхней конечности у него образовалось в результате причинения им телесных повреждений ФИО2

Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон (Т.2 л.д.66-69).

Кроме того, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 ФИО1 сообщил правоохранительным органам, собственноручно указав в протоколе явки с повинной от 25 июля 2017 года, что, увидев сожительницу Свидетель №1 и ФИО2 обнаженными, приревновав Свидетель №1 к ФИО2, он нанес последнему не менее 10 ударов в область лица (Т.1 л.д.228).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии подсудимый ФИО1 настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании, пояснив, что недостоверность показаний, данных им на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показания на месте происшествия, связана с тем, что он находился в стрессовом состоянии, плохо себя чувствовал в во время следственных действий, а также ему приходилось руководствоваться указаниями следователя о том, какого содержания должны быть его показания. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной, указав, что протокол он заполнял под диктовку сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о недостоверности его показаний, данных им на стадии предварительного следствия в части мотива, количества и механизма нанесения ударов ФИО2, поскольку допросы подсудимого и проверка показаний с его участием на предварительном следствии произведены в установленном порядке после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитника, протоколы составлены надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, лично прочитаны и подписаны ФИО1 и его защитником, при этом замечания по процедуре проведения следственных действий, в том числе о неправомерных методах расследования дела, состоянии здоровья, не позволявшему ФИО1 давать достоверные показания в ходе следственных действий, нарушении права на защиту, не делалось, правильность отражения сведений в протоколах следственных действий подтверждены подписями соответствующих лиц.

Кроме того, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля – следователя следственного комитета Иловлинского МРСО СУСК России по Волгоградской области ФИО8, последний производил допросы и проверку показаний на месте с участием ФИО7 на стадии предварительного следствия, и опроверг доводы подсудимого ФИО1 об оказании давления на последнего в ходе допросов, нарушения его права на защиту, а также нахождение во время следственных действий в состоянии, не позволявшем адекватно воспринимать происходящее и давать пояснения по обстоятельствам дела.

В связи с изложенным утверждения ФИО1 о получении ряда доказательств с его участием на предварительном следствии с нарушением закона, в том числе в результате нарушения права на защиту, плохого самочувствия, не позволявшего адекватно воспринимать происходящее и давать пояснения по обстоятельствам дела, суд расценивает как недостоверные, и как способ избежать ответственности за содеянное.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании об оказании на него психологического воздействия со стороны следователя и о плохом самочувствии во время следственных действий с его участием также опровергаются видеозаписями допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 26 июля 2017 года и проверки показаний на месте с его участием 26 июля 2017 года, из которых следует, что ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, отвечая на вопросы следователя, дает последовательные и логичные ответы, находится в адекватном состоянии, при проверке показаний на месте без какого-либо принуждения в присутствии понятых самостоятельно демонстрирует последовательность своих действий, давая сопутствующие и адекватные каждому из своих действий комментарии (Т.1 л.д.110, 132).

Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника-адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в условиях, исключающих возможность оказания к на него какого-либо воздействия, либо неполноты изложения и искажения следователем его показаний в протоколах соответствующих следственных действий, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств и случае последующего отказа от них. О каких-либо объективных причинах самооговора на стадии предварительного следствия, в том числе при написании явки с повинной, ФИО1 не сообщено.

При этом суд находит достоверными показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в части мотива причинения им телесных повреждений ФИО2 (осознание факта измены его сожительницы Свидетель №1 с ФИО2), механизма, локализации нанесения ударов, их количества, поскольку показания ФИО1 в этой части соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО2 приходился ей братом. ФИО9 проживал в х. ФИО10 Иловлинского района один, злоупотреблял спиртными напитками, являлся инвалидом I группы, поскольку у него отсутствовали пальцы на руках и ногах. 25 июля 2017 года в 20.00 часов к ней пришла соседка Свидетель №2 и сообщила, что брат лежит дома с разбитой головой. Когда она пришла к ФИО2, то увидела, что он лежит на полу и хрипит; его лицо было опухшим, из носа и рта текла кровь. ФИО3 лежал на спине, был полностью обнажен, сверху прикрыт простыней. Затем в комнату зашел ФИО1 и сообщил, что это он избил брата из-за того, что увидел свою сожительницу Н. и его полностью обнаженными, лежащими на диване. ФИО1 сказал, что нанес ФИО2 только два удара, остальные повреждения брат получил от ударов о стены и пол. Спустя некоторое время подъехала карета скорой помощи, которую вызывала Свидетель №2 До приезда скорой помощи ФИО9 находился без сознания и хрипел. В ее присутствии ФИО1 не оказывал какую-либо помощь ФИО2 Прибывшие медики стали делать ФИО3 массаж сердца, на протяжении получаса медики производили реанимационные мероприятия, делали искусственное дыхание, но ФИО2 скончался. Ей известно о том, что сожительница ФИО1 и ФИО2 вместе употребляли спиртное и вступали в половую связь. Она никогда не видела ФИО1 агрессивным, подобное поведение ему не присуще.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – очевидца преступления в судебном заседании следует, что с ФИО1 она сожительствовала на протяжении двух лет, они вместе проживали в доме ФИО1 х. ФИО10 Иловлинского района. 25 июля 2017 года около 09.00 часов она пошла домой к ФИО2, который проживал в доме <адрес>. На протяжении всего дня она и ФИО2 употребляли спиртное, общались на различные темы, спали. В тот день они с ФИО2 выпили много спиртного, в связи с чем она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, на протяжении пяти дней до этого она также злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем большую часть описываемых событий не помнила. От большого количества выпитого спиртного она уснула в доме ФИО3 в обнаженном виде. По какой причине она была обнажена, она не помнит. Около 18.00 часов она проснулась от того, что ФИО1 нанес удар в лицо. В тот момент, когда ФИО1 зашел в дом, ФИО2 также был обнажен. После этого она и ФИО7 стали ссориться, ФИО1 настаивал на том, чтобы она шла домой. От него исходили злость и отчаяние. Она испугалась и выбежала из дома, примерно через 10-15 минут она вернулась и увидела как ФИО11 и ФИО4 дрались. ФИО2 также находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 наносил удары ФИО2 кулаками обеих рук по лицу и телу, но последний не мог наносить удары в ответ, так как был пьян. От ударов ФИО2 упал на пол. Когда ФИО2 лежал на полу, ФИО1 нанес ему еще около 3-4 ударов в область груди и головы; всего ФИО1 нанес около 7-8 ударов ФИО2, в том числе по голове. Когда ФИО2 начал хрипеть, ФИО1 перестал наносить удары. ФИО2 лежал на спине, его лицо было в крови. После этого она и ФИО1 ушли домой, а ФИО2 остался лежать на полу и хрипел. При этом пояснила, что ФИО1 при нанесении ударов ФИО2 не использовал какого-либо предмета; также пояснила, что не помнит, чтобы ФИО1 угрожал убийством ФИО2

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с возникшими противоречиями, следует, что после того, как ее сожитель ФИО1 уехал на работу с 08.00 часов 25 июля 2017 года, она пришла в гости к ФИО2, с которым она распивала спиртные напитки и вступала в половую связь. После 18.00 часов этого же дня в дом ФИО2 пришел ФИО1 В этот момент она и ФИО2 лежали обнаженные на кровати в зальной комнате. Зайдя в комнату, ФИО1 стал избивать ее кулаками по лицу. Она выбежала на улицу и спряталась за летней кухней. Обнаружив ее обнаженной в постели с ФИО2, ФИО1 был в бешенстве и говорил, что убьет их. Находясь на улице, она слышала конфликт между ФИО1 и ФИО2 Вернувшись обратно в дом, она увидела ФИО1 и ФИО2, стоящими друг напротив друга в зальной комнате. ФИО1 ладонями своих рук стал бить по лицу ФИО2, нанеся не менее 3-4 ударов, говоря при этом, что нечего было с ней спать. От ударов у ФИО2 из носа брызнула кровь. В этот момент ФИО1 увидел ее и направился в ее сторону, а ФИО2 следом за ним. Затем ФИО1 вышел в коридор и вернулся на кухню с деревянной разделочной доской в правой руке. Поверхностью указанной разделочной доски ФИО1 стал наносить удары по голове ФИО2, не менее 8 ударов. При этом ФИО2 не мог оказывать сопротивление ФИО1 в силу физических возможностей и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 толкнул ФИО2 в грудь, от чего последний упал на пол, ударившись затылком об пол, после чего стал стонать и хрипеть. ФИО1 подошел к ФИО2 и кулаками обеих рук нанес еще не менее пяти ударов по лицу, от которых ФИО2 замолчал. В этот момент ФИО1 стал приводить в чувства ФИО2, а именно обливал его водой и хлестал по щекам. Затем ФИО1 пошел к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь. ФИО2 в это время лежал без сознания. Около 19 часов 30 минут приехала карета скорой помощи, врачи которой, осмотрев ФИО2, констатировали его смерть (Т.1 л.д.83-88).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 уточнила, что в то, время, как ФИО1 вернулся из коридора с разделочной доской в руке, она и ФИО2 находились в кухне дома. ФИО1 подошел к ФИО2 и нанес не менее 4-х ударов разделочной доской в область лица последнего, от чего он упал рядом с отопительной печью. Далее ФИО1 подошел к ФИО2 и, наклонившись, стал наносить удары разделочной доской в область груди слева, а также в область рук ФИО2 (Т.1 л.д.203-204). Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 на месте происшествия, а именно в доме потерпевшего ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, описала обстоятельства, произошедшие 25 июля 2017 года в доме ФИО2, продемонстрировала пространственное взаиморасположение ФИО1 и потерпевшего ФИО2 в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, механизм, количество, последовательность и локализацию их нанесения. В частности, пояснила, что ФИО1 не высказывал ФИО2 угроз убийством. В момент нанесения ФИО1 ФИО2 ударов они находились в комнате с отопительной печью, стояли друг напротив друга. ФИО2 стоял спиной к отопительной печи, а ФИО1 – спиной к дверному проему. Она стояла в коридоре и видела, как ФИО1 кулаками с применением значительной силы поочередно наносил удары по голове и лицу ФИО2 При этом Свидетель №1 демонстрировала с помощью манекена механизм и локализацию ударов ФИО1, указав, что ФИО1 нанес примерно четыре удара. От ударов ФИО2 упал на пол. После этого ФИО1 вышел в коридор, где взял с сундука разделочную доску, вернулся обратно, подошел к ФИО2 и стал разделочной доской наносить удары по рукам и левому боку ФИО2, а всего не менее 5 ударов (Т.1 л.д.214-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в период времени с 18.00 часов до 18 час. 15 мин. они с ФИО2, в обнаженном виде спали на кровати в зальной комнате домовладения ФИО2 В указанное время ее разбудил ФИО1, который нанес ей два удара ладонью левой руки в область правой щеки. Она присела на диван, и ФИО1 стал высказывать в ее адрес претензии по поводу того, что она находился в доме ФИО2 в обнаженном виде. Затем ФИО1 нанес ей несколько ударов руками по щекам. Когда она встала с дивана, ФИО1 снова нанес несколько ударов кулаками в область лица, от чего у нее из носа пошла кровь и образовались гематомы на лице. При этом ФИО1 был крайне агрессивен и говорил, что убьет ее и ФИО2 Поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии и бешенстве, она реально воспринимала его слова. Когда в зальную комнату вошел ФИО2, она схватила платье и выбежала на улицу, спрятавшись за помещением летней кухни. Оттуда ей было слышно как ФИО1 говорил, что убьет их с ФИО2 Испугавшись того, что ФИО1 убьет ФИО2, и желая заступиться за него, она вернулась в дом. В этот момент ФИО1 и ФИО2 находились друг напротив друга в комнате с отопительной печью. ФИО2 располагался спиной к отопительной печи, а ФИО1 - спиной к дверному проему. Она находилась в зальной комнате и видела, как ФИО1 кулаками обеих рук нанес около 4-х ударов в область лица ФИО2 Возможно количество ударов было больше, так как все происходило очень быстро. От полученных ударов ФИО2 упал на пол на правый бок и ударился затылочной областью головы об пол. После этого ФИО2 стал хрипеть и стонать. Затем ФИО1 вышел в коридор дома, где с сундука взял в правую руку разделочную деревянную доску, подошел к ФИО2, который лежал на полу, и, нагнувшись над ним, нанес примерно 5 ударов плоской поверхностью и краем доски по левой стороне туловища ФИО2: по ребрам, по рукам, после чего остановился. ФИО2 был без сознания и не подавал признаков жизни. При этом не подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО1 наносил разделочной доской удары по голове ФИО2, сославшись на нахождение в стрессовом состоянии и боли в голове. В дом ФИО2 приходила не ФИО12, а Свидетель №2, которая и вызывала скорую помощь (Т.2 л.д.23-26).

После оглашения показаний данных на стадии предварительного следствия, а также просмотра видеозаписи допроса свидетеля и проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №1 не поддержала их, пояснив, что указанные показания являются недостоверными. Недостоверность ее показаний на стадии предварительного следствия связана с тем, что на момент первоначального допроса она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавала отчета своим действиям. В ходе последующих допросов на нее оказывалось психологическое давление сотрудниками следственного комитета, которое выражалось в угрозах привлечения ее к уголовной ответственности за соучастие в убийстве и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем она была вынуждена придерживаться своих первоначальных показаний. Однако на самом деле она плохо помнила обстоятельства произошедшего, поскольку во время описываемых событий находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также была «закодирована», но употребляла спиртное, в связи с чем у нее были провалы в памяти: в частности, отрицала свои показания в части вступления с ФИО2 в половую связь, нанесение ФИО1 ударов ФИО2 разделочной доской; количество нанесенных подсудимым ФИО2 ударов. Протоколы она подписывала, при этом читала их невнимательно.

Перед проведением проверки показаний на месте с ее участием следователь вынуждал ее давать показания, несоответствующие действительности, давал указания по поводу того, что нужно говорить, и что демонстрировать.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы свидетеля Свидетель №1 о недостоверности ее показаний, данных на стадии предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Свидетель №1 неоднократно допрашивалась на стадии предварительного следствия. При этом при каждом последующем допросе свидетель уточняла, дополняла и отказывалась в части от ранее данных ею показаний, ссылаясь на нахождение в стрессовом состоянии и на плохое самочувствие. Перед началом следственных действий свидетелю разъяснялись ее процессуальные права, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для вывода о том, что следователями были искажены показания свидетеля либо неполно изложены, не имеется, поскольку в протоколах имеется отметка о том, что свидетель Свидетель №1 перед тем, как поставить свою подпись в протоколах допроса лично ознакомилась с их содержанием путем прочтения, не представив каких-либо замечаний либо дополнений к ним, тем самым удостоверив правильность изложенных в них показаний.

В судебном заседании в допрошенный в качестве свидетеля следователь Иловлинского МРСО СУСК России по Волгоградской области ФИО13 пояснил, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу он производил первоначальный допрос свидетеля Свидетель №1, ее дополнительный допрос и проверку показаний на месте с ее участием. В момент первоначального допроса от Свидетель №1 исходил запах алкоголя, а также она жаловалась на боли в голове, однако пояснила, что готова давать показания. Она адекватно оценивала окружающую обстановку, у нее была связная речь. С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля был произведен ее дополнительный допрос. Свидетель ФИО13 опроверг утверждения свидетеля Свидетель №1 об оказании на нее какого-либо воздействия до, после либо во время производства следственных действий с ее участием. Свидетель знакомилась с протоколами допросов и проверки показаний на месте путем их прочтения, после чего ставила свои подписи. О недостоверности либо неполноте изложенных в них показаний ею не заявлялось.

Кроме того, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля – следователя следственного комитета Иловлинского МРСО СУСК России по Волгоградской области ФИО8, последний производил дополнительный допрос свидетеля Свидетель №1, который был с ее согласия был снят на видео. Свидетель опроверг доводы Свидетель №1 об оказании на нее давления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допросы свидетеля Свидетель №1 и проверка показаний на месте с ее участием в ходе предварительного следствия осуществлялись в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, замечаний по ходу следственных действий, и содержанию зафиксированных в протоколах показаний свидетель не высказывала, с жалобами на действия следователей не обращалась, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных ею сведений.

Утверждения Свидетель №1 в судебном заседании об оказании на нее воздействия со стороны следователя также опровергаются видеозаписями дополнительного допроса Свидетель №1 от 18 сентября 2017 года и проверки показаний на месте с ее участием от 28 июля 2017 года, из которых следует, что Свидетель №1 после разъяснения процессуальных прав, отвечая на вопросы следователя, добровольно дает последовательные и логичные ответы, находится в адекватном состоянии, при проверке показаний на месте без какого-либо принуждения в присутствии понятых самостоятельно демонстрирует пространственное расположение ФИО1 и ФИО2, последовательность и локализацию ударов, давая сопутствующие и адекватные каждому из своих действий комментарии (т.1 л.д.220, т.2 л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного следствия, в частности о том, что ФИО1, будучи агрессивно настроен из-за того, что она и ФИО2 были в обнаженном виде, высказывал угрозы убийством ей и ФИО2, после чего нанес не менее 4-х ударов кулаками в область лица ФИО2, от чего последний упал и ударился об пол затылочной частью головы, а затем нанес не менее 5 ударов разделочной доской по ребрам и рукам лежащего на полу ФИО2, после чего потерпевший потерял сознание и не подавал признаков жизни.

При этом суд считает не соответствующими действительности утверждения свидетеля об оказании на нее психологического воздействия со стороны следователей, поскольку данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, и в полном объеме опровергнуты показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8 При этом суд полагает, что мотивом изменения показаний свидетеля в судебном заседании является ее нахождение с подсудимым в фактически брачных отношениях на протяжении длительного периода времени, в связи с чем из ложно понятого чувства сострадания, суд находит очевидным ее желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером Ширяевоского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». 25 июля 2017 года около 18.00 часов к ней домой пришла жительница хутора Свидетель №3 и попросила прийти в дом ФИО2, пояснив, что последний избит и ему нужна медицинская помощь. Когда она пришла в дом ФИО2, то увидела, что последний лежал на полу в первой комнате, полубоком на левой стороне лицом вниз. ФИО2 находился без сознания; он был полностью обнажен, у него было отечное, синюшное лицо, из ушей и носа текла кровь. Она стала прощупывать пульс, но он был очень слабый. Она вызвала скорую помощь, поскольку на ее профессиональный взгляд имела место черепно-мозговая травма. Спустя некоторое время пришел ФИО1, который находился в встревоженном, возбужденном состоянии, был обеспокоен, постоянно переживал за жизнь ФИО2, спрашивал будет ли он жить. Через некоторое время у ФИО2 произошла остановка сердца и дыхания. ФИО1 стал помогать ей привести ФИО2 в чувства: делал искусственное дыхание, а она - непрямой массаж сердца. Через 2-5 минут им удалось «запустить» сердце и дыхание, однако ФИО2 так и не пришел в сознание. У него было низкое давление и очень слабый пульс. До прибытия скорой помощи она ушла домой около 20.00 часов, когда уходила, ФИО2 был еще жив. В доме ФИО2 она находилась не меньше часа, возможно и больше. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как отзывчивого, хозяйственного и ответственного человека. Он сожительствовал с Свидетель №1 Последняя злоупотребляет спиртными напитками, «уходит в загулы», длительное время отсутствует дома, проводит время в компании других мужчин. От жителей хутора ей известно, что ФИО2 и Свидетель №1 состояли в интимной связи.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». 25 июля 2017 года в 18 часов 30 минут они прибыли по вызову по адресу: <адрес>. По прибытию в указанном домовладении она увидела ФИО2 лежащим на полу, голова которого располагалась в сторону зальной комнаты, а ноги - в сторону оконного проема противоположной входу в зальную комнату стены. ФИО2 не подавал признаков жизни. Для удобства осмотра и проведения реанимационных мероприятий тело ФИО2 было перемещено в коридор. При осмотре ФИО2 было установлено, что корреальные и сухожильные рефлексы отсутствуют, имеются кровотечения изо рта и носа, гематомы вокруг глаз, лицо отечное, исходил запах алкоголя, отсутствовали дыхание и пульс. Поверхность пола, где находилось тело ФИО2, была мокрая. Помимо нее, в доме находилась сестра ФИО2 и какой-то парень, который пытался оказать ФИО2 помощь. С его слов ФИО2 до их приезда подавал признаки жизни. После осмотра и проведения реанимационных мероприятий ФИО2 признаков жизни не подавал, в связи с чем в 19 часов 58 минут ею была констатирована биологическая смерть ФИО2 (Т.2 л.д.52-54).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 в полном объеме поддержала показания, данные ею на стадии предварительного следствия, пояснив, что на момент допроса не так хорошо помнить обстоятельства дела в связи с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> входит в обслуживаемый им административный участок. 25 июля 2017 года от оперативного дежурного ОМВД по Иловлинскому району ему поступил сигнал о том, что в хуторе ФИО10 работниками скорой помощи констатирована смерть гражданина ФИО2, у которого имелись телесные повреждения. По прибытию на место сотрудники скорой помощи сообщили ему о том, что ФИО2 находился без признаков жизни, и что его избил сосед ФИО1 После этого он прибыл в дом ФИО1, который расположен напротив домовладения ФИО2 ФИО1 находился у себя дома, в ходе беседы пояснил, что вернувшись с работы, он стал искать свою сожительницу и нашел ее обнаженной в доме у ФИО2; в порыве ревности он стал избивать ФИО2, от чего последний упал и перестал подавать признаки жизни; ФИО7 пояснял, что наносил удары кулаками, подробности нанесения ударов не рассказывал. С Свидетель №1 он лично не знаком, но односельчане характеризуют ее как «ветреную» женщину, они периодически скандалили с ФИО1 по причине того, что последняя злоупотребляла спиртным, гуляла с другими мужчинами. В тот день он также видел Свидетель №1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, однако она самостоятельно передвигалась, стояла на ногах, не шаталась. На ее лице были синяки под обоими глазами, опухшая переносица. Свидетель №1 пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. С 08.00 часов 25 июля 2017 года до 08.00 часов 26 июля 2017 года он находился на суточном дежурстве. Около 20.00 часов ему от оперативного дежурного ОМВД России по Иловлинскому району стало известно о произошедшем убийстве в х.ФИО10. После этого он осуществил выезд в х. ФИО10. В ходе беседы с ФИО1 последний пояснил. что 25 июля 2017 года около 18.00 часов он, прибыв в домовладение ФИО2, увидел последнего и его сожительницу Свидетель №1 без одежды, после чего, приревновав Свидетель №1 к ФИО2, он нанес ФИО2 кулаками в область лица, от чего последний потерял сознание, а впоследствии скончался на месте происшествия. ФИО1 собственноручно заполнил бланк протокола явки с повинной, где изложил обстоятельства преступления. Какого-либо психологического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывалось (Т.2 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в х. ФИО10, знает ФИО2 и ФИО1, как жителей хутора. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. ФИО1 сожительствует с Свидетель №1, которая имеет пристрастие к алкогольным напиткам, и употребляет их в компании других мужчин. В хуторе ходят слухи о ее разгульном образе жизни. 25 июля 2017 года около 17 час. 40 мин. она находилась в гостях у своей дочери. Около 18 часов 10 минут, находясь во дворе, она услышала шум со стороны домовладения ФИО2 На улице к ней подбежали внуки и сказали, что дядя Женя (ФИО11) и тетя Наташа (ФИО6) ругаются. После этого она пришла в дом ФИО2, так как думала, что Свидетель №1 снова распивала спиртное с ФИО2, а ФИО1 пришел ее забирать. Когда она зашла в дом ФИО2, то увидела последнего лежащим на полу без сознания. ФИО2 был обнажен и издавал хрипы. Она видела стекающую с лица ФИО2 кровь, на полу были вода и кровь. Он лежал полубоком лицом вниз. Она отправилась к Свидетель №2. Когда они вместе пришли, ФИО5 попыталась повернуть голову ФИО2, но вся ее ладонь была в крови. ФИО5 сказала, что нужно вызывать скорую помощь. Когда она вышла из дома, ей навстречу из калитки своего двора вышел ФИО1 Он был встревожен, раздражен. После того как приехала скорая помощь, ФИО1 ходил возле своего дома. Она с дочерью подошли к нему. Он спросил, что с ФИО2 Дочь ответила, что ФИО2 умер, после чего ФИО1 произнес фразу: «Что, я все таки убил?». У ФИО2 отсутствовали пальцы на руках и ногах, так как он их обморозил, заснув зимой в состоянии алкогольного опьянения на крыльце своего дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 25 июля 2017 года около 17 часов 40 минут она находилась в гостях у своей дочери. Примерно в 18 часов 10 минут, находясь во дворе, она услышала, что за забором между собой кто-то ругается и разговаривает на повышенных тонах. Выйдя из калитки на улицу, она увидела Свидетель №1 и ФИО1, выходивших со двора дома ФИО2 Она направилась в дом ФИО2 Зайдя во двор, она подошла к летней кухне, но там никого не было, на полу была разлита лужа воды. На пороге в дом у входной двери она увидела следы бурого цвета. Зайдя в дом, в кухонной комнате она увидела ФИО2 обнаженным и лежащим на животе. Последний был жив, но находился без сознания и хрипел. Тело ФИО2 располагалось ногами в сторону оконного проема, а голова в сторону зальной комнаты. Вокруг тела было все мокро, рядом с головой ФИО2 была небольшая лужа на полу. Лицо и голова ФИО2 были в крови, кровь была рядом на полу. Затем она привела в дом ФИО2 фельдшера Свидетель №2, которая осмотрела ФИО2, померила ему давление и пульс и сказала, что необходимо вызывать карету скорой помощи. Она и Свидетель №2 вышли из дома. Свидетель №2 отправилась вызывать скорую помощь, а она пошла домой. По дороге домой она увидела ФИО1, который выходил из своего дома и направлялся в сторону дома ФИО2 По внешнему виду, как ей показалось, он был агрессивен и чем-то озабочен. Ко двору ФИО2 она подошла около 19 часов 10 минут, когда уже «скорая» стояла у дома. В дом она не заходила. Позже со слов сотрудников скорой помощи ей стало известно, что ФИО2 спасти не удалось, и он скончался. В этот момент неподалеку стоял ФИО1, который был бледным. Она подошла к нему и поинтересовалась его самочувствием, на что он спросил: «Что он там? Все? Все-таки убил?» - после чего пошел домой (Т.1 л.д.166-169).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их достоверность частично, сообщив, что в действительности она не видела Свидетель №1 и ФИО1 выходящими из домовладения ФИО2

Исследовав показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля в данной части не существенными и не влияющими на доказанность вины ФИО1

Кроме приведённых выше показаний потерпевших и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении убийства ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной от 25 июля 2017 года, в ходе которой ФИО1 признался в том, что, увидев сожительницу Свидетель №1 и ФИО2 обнаженными, приревновав Свидетель №1 к ФИО2, он нанес последнему не менее 10 ударов в область лица, о чем собственноручно указал в протоколе явки с повинной (Т.1 л.д.228).

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 отказался от явки с повинной, суд считает необходимым положить ее в основу приговора, поскольку явка с повинной получена в порядке, предусмотренном ст. 142 УПК РФ, обстоятельств, объективно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных ФИО1 в протоколе явки с повинной, судом не установлено, в связи с чем явка с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и расценивает ее как допустимое доказательство по делу;

протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (Т.1 л.д.5-33);

протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2017 года, в ходе которого было осмотрено домовладения ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты шорты ФИО1 (Т.1 л.д.133-143);

протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2017 года, согласно которому были осмотрены разделочная доска, тряпка, палка, подушка, рубашка, смыв вещества бурого цвета с отопительной печи, контрольный смыв с отопительной печи, смыв вещества бурого цвета с пола рядом с трупом ФИО2, контрольный смыв с пола рядом с трупом ФИО2, свободный образец, палас, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № 1, контрольный смыв вещества бурого цвета с пола комнаты №, покрывало, смыв с вещества бурого цвета с пола рядом с кроватью, контрольный смыв с пола рядом с кроватью, майка, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО1, смывы с левой и правой кистей рук ФИО1, шорты, образцы крови ФИО1 Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.108, 9-10).

протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, в частности о том, что ФИО1 высказывал в ее адрес и адрес ФИО2 угрозы убийством, нанес не менее четырех ударов в область лица и головы ФИО2, от которых последний упал на пол. Затем ФИО1 разделочной доской нанес не менее 5 ударов в область рук и туловища ФИО2 (Т.2 л.д.29-33);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2509 от 11 сентября 2017 года, согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломом костей носа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ствол головного мозга и осложнилась отеком - набуханием головного мозга и аспирацией кровью. При судебно-медицинском исследовании у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ствол головного мозга, оскольчатый перелом костей носа, которые образовались прижизненно в результате не менее семикратного ударного воздействия тупого твердого предмета (ов) возможно руками и обутыми ногами нападавшего и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти;

тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани, переднее средостение, переломы 3-6 ребер слева, которая образовалась прижизненно в результате не менее чем однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), конструктивные особенного которого в повреждении не отобразились, и у живых лиц квалифицировались бы как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, и в данном случае в причинной связи со смертью не состоят;

кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, которые образовались прижизненно в результате не менее четырехкратного ударного воздействия твердого предмета (ов) или при ударе о таковой в результате падения, конструктивны особенности предмета в повреждениях не отобразились, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Учитывая, что одним из осложнений травмы ФИО2 явилась аспирация кровью, можно предполагать, что после получения травмы ФИО2 находился в бессознательном состоянии. Большая часть повреждений у ФИО2 расположена на передней поверхности тела, что позволяет предположить взаиморасположение участников события лицом друг к другу.

Маловероятно образования вышеописанного комплекса повреждений при падении с высоты собственного роста.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,61‰ и 4,34‰, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (Т.1 л.д.38-46);

заключением судебно-биологической экспертизы № 376-2017 от 17 августа 2017 года, согласно выводам которой, у ФИО2 В? группа, а у ФИО1 – А? группа крови. В крови ФИО2 и ФИО1 содержится сопутствующий антиген Н. В смывах с отопительной печи, пола рядом с трупом, пола в комнате № 1, пола рядом с кроватью в комнате № 2, на покрывале и в части пятен на паласе, изъятых при осмотре места происшествия, на рубашке ФИО2 обнаружена кровь человека В? группы, вероятно происходящая от ФИО2 Пятна крови на шортах, изъятых при осмотре места происшествия принадлежат человеку А? группы, то есть возможно ФИО1 (Т.1 л.д. 185-192).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, проводивших судебно – медицинскую экспертизу, химическую и судебно-биологическую экспертизы, поскольку данные установленные экспертами, квалификация и уровень экспертов, проводивших указанные экспертизы, не вызывают у суда сомнений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы основано на непосредственном исследовании трупа ФИО2, выводы о характере и локализации телесных повреждений, о количестве ударных воздействий, механизме и времени их образования, полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, данным на стадии предварительного следствия, и показаниям очевидца преступления Свидетель №1, данным на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2

Суд находит указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, не содержащими в выводах формулировок с неоднозначной либо противоречивой трактовкой.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1-2576 от 9 августа 2017 года, следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код МКБ-10 F 70.0 F 10,2), о чем свидетельствуют сведения о неусвоении программы массовой школы, многолетнее пьянство, потеря ситуационного и количественного контроля высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся в полном клиническом объеме алкогольный абстинентный синдром с соматовегетативными расстройствами, а также данные настоящего обследования, свидетельствующие об эмоциональной примитивности, легком нарушении процессов непосредственного механического запоминания, активного внимания, тугоподвижности, конкретизации мышления, малом запасе знаний, легкой интеллектуальной неполноценности. Указанные психические расстройства не достигают выраженной степени, а потому не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 обнаруживал признаки указанных выше психических расстройств, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниям (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные восполнения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 ожжет правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебном заседании. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т.1 л.д.176-176).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, согласуются между собой по месту, времени, способу действий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Количество, механизм, интенсивность нанесения ударов ФИО1 кулаками рук в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, от которых потерпевший скончался на месте происшествия через непродолжительное время, а также высказанная в адрес потерпевшего угроза убийством, позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО1 косвенного умысла на убийство ФИО2, так как ФИО1 осознавал, что его действия могут привести к гибели ФИО2, не желал этого, но сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

О безразличном отношении ФИО1 к последствиям в виде смерти ФИО2 свидетельствует и его последующее поведение, а именно нанесение им не менее 5 ударов разделочной доской в область грудной клетки, ребер слева и обеим рукам потерпевшего до того момента, как потерпевший потерял сознание, оставление потерпевшего ФИО2, находящегося без сознания с комплексом полученных повреждений, на месте преступления, непринятие мер по своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему, так как в судебном заседании установлено, что для оказания помощи ФИО2 именно Свидетель №3 пригласила фельдшера Свидетель №2, которая впоследствии вызвала карету скорой помощи.

Между действиями ФИО1 и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Мотивом совершения преступления явилось осознание ФИО1 факта произошедшей измены его сожительницы Свидетель №1 с потерпевшим ФИО2

Суд не может согласиться с утверждениями ФИО1 в судебном заседании о том, что с его стороны имела место самооборона от противоправных действий ФИО2 Указанное утверждение опровергается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в ходе неоднократных допросов и проверки показаний на месте, и исследованными в судебном заседании, из которых не следовало, что ФИО2 наносил ему какие-либо удары, в том числе в область головы. Очевидец преступления Свидетель №1 ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, не сообщала о том, что ФИО2 наносил удары ФИО7 либо о том, что между ними была обоюдная драка.

Наличие каких-либо телесных повреждений в области головы ФИО1 объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, факт нахождения потерпевшего ФИО2 в тяжелой степени алкогольного опьянения, а также наличие физических недостатков в виде отсутствия пальцев на руках и ногах ставят под сомнение версию ФИО1 о том, что ФИО2 мог представлять для последнего реальную опасность. Свидетель Свидетель №1 также подтвердила неспособность ФИО2 наносить удары ФИО1 ввиду физических недостатков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные судом обстоятельства преступления в отношении ФИО2 опровергают утверждения ФИО1 о нанесении им ударов потерпевшему при обороне от действий последнего, поскольку объективных доказательств каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1 не имеется.

В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты Свидетель №7, которая пояснила, что с 2004 года они с ФИО1 проживали совместно, у них с ФИО1 есть общая дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент рождения дочери она находилась в зарегистрированном браке с Свидетель №7, и дочь записали на бывшего супруга. От первого брака у нее еще 4 детей. После рождения дочери они прожили совместно с ФИО1 еще 6 лет. В тот период она болела туберкулезом, постоянно проходила лечение. ФИО1 занимался воспитанием всех детей, очень помогал, стирал, убирал, готовил. Характеризует его как спокойного, доброго, отзывчивого человека, не способного на убийство.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, судимости не имеет, по месту жительства главой администрации Качалинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 положительно, на учетах у врачей – нарколога и – психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие психических расстройств, не исключающих вменяемости.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимому аморальное поведение потерпевшего, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами аморальное поведение потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что, совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая, что достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, будет способствовать основное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 28 декабря 2017 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету период нахождения ФИО1 под стражей с 26 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимы оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражей, время которой в порядке ч.3 ст.72 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: разделочная доска, тряпка, палка, подушка, рубашка, смыв вещества бурого цвета с отопительной печи, контрольный смыв с отопительной печи, смыв вещества бурого цвета с пола рядом с трупом ФИО2, контрольный смыв с пола рядом с трупом ФИО2, свободный образец, палас, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № 1, контрольный смыв с пола комнаты № 1, покрывало, смыв вещества бурого цвета с пола рядом с кроватью, контрольный смыв с пола рядом с кроватью, майка, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО1, смывы с левой и правой кистей рук ФИО1, шорты подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 28 декабря 2017 года с зачётом времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 26 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: разделочную доску, тряпку, палку, подушку, рубашку, смыв вещества бурого цвета с отопительной печи, контрольный смыв с отопительной печи, смыв вещества бурого цвета с пола рядом с трупом ФИО2, контрольный смыв с пола рядом с трупом ФИО2, свободны образец, палас, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № 1, контрольный смыв с пола комнаты № 1, покрывало, смыв вещества бурого цвета с пола рядом с кроватью, контрольный смыв с пола рядом с кроватью, майка, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО1, смывы с левой и правой кистей рук ФИО1, шорты уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.В. Ревенко