Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-2981/2016;)~М-2922/2016 2-2981/2016 М-2922/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело№2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре: Шатиловой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» к Шевчук ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО «Орион-ДВ» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор ..., согласно которого ответчик принимается на должность производителя работ в строительный участок по ****. ***. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период действия трудового договора работником принимались на ответственное хранение товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ на строительном участке и принадлежащие ООО «Орион-ДВ». ***, на основании приказа ... комиссией была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика. В результате проведенной инвентаризации и служебного расследования была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. В адрес работника была направлена претензия с требованием возвратить недостающее имущество, либо возместить его стоимость. В ответ на претензию ответчик пояснил, что не успел подать документы, недостача будет списана по формам <данные изъяты>. До настоящего времени форма м-<данные изъяты> на списание товарно-материальных ценностей ответчиком не предоставлены. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Орион-ДВ» причиненный недостачей товарно- материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Орион-ДВ» причиненный недостачей товарно- материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ч.1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено,

Положениям ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ***. между ООО «Орион-ДВ» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор ..., согласно которого ответчик принимается на должность производителя работ в строительный участок по ****.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

За период действия трудового договора работником принимались на ответственное хранение товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ на строительном участке и принадлежащие ООО «Орион-ДВ».

***, на основании приказа ... комиссией была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ответчика. Работником была дана расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. ФИО3 ознакомлен с указанным приказом от ***. ..., а так же ознакомлен с правилами проведения инвентаризации, что подтверждается его подписями.

В результате проведенной инвентаризации и служебного расследования была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. С результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1, так же был ознакомлен ***.

В адрес работника была направлена претензия с требованием возвратить недостающее имущество, либо возместить его стоимость. В ответ на претензию ответчик пояснил, что не успел подать документы, недостача будет списана по формам <данные изъяты>. До настоящего времени форма м<данные изъяты> на списание товарно-материальных ценностей ответчиком не предоставлены.

*** был издан приказ о прекращении трудового договора с работником, основание: п.3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд, руководствуясь ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, бесспорно доказана вина ответчика, обусловленная осуществлением им действий в нарушение договора о полной материальной ответственности, и как следствие, бесспорно доказана причинная связь между поведением ответчика (его действиями) и наступившим ущербом, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла обязанность нести материальную ответственность в размере предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, напротив, установлено нарушение им условий заключенного с работодателем договора.

При таком положении суд считает, что материальный ущерб в сумме 232 965,58 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» к Шевчук ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шевчук ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шевчук ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения составлен ***

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...