Апелляционное постановление № 22К-1938/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

Судья ФИО16 ФИО17 Дело №к-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием: заявителя ФИО10 и его представителя ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО10 на постановление ФИО2 районного суда РД от <дата> в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц МВД РД, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении его заявления о совершении преступления с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-45 УПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, выступление заявителя ФИО10 и его представителя ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО10 просит постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований закона, обращает внимание на то, что ранее Верховный суд при рассмотрении материала указал на допущенные нарушения при рассмотрения заявления ФИО10 должностными лицами УЭБ и ПК МВД по РД, в частности, о том, что должностными лицами не были проведены какие-либо действия для все стороннего и полного рассмотрения его обрушения о совершенном преступлении, также о том, что в материале имеется заключение по обращению, которое подписано оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО3 и заместителем начальника МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО7 и утверждено врио начальника УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8, однако в заключении подпись последнего отсутствует, также и дата утверждения этого заключения, в связи с чем было отменено решение суда первой инстанции, однако при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции не были выполнены указания вышестоящего суда, оставлены без рассмотрения доводы его жалобы о не разрешении указанными должностными лицами его заявления о совершении преступления с принятием процессуального решения в установленном ст.ст.141,144-145 УПК РФ порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст.7 и 125 УПК РФ в ходе рассмотрения и разрешения в порядке судебного контроля жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как их действия (бездействие), выразившиеся в не рассмотрении заявления и сообщения о совершенном преступлении, суд проверяет в судебном заседании все доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспоренных действий (бездействия) и решений лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, с точки соответствия их требованиям ст.ст.140, 141, 144, 145 и 146 УПК РФ, по результатам судебного разбирательства выносит одно из решений об удовлетворении либо оставлении жалобы без удовлетворения, в котором должны быть изложены выводы и решение суда о результатах проверки, оценки, подтверждения (опровержения) доводов жалобы и возражений на нее с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении и проверке в порядке судебного контроля жалобы ФИО10 по настоящему материалу судом нарушены требования приведенных норм закона, выразившиеся, в том числе в оставлении без проверки и разрешения по существу всех доводов жалобы ФИО10 в порядке судебного контроля.

Как следует из материала и обжалованного постановления суда, ФИО10 обратился на имя Министра внутренних дел Республики Дагестан с заявлением о совершении должностными лицами СПК «Агрофирма» им. ФИО1 <адрес> РД преступлений с приведением обстоятельств, указывающих, по мнению заявителя, о наличии достаточных доказательств, подтверждающих сведения о совершенном преступлении.

Поскольку указанное сообщение о совершении преступления органом следствия оставлено без рассмотрения, по результатам его проверки не принято законное и обоснованное процессуальное решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением требований ст.ст.140-145,146 и 148 УПК ФИО10 оспорил в суде в порядке ст.125 УПК РФ, приведенные действия (бездействие) и решение органа следствия.

Вместе с тем, в нарушение требований приведенных норм закона, суд, ограничившись проверкой и оценкой правомерности дачи органом следствия ответа ФИО10 на указанное обращение, признав, что поверка данного заявления о совершении преступления поручена УЭБиПК МВД по РД, находилось в производстве у оперативного уполномоченного МРО УЭБиПК МВД по РД Свидетель №2, которым по результатам по результатам проверки вынесено заключение о том, что указанное обращение в соответствии с п.112.2 Приказа МВД Российской Федерации № от <дата> признано неподержанным и списано в номенклатурное дело, также сославшись на то, что УЭБиПК не является органом, расследующим уголовные дела в порядке УПК РФ, в то же время, оставил без рассмотрения по существу, полной проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в постановлении приведенных в жалобе ФИО10 доводов о непринятии надлежащих мер к рассмотрению, проверке и разрешению сообщения о совершенном преступлении с принятием по результатам проверки процессуального решения в соответствии с требованиями ст.ст.141, 145-146УПК РФ.

Таким образом, жалоба ФИО9 на действия (бездействие) и решение органа дознания и следствия по рассмотрению его обращения о совершении преступлении судом оставлена без рассмотрения и разрешения по существу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО10, передав материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные допущенные судом нарушения законности, выразившиеся, в том числе в не рассмотрении и не разрешении судом первой инстанции по существу всех доводов жалобы ФИО10 неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2, 389.17,389.20,389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление ФИО2 районного суда РД от <дата> по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО10

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: