Решение № 2-226/2020 2-25/2021 2-25/2021(2-226/2020;2-3620/2019;)~М-3100/2019 2-3620/2019 М-3100/2019 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-226/2020

Дело № 2-25/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности передать по акту приема-передачи объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о возложении обязанности по передаче объекта строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и <данные изъяты> заключен договор уступи прав требовании № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной квартиры № (по проекту) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 2 072 140 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Просит обязать ответчика не позднее <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 470 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Желдорипотека» в судебное заседания не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что сумма неустойки, рассчитанная за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, при стоимости спорного объекта недвижимости в размере 1 512 481 руб. 13 коп., должна составлять 191 984 руб. 27 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 6-8 ст. 7 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время - АО «Желдорипотека») и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № (с учетом дополнительных соглашений к нему №), в соответствии с п. <данные изъяты> которого истец (застройщик) обязался на основании заключенного с <данные изъяты> (участник) договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ построить <данные изъяты>-квартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в указанном доме <данные изъяты> квартир, а участник – принять участие в строительстве домовладения и произвести оплату стоимости приобретаемых квартир.

ДД.ММ.ГГГГ данная сделка зарегистрирована в ЕГРН.

Согласно п. <данные изъяты> договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате <данные изъяты> истцу составляет 135 462 989 руб. 95 коп.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора, уступка участником права требования на какие-либо квартиры в объекте по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи только при совокупном соблюдении следующих условий:

- участником осуществлена надлежащим образом и в полном объеме оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, что подтверждается подписанными сторонами протоколами об оплате объектов недвижимости;

- участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования на квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и <данные изъяты> заключен договор генерального подряда №, по условиям которого <данные изъяты> обязалось по заданию истца выполнить комплекс работ, необходимый для строительства, в том числе упомянутого многоквартирного дома. В договоре стороны предусмотрели, что в зачет денежных требований <данные изъяты> к АО «Желдорипотека» по оплате работ по договору генерального подряда засчитываются денежные требования истца к <данные изъяты> по оплате по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и <данные изъяты> заключено соглашение о проведении зачета встречных требований по договору генерального подряда № и договорам участия в долевом строительстве, согласно которому остаток задолженности <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определен равным 20 318 515 руб. 62 коп. <данные изъяты> При этом предусмотренные <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ протоколы об оплате объектов недвижимости АО «Желдорипотека» и <данные изъяты> не составлялись и не подписывались.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № уступки права (требования) по договору №, согласно которому последнему перешло право требования на объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру, стоимость уступаемого требования составляет 2 072 140 руб. На момент подписания данного договора обязательства ООО «СтройДом» по основному договору по оплате цены объекта долевого строительства перед застройщиком выполнены в полном объеме (п. <данные изъяты> Договора).

ФИО1 обязательства по оплате названного объекта перед <данные изъяты> также исполнены.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> исковые требования АО «Желдорипотека» к ФИО1, <данные изъяты> о признании недействительным договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 оставлены без удовлетворения, указанным судебным актом среди прочего установлены обстоятельства добросовестного характера приобретения ФИО1 квартиры <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Как отмечалось выше, добросовестное исполнение ФИО1 обязательств по сделке нашло объективное подтверждение, соответствие требованиям закона условий договора уступки прав требований № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением <данные изъяты>.

Между тем, по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик вопреки условиям, отраженным в вышеуказанной сделке, не принял мер, направленных на передачу ФИО1 указанной в договоре квартиры, право собственности истца на объект недвижимости не зарегистрировано.

Соответствующие обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом установления при разбирательстве дела данных о надлежащем исполнении ФИО1 договорных обязательств, являются установленным законом основанием для возложения на АО «Желдорипотека» обязанности по передаче истцу соответствующего жилого помещения, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

С учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предельным сроком ввода дома в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в первично оформленном договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что передача квартиры осуществляется не позднее <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Соответственно, с учетом положений указанного ранее дополнительного соглашения, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

Согласно ст. 330, ст. 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств, возражений ответчика, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 310 руб. 22 коп. (1 536 144 руб. 45 коп. х <данные изъяты>% х 1/300 х 2 х <данные изъяты> дн.).

Учитывая, что неустойка не должна влечь разорение, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащая уплате неустойка за нарушения обязательств по передачи квартиры в размере 287 310 руб. 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии обстоятельств явившихся основанием к просрочке своевременного строительства и передачи объекта, в связи с чем уменьшается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб., при этом принимается во внимание стоимость квартиры, период просрочки.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, то здесь суд исходит из следующего.

Гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца, суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 штраф в размере 65 000 руб. = ((120 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %)), а суждения представителя ответчика о снижении размера штрафа в данном случае, суд находит несостоятельными.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика взыскиваются издержки на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, определяется судом равным 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Желдорипотека» в течение <данные изъяты> дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО1 по акту приема-передачи <данные изъяты> квартиру, номер квартиры по проекту <данные изъяты>.

Взыскать АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 900 руб.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.17.03.2021