Апелляционное постановление № 22-3317/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-89/2021

Судья Тюрин А.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кленько О.А.,

защитника осуждённого Сиденко А.В. – адвоката Чатунц Г.К., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Л.Г., апелляционную жалобу защитника осуждённого Сиденко А.В. – адвоката Ермаковой С.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Сиденко А. В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён

по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 2641 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чатунц Г.К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Л.Г. считает, что приговор суда подлежит изменению. Отмечает, что суд при назначении наказания дважды учёл факт злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, при этом диспозиция статьи 2641 УК РФ предусматривает совершение преступления в состоянии опьянения. Полагает, что указание суда на злоупотребление ФИО1 спиртными напитками при назначении наказания является излишним. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить вследствие неправильного применения норм уголовного закона, исключить из приговора указание суда при назначении наказания на злоупотребление ФИО1 спиртными напитками.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ермакова С.И. считает приговор суда излишне суровым, что не соответствует цели исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершённым действиям осуждённого. Отмечает, что дознание по уголовному делу осуществлено в сокращённой форме, дело судом рассмотрено в особом порядке. Указывает, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушал, вину признал, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, способствовал быстрому расследованию, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, характеризуется удовлетворительно, проживает со своей семьёй, двумя несовершеннолетними детьми сожительницы и общим малолетним ребёнком, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что суд формально подошёл к наказанию, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд мог сохранить условное осуждение её подзащитному. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 2267 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учётом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 2269 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учётом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств фактических обстоятельств суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ. Квалификация содеянного осуждённым в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Ермаковой С.И. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам защитника Ермаковой С.И., оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам защитника Ермаковой С.И., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, снижения его размера, изменения вида наказания, либо для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом мотивированы и применены верно.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты судом не допущено. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные защитником Ермаковой С.И. основания для изменения приговора в части назначения наказания были известны суду при вынесении приговора и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам гособвинителя при назначении наказания ФИО1 судом учтены требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, при этом злоупотребление спиртными напитками не учитывалось при назначении наказания, что следует из приговора суда, в связи с чем, апелляционное представление прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Волгоградского областного суда А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ <адрес>.