Апелляционное определение № 22-16/2026 22-775/2025 от 18 января 2026 г.

Судья 1 инстанции - Скоморохов С.В.

Судья докладчик – Демьяненко Л.И. Дело № 22- 16/2026год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

судей Панеш Х.Е. и Скрябина А.В.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Аркания Гогиты, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ломешина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

адвоката Макаева С.Х., в интересах осужденного ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № и в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

переводчика – ФИО25,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката ФИО24 в интересах ФИО2 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Аркания Гогита, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначено Аркания Гогите наказание по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 - в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлено взыскать с Аркания Гогиты процессуальные издержки в сумме 30 658 рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе адвоката Макаева С.Х. в интересах ФИО5 на постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2025 года, которым:

Постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 8 938 (восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитников адвокатов ФИО15 и ФИО24, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела ФИО5 – ФИО4 адвоката ФИО24, просившего отменить постановление и оправдать ФИО5, мнение прокурора ФИО18, полагавшей приговор и постановление не подлежащими изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении покушения – умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал. Его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Также постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Ломешин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Аркания Гогиту по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ- оправдать, в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указал, что основанием к признанию ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления явились выводы суда первой инстанции о доказанности его вины. Однако, указанные выводы суда являются ошибочными.

Подсудимый, как на предварительном следствии, так и допрошенный в судебном заседании, в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, суду пояснил, что непричастен к совершению преступления, так как он умысла на убийство потерпевшего не имел, преступных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал.

Материалами дела подтверждается, что между подсудимым и потерпевшим до рассматриваемых событий конфликтов не имелось.

Не доказано материалами дела наличие внезапно возникшей ссоры Аркания Гогиты с Потерпевший №1, при этом, по приезду к Потерпевший №1, ни Аркания Гогита, ни ФИО5 предметов, используемых в качестве орудия, с собой не имели, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО3 ФИО2 и ФИО5 стали стучать по входной двери жилого дома, а затем проследовали на заднюю часть дворовой территории, где по версии следствия разбили окно, ведущее в жилую комнату домовладения, в котором находился Потерпевший №1, и требовали от него выйти, Потерпевший №1 взял в комнате два кухонных ножа и, выйдя из жилого дома, проследовал не к калитке на улицу, и не покинул территорию домовладения, а целенаправленно направился к ФИО2 и ФИО5, находившимся на задней части дворовой территории, с целью того, чтобы причинить последним телесные повреждения ножами, которыми он ранее вооружился.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании, Потерпевший №1 сообщил, что успел нанести ФИО2 и ФИО5 удары ножами, перед тем, как получил от ФИО5 удар черенком лопаты в область живота, после чего потерял равновесие и упал на землю.

При этом, органом предварительного следствия, действиям потерпевшего не дана надлежащая правовая оценка как в части нанесения ФИО5 не менее пяти ударов ножом, от которых ФИО5 в последующем спустя непродолжительное время скончался, так и ФИО2, которому причинил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, так как при указанных обстоятельствах в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, является очевидным тот факт, что ФИО5 стал наносить Потерпевший №1 удары лопатой лишь пытаясь защититься от последнего, при этом, выводы суда о том, что преступление не было доведено до конца ввиду активного сопротивления Потерпевший №1, а также своевременно оказанной последнему квалифицированной медицинской помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку лежащий без сознания Потерпевший №1 не мог защищаться, и согласно его же показаниям когда ФИО2 и ФИО5 ушли, он не знает, так как находился без сознания.

Более того, телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 повлекли за собой как в совокупности, так и в отдельности легкий вред здоровью, и согласно показаний эксперта ФИО32, допрошенной в судебном заседании, не могли повлечь его смерти даже при отсутствии своевременно оказанной медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он оставался возле калитки, когда услышал «ай-ой», заглянул за угол, увидел, что лежит ФИО10 без сознания, а Джамбули его бил лопатой, потом они с Гоги вывели со двора Джамбули, Гоги его поддерживал за плечо, а он, ФИО16, схватил за второе плечо и быстро его в машину посадили. При этом он не предпринимал действий, направленных на пресечение действий ФИО5, что свидетельствует о том, что ни ФИО5, ни подсудимый в действиях ограничены не были, в связи с чем, у них имелась возможность причинить потерпевшему дополнительные удары, однако ни ФИО5, ни подсудимый этого не сделали.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на убийство, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывают на безразличное отношение ФИО5 и подсудимого к последствиям содеянного.

При таких обстоятельствах доказательств того, что убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, суду не представлено, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание предшествующее конфликту и последующее поведение потерпевшего, их взаимоотношения, не установление судом телесных повреждений, причиненных потерпевшему подсудимым ФИО2, а также установление факта причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО5, наличие объективной возможности довести задуманное до конца, которой они не воспользовались, сторона защиты приходит к вывод о том, что судом не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по наступившим последствиям в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 повлекли за собой легкий вред здоровью.

При этом, сам факт нанесения ударов в жизненно важный орган потерпевшего при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении его убить.

Суд первой инстанции должной оценки доводам защиты не дал, квалификацию действий подсудимого не обосновал. Таким образом, по мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а противоречат им.

Сторона защиты полагает, что стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведен лишь перечень доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, без указания на факты, подтверждающие виновность осужденного.

Сторона защиты считает, что квалификация действий ФИО2 судом дана не верно, стороной обвинения не доказано предъявленное обвинение и приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава преступления, ввиду чего просит подсудимого оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Макаев С.Х. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Аркания Гогиту в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указал, что из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, в ходе внезапно возникшей ссоры по мобильной связи с Потерпевший №1, вызванной взаимными личными неприязненными отношениями, ФИО2 и ФИО5 решили проследовать к Потерпевший №1 с целью продолжения конфликта.

Далее, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, ФИО5 и Свидетель №1, который был не осведомлен о возникшем конфликте с Потерпевший №1, проследовали на автомобиле марки «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком «К 100 КН 01 регион» к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО5 пытаясь заставить Потерпевший №1 выйти из домовладения и продолжить конфликт. Далее ФИО2 и ФИО5 стали стучаться по входной двери жилого дома, внутри которого, опасаясь за свою жизнь, спрятался Потерпевший №1

Далее, ФИО2 и ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, в, указанный период времени, действуя умышленно и группой лиц, проследовали на заднюю часть дворовой территории, где вооружившись обнаруженными на участке штыковой и подборной лопатами, разбили окно, ведущее в жилую комнату домовладения, в котором находился Потерпевший №1, и требовали от него выйти, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1

Опасаясь за дальнейшее повреждение своего имущества, с целью проникновения в жилое помещение, и свою жизнь, Потерпевший №1 взял в комнате два кухонных ножа и, выйдя из жилого дома, проследовал к ФИО2 и ФИО5, находившихся на задней части дворовой территории, с целью того, чтобы попросить последних покинуть его домовладение.

Так, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, держа в руках штыковую лопату, ударил Потерпевший №1 черенком в область живота, в связи с чем, потерпевший потерял равновесие и, повалив задней частью своего тела кирпичную стену и уронив из левой руки кухонный нож, упал на землю лицом вниз, отчего испытал сильную физическую боль.

Далее, действуя группой лиц, ФИО5 совместно с ФИО2 стали наносить Потерпевший №1 многочисленные удары лопатами в область левой нижней конечности спины, головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, вследствие чего причинили ему открытую черепно-мозговую травму, сотрясения головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы (лобной области, лобно-височной области справа, теменно-затылочной области слева, две в затылочной области), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Один из нападавших, действуя с умыслом, направленным на совершение убийства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая их наступления, держа в руке кухонный нож, который уронил потерпевший, нанес Потерпевший №1 удары в область ягодиц и поясницы слева, в результате чего причинил ему обширные сообщающиеся колото-резанные раны левой ягодичной области, колото-резаную рану поясничной области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья.

Потерпевший №1, понимая, что в случае неоказания должного сопротивления ФИО2 и ФИО5, он может погибнуть, действуя с целью сохранения своей жизни, стал размахивать в хаотичных направлениях имеющимся у него правой руке кухонным ножом, в результате чего причинил ФИО2 колото-резаную рану в области задней поверхности правого плечевого сустава ФИО5 - проникающее колото - резаное ранение живота и грудной клетки и два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева между лопаточной и задней подмышечной линиями и левой боковой поверхностью брюшной стенки, в результате чего ФИО5 спустя некоторое время скончался в ГБУЗ РА «АРКБ».

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО5 обстоятельствам, ввиду активного сопротивления Потерпевший №1, а также своевременно оказанной последнему квалифицированной медицинской помощи.

Из приговора суда следует, что по приезду домой к Потерпевший №1 у ФИО2 и ФИО5 уже имелся умысел на убийство Потерпевший №1, вместе с тем в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 ФИО2, ФИО5 и он - Свидетель №1 отправились на такси к месту жительства Потерпевший №1, у ФИО2 и ФИО5 отсутствовало какое- либо оружие в частности лопаты, которые органами предварительного следствия и судом были указаны в качестве оружия используемого для причинения смерти Потерпевший №1

Кроме того, из приговора следует, что потерпевший Потерпевший №1, лежа на земле лицом вниз, защищался размахивая в хаотичных направлениях имеющимся у него в правой руке кухонным ножом.

Изложенные выводы суда в части причин, по которым преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО5 являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он не помнил, как ФИО2 и ФИО5 покинули его домовладение в связи с тем, что он лежал без сознания вследствие драки, произошедшей между ним и ФИО2 с ФИО5

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также пояснил, что видел, как потерпевший Потерпевший №1 лежал без сознания и его били лопатой ФИО2 и ФИО5, после чего помог ФИО2 донести до машины раненого ФИО5, сам Свидетель №1 не вмешивался в конфликт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО32 суду пояснила, что неоказание потерпевшему Потерпевший №1 своевременной медицинской помощи не повлекло бы смерти Потерпевший №1, поскольку перелома черепа у него не было, полученная рана была в области поясницы и не была проникающей, а остальные раны были ушибленными.

Выводы суда о том, что преступление не было доведено до конца ввиду активного сопротивления Потерпевший №1, а также своевременно оказанной последнему квалифицированной медицинской помощи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку лежащий без сознания Потерпевший №1 не мог защищаться, а травмы, полученные им, влекут легкий вред здоровью и без оказания своевременной медицинской помощи Потерпевший №1 он бы не умер.

Также в судебном заседании установлено согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, что ФИО3 ФИО2 и ФИО5 зашли за угол дома Потерпевший №1, последний вышел из дома держа в руках два ножа и проследовал за угол дома, куда не за долго до этого зашли ФИО2 и ФИО5

Свидетель Свидетель №1 не видел, как ФИО2 и ФИО5 брали в руки лопаты, отпечатков пальцев ФИО2 на лопатах не обнаружено.

Признавая ФИО2 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 имея умысел на убийство Потерпевший №1 прибыли к его месту жительства, вместе с тем указанные выводы не соответствуют действительности ввиду того, что к месту жительства Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО5 отправились совместно с Свидетель №1, при этом оружия при себе ФИО2 и ФИО5 не имели, а драка началась после того, как Потерпевший №1 вышел к ФИО2 и ФИО5 с ножами.

Обвиняемый ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в драке он участия не принимал, он помнит только то, как его ударил ножом Потерпевший №1, а также как его дядя ФИО5 взял в руки лопату после того, как на него с ножом пошел Потерпевший №1, что было дальше ФИО2 не помнит, помнит лишь то, как они с Свидетель №1 несли раненого ФИО5 к машине.

Суд, давая оценку показаниями обвиняемого ФИО2, сослался на выбранный способ защиты ФИО2, а также на то, что указанные ФИО2 обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, вместе с тем судом не дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который не мог лежа лицом вниз видеть, как ФИО2 бьет его лопатой, также не была дана оценка показаниям Свидетель №1, который не мог пояснить, кто держал в руках какую лопату, а также кто в какие части тела бил находящегося без сознания потерпевшего Потерпевший №1

Несоответствие выводам суда фактическому обстоятельству дела повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, ФИО2 было назначено наказание в соответствии с санкциями ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаев С.Х. в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела ФИО5 просит постановление Гиагинского районного суда РА от 14.10.2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отменить и вынести новый приговор, которым оправдать ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что изложенные выводы суда в части причин, по которым преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО5 являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он не помнил, как ФИО2 и ФИО5 покинули его домовладение в связи с тем, что он лежал без сознания вследствие драки, произошедшей между ним и ФИО2 с ФИО5 А также не дана оценка показаниям свидетелей, обвиняемого и эксперта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он видел, как потерпевший Потерпевший №1 лежал без сознания и его били лопатой ФИО2 и ФИО5, после чего помог ФИО2 донести до машины раненого ФИО5, сам Свидетель №1 не вмешивался в конфликт. Он не видел, как ФИО2 и ФИО5 брали в руки лопаты, отпечатков пальцев ФИО2 на лопатах не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО32 суду пояснила, что неоказание потерпевшему Потерпевший №1 своевременной медицинской помощи не повлекло бы смерти Потерпевший №1, поскольку перелома черепа у него не было, полученная рана была в области поясницы и не была проникающей, а остальные раны были ушибленными.

Из материалов дела следует, что лежащий без сознания Потерпевший №1 не мог защищаться, а травмы, полученные им, влекут легкий вред здоровью и без оказания своевременной медицинской помощи Потерпевший №1 он бы не умер.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, что когда ФИО2 и ФИО5 зашли за угол дома Потерпевший №1, последний вышел из дома держа в руках два ножа и проследовал за угол дома, куда не за долго до этого зашли ФИО2 и ФИО5

Кроме того, к месту жительства Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО5 отправились совместно с Свидетель №1, при этом оружия при себе ФИО2 и ФИО5 не имели, а драка началась после того, как Потерпевший №1 вышел к ФИО2 и ФИО5 с ножами.

Обвиняемый ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в драке участия не принимал, он помнит только то, как его ударил ножом Потерпевший №1, а также как его дядя ФИО5 взял в руки лопату после того, как на него с ножом пошел Потерпевший №1, что было дальше ФИО2 не помнит, помнит лишь то, как они с Свидетель №1 несли раненого ФИО5 к машине.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО17 просил приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ломешина А.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО24 в интересах ФИО2 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитники адвокаты ФИО15 и ФИО24 просили приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела ФИО5 – ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, а постановление и приговор оставить без изменения.

Прокурор ФИО18 полагала приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО5 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2, представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, экспертов ФИО32 и ФИО33, а также исследованными материалами дела в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 и другого лица (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п.1 ст.254 УПК РФ) обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, в котором отражено, что были нанесены Потерпевший №1 множественные телесные повреждения, в связи с чем последний был госпитализирован в ГБУЗ РА «АРКБ».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей, согласно которому участвующее лицо - свидетель Свидетель №1 указал на место, расположенное вблизи магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к которому ДД.ММ.ГГГГ к нему и ФИО5 сотрудники полиции привезли ФИО2, после чего оба начали ругаться на Потерпевший №1, и отсюда на такси проследовали до места жительства Потерпевший №1.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «АРКБ», расположенном по адресу: <адрес>, у архивариуса ГБУЗ РА «АРКБ» изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, у главного врача ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ» изъята медицинская карта б/н на имя ФИО36 Гогиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок медицинские карты на имя Потерпевший №1 и ФИО2.

Так, в ходе осмотра медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РА «АРКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда был направлен ГБУЗ РА «ФИО34 ЦМК». Диагноз при поступлении - «S00.0 Поверхностная травма волосистой части головы». Диагноз клинический - «Колото-резаная рана левой поясничной и ягодичной области. ОЧМТ легкой степени СГМ. Ушибленная рана волосяной части головы».

В ходе осмотра медицинской карты б/н на имя Аркания Гогиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит из одного листа с осмотром хирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 15:30: «...Изо рта запах алкоголя. Удалось выяснить, что употреблял пиво и водку. Больной адекватен, не агрессивный. В области правого плеча по задней поверхности определяется колото-резаная рана, размером 4,0x1,0 см. Скудно кровоточит. Края раны ровные. Форма раны щелевидная. Рана идет спереди назад слева направо. Раневой канал до 3 см глубиной. При ревизии инородных тел не определяется... Диагноз: Колото-резаная рана задней поверхности правого плечевого сустава. Алкогольное опьянение (клинически)».

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и медицинская карта б/н на имя Аркания Гогиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицей, согласно которому в архиве Гиагинского МСО СУ СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А», у следователя изъяты материалы уголовного дела № в 4-х томах по факту смерти ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и вещественные доказательства: пакет № - фрагменты бетонной поверхности со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - три отрезка липких лент со следами рук и пальцев рук; пакет № - два отрезка липких лент со следами пальцев рук; пакет № — фрагмент кирпича со следами вещества темно — бурого цвета; пакет № - марлевый тампон со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - марлевый тампон со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - соскобы со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты кирпичей со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № — фрагменты кирпичей со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты гравия со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты грунта со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - нож с рукоятью" коричневого цвета со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - автомобильная накидка черного цвета со следами вещества темно-бурого цвета; пакет № — камуфлированные штаны со следами вещества темно — бурого цвета; пакет № - фрагмент штыковой лопаты со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - подборная (совковая) лопата со следами вещества темно - бурого цвета.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет № - уголовное дело № по факту смерти ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и вещественные доказательства: пакет № - фрагменты бетонной поверхности со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - три отрезка липких лент со следами рук и пальцев рук; пакет № - два отрезка липких лент со следами пальцев рук; пакет № - фрагмент кирпича со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - марлевый тампон со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № марлевый тампон со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - соскобы со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты кирпичей со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты кирпичей со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты гравия со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты грунта со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - автомобильная накидка черного цвета со следами вещества темно-бурого цвета; пакет № - камуфлированные штаны со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагмент штыковой лопаты со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № подборная (совковая) лопата со следами вещества темно - бурого цвета.

Установлено, что данное уголовное дело возбуждено - ДД.ММ.ГГГГ, прекращенное по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе анализа уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где стали требовать от закрывшегося в домовладении Потерпевший №1 выйти на улицу. Однако, Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье ввиду агрессивного поведения ФИО5 и ФИО2, выразившегося, в том числе, умышленным повреждением его имущества, взял в доме два кухонных ножа, которые удерживая в руках, вышел из жилища во двор домовладения и направился в сторону ФИО5 и ФИО2, где в результате внезапно возникших неприязненных отношений, получил от последних телесные повреждения в область головы и туловища находящимися в их руках штыковой и подборной (совковой) лопатами, после чего ФИО19 стал обороняться при помощи имеющихся в его руках вышеуказанных ножей, в результате чего хаотично стал наносить удары в сторон ФИО5 и ФИО2, с целью пресечь противоправные действия последних, где нанес ФИО5 не менее одного удара ножом в брюшную полость, с которого ФИО5 в последующем ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ РА «АРКБ».

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Установлено, что находясь на данном участке местности, ФИО2 и другое лицо (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ), действуя группой лиц, совершили покушение на убийство Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено, что порядок вещей нарушен, имеются следы волочения, биологического происхождения, обнаружены орудия преступления. Изъяты: фрагменты бетонной поверхности со следами вещества темно - бурого цвета; три отрезка липких лент со следами рук и пальцев рук; два отрезка липких лент со следами пальцев рук; фрагмент кирпича со следами вещества темно - бурого цвета; марлевый тампон со следами вещества темно - бурого цвета; марлевый тампон со следами вещества темно - бурого цвета; соскобы со следами вещества темно - бурого цвета; фрагменты кирпичей со следами вещества темно - бурого цвета; фрагменты кирпичей со следами вещества темно - бурого цвета; фрагменты гравия со следами вещества темно - бурого цвета; фрагменты грунта со следами вещества темно - бурого цвета; нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества темно - бурого цвета; нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества темно - бурого цвета; фрагмент штыковой лопаты со следами вещества темно - бурого цвета; подборная (совковая) лопата со следами вещества темно - бурого цвета.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому повторно осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего дополнительно изъяты образцы следов вещества темно-бурого цвета.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего изъята автомобильная накидка на сидение со следами вещества темно- бурого цвета.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете Гиагинского МСО СУ СК России по РА, расположенном по адресу: <адрес> «А», у свидетеля Свидетель №1 изъяты камуфляжные штаны.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК России по РА, расположенном по адресу: <адрес> «А», с применением криминалистической техники осмотрены предметы: пакет № - фрагменты бетонной поверхности со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - - три отрезка липких лент со следами рук и пальцев рук; пакет № - два отрезка липких лент со следами пальцев рук; пакет № - фрагмент кирпича со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - марлевый тампон со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - марлевый тампон со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - соскобы со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты кирпичей со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты кирпичей со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты гравия со следами вещества темно - бурого цвета; пакет №- фрагменты грунта со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - автомобильная накидка черного цвета со следами вещества темно- бурого цвета; пакет № - камуфлированные штаны со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагмент штыковой лопаты со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - подборная (совковая) лопата со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - мобильный телефон фирмы «Honor 7» в корпусе синего цвета и чехле черного цвета.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: пакет № - фрагменты бетонной поверхности со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - три отрезка липких лент со следами рук и пальцев рук; пакет № - два отрезка липких лент со следами пальцев рук; пакет № - фрагмент кирпича со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - марлевый тампон со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - марлевый тампон со следами вещества темно — бурого цвета; пакет № - соскобы со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты кирпичей со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты кирпичей со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты гравия со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагменты грунта со следами вещества темно — бурого цвета; пакет № - нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества темно — бурого цвета; пакет № — нож с рукоятью коричневого цвета со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № — автомобильная накидка черного цвета со следами вещества темно- бурого цвета; пакет № - камуфлированные штаны со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - фрагмент штыковой лопаты со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - подборная (совковая) лопата со следами вещества темно - бурого цвета; пакет № - мобильный телефон фирмы «Honor 7» в корпусе синего цвета и чехле черного цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрацией, согласно которому в служебном кабинете Гиагинского МСО СУ СК России по РА, расположенном по адресу: <адрес> «А», дополнительно осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 7» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1.

Установлено, что в «Настройках» в разделе «О телефоне» обнаружено имя устройства - «HONOR 8S», модель - «KSA-LX9», ШЕ1 - №, №. В разделе «Галерея» обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены ФИО5 и ФИО2 в ходе совместного приготовления еды. По голосу лица, записывающего данное видео, предполагается, что это Потерпевший №1. В социальной сети «WhatsApp» имеется диалог с абонентом «Джамбула», использовавшего номер «№». В данном диалоге установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонент «Джамбула» совершил входящий аудиозвонок на номер Потерпевший №1 в 14 часов 09 минут и разговор длился между ними 11 минут. Далее имеется пропущенный аудиозвонок в 14 часов 56 минут;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истребованная ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РА «АРКБ», расположенном по адресу: <адрес>.

Установлено, что он поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут, направлен в стационар ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут констатирована смерть. Посмертный диагноз - множественные ранения грудной клетки и живота: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Гемопневмоторакс слева. Проникающее колото-резаное ранение живота с выпадением пряди большого сальника. Ранение нисходящего отдела толстого кишечника. Геморрагический шок III ст.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: пакет № - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, по проведенной судебной дактилоскопической экспертизе, согласно которому след пальца руки, изъятый с внешней стороны вертикальной оконной рамы, откопированный на отрезок липкой ленты размером 50x66мм, следы пальцев рук, откопированные на отрезок липкой ленты размером 50х114 мм, след ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 48х107мм для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук размером11х14,10х13,15х17,8х15 мм, откопированные на отрезок липкой пленки размером 50х 114мм оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО2, след пальца руки размером 15х22 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 50х66мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, след ладони руки размером 28х100мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 48х107мм оставлен ладонью правой руки ФИО2

-Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной экспертизе тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК), согласно которому на двух лопатах и двух ножах обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь и эпителиальные клетки на совковой лопате произошли от Потерпевший №1 Происхождение крови и эпителиальных клеток на совковой лопате от ФИО2 и ФИО5 исключается. Кровь и эпителиальные клетки на штыковой лопате произошли от Потерпевший №1 Происхождение крови и эпителиальных клеток на штыковой лопате от ФИО2 и ФИО5 исключается.

Кровь на ноже произошла от ФИО2 Происхождение крови на ноже от Потерпевший №1 и ФИО5 исключается. В эпителиальных клетках на ноже выявлены генетические признаки непригодны для интерпретации.

Кровь на ноже произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови на ноже от ФИО2 и ФИО5 исключается. В эпителиальных клетках на ноже выявлены генетические признаки непригодны для интерпретации.

-Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной экспертизе тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК), согласно которому на накидке и брюках обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь и эпителиальные клетки на накидке, кровь на брюках произошли от ФИО5 Происхождение крови и эпителиальных клеток от ФИО2 и Потерпевший №1 исключается.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на имя ФИО2, согласно которому колото-резаная рана в области задней поверхности правого плечевого сустава могла быть получена от действия орудия колюще-режущего характера, чем мог быть клинок ножа, возможно, в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ и на момент изучения медицинских документов влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Учитывая локализацию раны и ее направление, можно предположить, что в момент получения ранения, ФИО2, вероятнее всего, находился в вертикальном положении, спиной к нападавшему.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на имя Потерпевший №1, согласно которому обширные сообщающиеся колото - резаные раны левой ягодичной области, колото - резаная рана поясничной области слева могли образоваться в результате неоднократных ударно — травматических воздействий, точное количество которых определить не представляется возможным ввиду краткости описания ран в представленной медицинской документации, орудия (орудий) колюще - режущего характера.

ОЧМТ (открытая черепно - мозговая травма), сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы (лобной области, лобно - височной области справа, теменно - затылочной области слева, затылочной области (2)) могли быть получены в результате неоднократных ударно - травматических воздействий, точное количество которых определить не представляется возможным ввиду краткости описания ран в представленной медицинской документации, тупых предметов.

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (менее 21 дня), что в соответствии с п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Гематома в подкожно - жировой клетчатке промежности слева могла образоваться в результате ударно - травматического воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью и не влечет за собой причинения вреда здоровью.

Выявленные повреждения получены, возможно, в срок, ДД.ММ.ГГГГ.

-Заключением судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ при судебной медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружено проникающее колото - резаное ранение живота и грудной клети (торакоабдоминальное) слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала верхнего края 11 ребра по передней подмышечной линии, диафрагмы, нисходящего отдела поперечноободочной кишки, левой почки, с формированием забрюшинной гематомы, левосторонним пневмотораксом и гемоперитонеумом (около 1500 мл.), имеющего направление спереди назад, слева направо и горизонтально, длиной около 14-15 см. Причиной смерти последнего явилось описанное выше проникающее торакоабдоминальное ранение, с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов, осложнившееся в своем клиническом течении массивной кровопотерей и шоком, что подтверждается соответствующими клиническими и патоморфологическими данными: по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ним и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно — следственная связь.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 были обнаружены два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева между лопаточной и задней подмышечной линиями и левой боковой поверхностью брюшной стенки, которые как в отдельности, так и в совокупности сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня (трех недель) и квалифицируются как причиняющие легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Вышеописанные повреждения - проникающая и непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота были получены в результате трехкратного ударно-травматического воздействия острого колюще-режущего ранения с односторонней заточкой лезвия шириной клинка на уровне погружавшейся части равной около 3,5-4,0 см, в момент, когда потерпевший мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положениях левыми переднебоковой и задней поверхностями тела к нападавшему. Установить последовательность нанесения колото-резаных ранений не представляется возможным ввиду нанесения их в короткий промежуток времени друг от друга. Локализация колото-резаных ран и ход раневых каналов исключает возможность их получения вследствие воздействия собственной рукой. Колото-резаные ранения были получены незадолго до поступления в ГБУЗ РА «АРКБ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует степень выраженности реактивных изменений в повреждениях; характер ранений не исключает возможности совершения ФИО5 активных действий до момента развития угрожающих для жизни состояний. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены резаные раны (2) левого плеча и правого предплечья, полученные незадолго до поступления в стационар вследствие протягивания острого края острого режущего предмета по повреждаемым поверхностям, вреда здоровью за собой не влекут и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть ФИО5 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 сама, о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте стационарного больного № на его имя из ГБУЗ РА «АРКБ».

При судебно — химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,59.%, что на момент наступления смерти (через 3 часа от момента поступления в ЛПУ) соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены состояния после медицинских манипуляций в виде ПХО (первичная хирургическая обработка) колото-резаных ран, пункции и катетеризации обеих подключичной вены, внутривенных инъекций, торакоцентеза слева, дренирования левой плевральной полости, лапаротомии с висцеролизом, интубации трахеи, постановки орогастрального зонда.

На теле ФИО5 каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону, волочение не обнаружено.

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Аркания Гогита, с учетом его клинического осмотра было причинено слепое колото-резаное ранение задней поверхности правого плева на границе с областью проекции плечевого сустава длиной 3,3 см, с ходом раневого канала в направлении спереди назад и слева направо, полученное от однократного ударно-травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, каким может являться клинок ножа. В момент причинения колото-резанного ранения ФИО2 мог находиться в вертикальном положении или в положении, приближенном к вертикальному и мог быть обращен к нападавшему как передней, так и задней поверхностями тела с учетом расположения корпуса (туловища) в пространстве, а также роста нападавшего и потерпевшего, установленных в рамках клинического осмотра ФИО2 и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с учетом его клинического осмотра были причинены:

- слепое колото-резаное ранение левой поясничной области длиной 3,5 см, сквозное колото-резаное ранение левой ягодичной области с ранами, ориентированными в горизонтальном направлении длиной 4,5 и 3,5 в направлении сверху вниз, с повреждение длиннейшей мышцы груди слева и левой большой ягодичной мышцы на что указывает наличие эмфиземы (скопление пузырьков воздуха) последних;

- скальпированная рана лобной области по срединной линии на уровне волосистой части углообразной формы с длиной отрезков 2,5 и 5,0 см, вершиной обращенной вправо;

- ушиблено-скалышрованная рана правой лобно-височной области длиной 12,0 см;

- ушибленная рана левой теменно-затылочной области длиной 8,0 см;

- две ушибленные раны затылочной области длиной 4,0 и 6,0 см;

- сотрясение головного мозга.

Колото-резанные ранения левой поясничной области и левой ягодицы были поучены от двукратного ударно-травматического воздействия острого колюще режущего предмета, каким может являться клинок ножа, в момент, когда Потерпевший №1 находился в вертикальном положении, тела, при этом кисть руки с колюще- режущим орудием человека, причинявшего колото-резаные ранения находилась у задней поверхности туловища Потерпевший №1

Ушибленные и скальпированные раны волосистой части с формированием легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, были получены не менее чем от 5-и ударно-травматических воздействий тупых предметов, имеющих хорошо выраженные, возможно заостренные ребра, в том числе под углом к травмируемым поверхностям (скальпированные раны) какими, с учетом обстоятельств дела моги являться рабочие части штыковой и совковой лопат (как плоские поверхности, так и ребра), в момент, когда Потерпевший №1 мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях и мог быть обращен к наносившим удары, как передней, так и задней поверхностями тела.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены:

колото-резаное ранение живота и грудной клети (торакоабдоминальное) слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала верхнего края 11-ребра по передней подмышечной линии, диафрагмы, нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки, левой почки, с формированием забрюшинной гематомы, левосторонним пневмотораксом и гемоперитонеумом (около 1500 мл), имеющего направление спереди назад, слева направо и горизонтально, длиной около 14-15 см; два непроникающих колото- резаных ранения грудной клетки слева между лопаточной и задней подмышечной линиям и левой боковой поверхности брюшной стенки; колото-резаные ранения были получены от трехкратного ударно-травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, каким может являться клинок ножа;

резаные раны (2) левого плеча и правого предплечья, полученные вследствие режущих действий острой кромки режущего предмета.

В момент нанесения колото-резаных ранений ФИО5 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях и был обращен левыми передне-боковой и задней поверхностями туловища к кисть руки с колюще- режущим орудием человека, причинявшего колото-резаные ранения.

Установление обстоятельств, при которых были получены повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Характер и механизм образования повреждений в области головы у Потерпевший №1 от воздействия тупых предметами (рабочей частью лопат и их ребрами), а также клина ножа в левой поясничной области и ягодицы не противоречит показаниям как самого ФИО19, так и ФИО2

Характер и механизм образования повреждения у ФИО2 в области правого плеча от действия клинка ножа, не противоречит как показаниям самого ФИО2, так и ФИО37.

Характер и механизм образования повреждений ФИО5 не противоречит возможности их образования клинком ножа, как указано Потерпевший №1 и ФИО2

У экспертной комиссии отсутствуют объективные экспертные данные для ответа на вопрос о возможной последовательности получения повреждений участниками происшествия, однако необходимо отметить, что тяжесть (массивность) колото-резанных повреждений (два глубоких колото-резаных повреждения грудной клетки и живота с повреждениями мышц и органов брюшной полости с развитием шока) полученных ФИО5 лишали последнего возможности совершения им активных целенаправленных действий, а именно действий сопряженных в применением физической силы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- справкой № по результатам проведенного анализа показаний Потерпевший №1 с применением технических устройств (полиграфа), согласно которому в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа не выявлены психофизиологические реакции, которые могли быть обусловлены информированностью Потерпевший №1 о применении первым физической силы в отношении ФИО5 и ФИО2; - нанесении первым ударов ножом ФИО5 и ФИО2

- справкой № по результатам проведенного анализа показаний Свидетель №1 с применением технических устройств (полиграфа), согласно которому в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа не выявлены психофизиологические реакции, которые могли быть обусловлены информированностью Свидетель №1 о: - присутствии во время драки между Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО2,- нанесении Потерпевший №1 первым ударов ножом ФИО5 и ФИО2.

-Постановлением о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия вина Потерпевший №1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, предварительным расследованием не подтвердилась, поскольку собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что в действиях Потерпевший №1, в момент противоправных действий со стороны ФИО5 и ФИО2 в отношении Потерпевший №1, имелась необходимая оборона, так как действиями ФИО5 и ФИО2 была создана реальная опасность для жизни обороняющегося Потерпевший №1, о чем могут свидетельствовать, в частности: Потерпевший №1 нанес ФИО5 телесное повреждение, от которого последний умер, но это совершено в состоянии необходимой обороны. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после получения колото-резанных повреждений ФИО5 не мог совершать активные и целенаправленные действия, то есть применять насилие. Это свидетельствует о том, что последний нанес удар ФИО20 в целях самосохранения, когда все предыдущие удары были нанесены ФИО5 и ФИО2 в отношении него. Превышение пределов необходимой оборот ФИО21 не допущено, а также применение способа посягательства создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося лица (применение предметов, используемых в качестве оружия, умышленное повреждении имущества).

-Постановлением об отказе в возбуждении уголовного ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Потерпевший №1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 легкого вреда здоровью по признакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям осужденного ФИО2 и его защиты, изложенных в апелляционных жалобах, для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления, приговором и постановлением установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора и постановления, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО2 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления, суд оценил показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и экспертов по делу и фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов, 00 минут по 14 часов, 10 минут, находились в состоянии алкогольного опьянения вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе внезапно возникшей ссоры по мобильной связи с Потерпевший №1, вызванной взаимными личными неприязненными отношениями, ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), решили проследовать к Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут ФИО5 вызвал по средствам мобильной связи такси к магазину «<данные изъяты> с целью дальнейшего направления до домовладения Потерпевший №1, в связи с чем в период времени с 14 часов 11 минут по 14 часов 50 минут, ФИО2, ФИО5 стали дожидаться транспортное средство по вышеуказанному адресу.

Далее, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью) и другое лицо, который был не осведомлен о возникшем конфликте с Потерпевший №1, проследовали на автомобиле к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший №1.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью) пытаясь заставить Потерпевший №1 выйти из домовладения и продолжить конфликт стали стучаться по входной двери жилого дома, внутри которого, опасаясь за свою жизнь, спрятался Потерпевший №1.

Далее, ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, действуя умышленно и группой лиц, проследовали на заднюю часть дворовой территории, где вооружившись обнаруженными на участке штыковой и подборной лопатами, разбили окно, ведущее в жилую комнату домовладения, в котором находился Потерпевший №1, и требовали от него выйти, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1. Опасаясь за дальнейшее повреждение своего имущества, с целью проникновения в жилое помещение, и свою жизнь, Потерпевший №1 взял в комнате два кухонных ножа и, выйдя из жилого дома, проследовал к ФИО2 и ФИО5, находившихся на задней части дворовой территории, с целью того, чтобы попросить последних покинуть его домовладение. Так, и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, держа в руках штыковую лопату, ударил Потерпевший №1 черенком в область живота, в связи с чем потерпевший потерял равновесие и, повалив задней частью своего тела кирпичную стену и уронив из левой руки кухонный нож, упал на землю лицом вниз, отчего испытал сильную физическую боль.

Далее действуя группой лиц, ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), стал совместно с ФИО2 наносить Потерпевший №1 многочисленные удары лопатами в область левой нижней конечности, спины, головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, в результате чего причинил ему открытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы (лобной области, лобно-височной области справа, теменно-затылочной области слева, две в затылочной области), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Один из нападавших, действуя с умыслом, направленным на совершение убийства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, держа в правой руке кухонный нож, который уронил потерпевший, нанес Потерпевший №1 удары в область ягодиц и поясницы слева, в результате чего причинил ему обширные сообщающиеся колото-резанные раны левой ягодичной области, колото-резаную рану поясничной области слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Потерпевший №1, понимая, что в случае неоказания должного сопротивления ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), он может погибнуть, действуя с целью сохранения своей жизни, стал размахивать в хаотичных направлениях имеющимся у него в правой руке кухонным ножом, в результате чего причинил ФИО2 колото-резаную рану в области задней поверхности правого плечевого сустава и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), - проникающее колото - резаное ранение живота и грудной клети и два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева между лопаточной и задней подмышечной линиями и левой боковой поверхностью брюшной стенки, в результате чего ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), спустя некоторое время скончался в ГБУЗ РА «АРКБ». Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), обстоятельствам, ввиду активного сопротивления Потерпевший №1, а также своевременно оказанной последнему квалифицированной медицинской помощи.

Материалами дела опровергаются доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о том, что у ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), не было прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку они с собой не имели оружия, напротив ФИО19 взял с собой два ножа и первый нанес удары, в связи с чем, ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), вынуждены были защищаться лопатой, к тому же не стали добивать потерпевшего, в связи с чем в действиях ФИО19 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в действия ФИО2 подлежат квалификации по наступившим последствиям в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения причиненные Потерпевший №1 повлекли за собой легкий вред здоровью.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что спрятался от ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью) в доме, сначала они к нему ломились в дверь, но она выдержала, затем ФИО5 штыковой лопатой ударил по окну. После этого, он вышел к ним с двумя ножами и попросил уйти, но ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), начали наносит ему удары лопатами. ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), нанес ему удар в солнечное сплетение, а затем толкнул, от чего он упал и уронил нож. Встать не смог, так как получил резкий удар, лицо было все в крови, повернулся и увидел как замахивается Гогита, двумя руками держа лопату, потом снова пытался встать, но не смог, из-за ударов, которые ему наносили со спины. В ходе драки он хаотично махал одним ножом, ничего не видел, т.к. лицо было в крови. В область головы ему наносил удары лопатой Гогита сзади. Также пояснил, что понял, что лопата сломалась от удара об его тело. Кто нанес удары ножом, не видел. Удар ножом ему нанесли с левой стороны. Они оба были сбоку справа.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что работая в такси, с адреса: <адрес> или <адрес> отвезла троих мужчин к дому по <адрес> минут, она увидела, что русский мужчина, убитого человека тащит под руку, у него красное пятно, ФИО2 шел сзади них и что-то громко кричал, держался за руку. У убитого мужчины она увидела огромное пятно крови в области живота. Все мужчины были в сознании, она довезла их в больницу.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ее муж Потерпевший №1 рассказал ей, что когда он был во дворе своего дома на него напали ФИО2 и ФИО5 Били лопатами так сильно, что у лопат поломались черенки. Он защищался ножом, но из-за того, что лицо было в крови ничего не видел и просто махал ножом.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ФИО2, Потерпевший №1 и Мурат приехали на работу в нетрезвом состоянии и работодатель от их услуг отказался.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ранее он занимал должность дознавателя ОМВД России по <адрес>. Он прибыл на место происшествия и обнаружил, что с задней части при дворовой территории имелись разбитые стекла оконной рамы возле домовладения, на кирпиче имелись следы бурого цвета, были лопаты, у них были черенки в переломанном состоянии. Лопат лежало несколько, но те, которые имели следы, в присутствии понятых были изъяты им в ходе произведенного осмотра места происшествия. При визуальном осмотре имелся проход, где следы бурого цвета вели к хозяйственной постройке - сараю. Вблизи сарая, обнаружил гражданина без сознания со следами крови.

Свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что когда он, ФИО35 и ФИО5 приехали домой к Потерпевший №1, то ФИО35 и ФИО5 подошли к дому и начали кричать. Он отошел к калитке и услышал звук битого стекла. После этого вышел Потерпевший №1 с двумя ножами и проследовал за сооружение из кирпичей, оно загораживает. Свидетель пошел туда и заглянул за угол, там лежал ФИО10 без сознания, лицо было у него в крови, а ФИО6 и Гоги его, Потерпевший №1, лежачего 2-3 раза лопатой ударяют. Потом вывели со двора ФИО6, Гоги его поддерживал за плечо, а он, Свидетель №1, схватил за второе плечо и быстро его в машину посадили. У ФИО6 были следы крови на животе, а у Гоги шла кровь с плеча. ФИО3 и Гоги стояли возле двери домовладения Потерпевший №1, а потом отправились за дом, у них при себе каких-либо предметов не было.

Эксперт ФИО32 показала суду, что потерпевшего Потерпевший №1 не осматривала, экспертиза была проведена исключительно по медицинским документам, была установлена степень вреда здоровью. По телесным повреждениям, это были обширно сообщающие колото-резанные раны в левой ягодичной области и поясничной области слева, а также черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с множественными ушибленными ранами в волосистой части головы, а именно в височной области и затылочной. У потерпевшего Потерпевший №1 вся голова в ранах была, описывается 5 ран на волосистой части головы, которые не все в совокупности являются легким вредом здоровья, а по отдельности несут легкий вред, сотрясение головного мозга - это последствие нанесения телесных повреждений, даже после одного удара, оно могло возникнуть, телесные повреждения были получены от ударов травматического воздействия, все травмы и ранения полученные Потерпевший №1 образовались от неоднократных ударов. Колото- резанные раны получены колюще-резанными предметами, что касается повреждений в волосинистой части головы, то тупым предметом.

Эксперт ФИО33 показала суду, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО5, с изучением представленной медицинской документацией. С учетом того, что имеет место быть заведомо не смертельное повреждение, которое не сопровождается ограничением функции, то совершение активных целенаправленных действий в какой-то период времени -возможно, перемещение в пространстве как минимум. В заключении четко указано, в пункте один, проникающее торакоабдоминальное ранение, именно оно является причинно-следственной связью с наступлением смерти.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), не имели умысла на убийство Потерпевший №1 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), целенаправленно приехали домой к Потерпевший №1 агрессивно ломились к нему домой через дверь, а затем пытались проникнуть в дом через окно, выбивая его лопатой, в то время, как Потерпевший №1 до последнего момента пытался уйти от конфликта.

Доводы защиты о том, что ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), ехали к Потерпевший №1 без оружия, что свидетельствует о том, что у них не было умысла на убийство, а напротив Потерпевший №1 был вооружен ножами, вышел к ним и первым нанес удары, не состоятельны, поскольку, Потерпевший №1 взял ножи, после того, как ФИО2 и ФИО5 вначале пытались проникнуть в дом через дверь, а затем первые взяли лопаты и начали выбивать окно, чтобы проникнуть к нему в дом.

Только поняв, что ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), не уйдут, Потерпевший №1 с двумя ножами вышел во двор, зашел за кирпичи, чтобы оградить себя от ФИО2 и ФИО5 и попросил их уйти. Однако, получив удары, упал на землю, при этом выронил один нож и не видя ничего с окровавленным лицом, пытался защититься, махал вторым ножом, пока не потерял сознание.

Вопреки доводам защитников, свидетель Свидетель №1 не показывал кто первый нанес удар, поскольку стоял возле калитки. И только после того, как услышал крики он подбежал к мужчинам, увидел как ФИО2 и ФИО5 нанесли 2-3 удара лопатами лежачему Потерпевший №1

Отсутствие умысла на убийство также опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что многочисленные удары были причинены Потерпевший №1 в жизненно важные органы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на теле ФИО5 каких-либо повреждений, указывающих на возможную борьбу и самооборону, волочение не обнаружено.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы, установлено, что тяжесть (массивность) колото-резанных повреждений (два глубоких колото-резаных повреждения грудной клетки и живота с повреждениями мышц и органов брюшной полости с развитием шока) полученных ФИО5 лишали последнего возможности совершения им активных целенаправленных действий, а именно действий, сопряженных в применением физической силы, что подтверждает, то, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и ФИО5 обстоятельствам, ввиду активного сопротивления Потерпевший №1, а также своевременно оказанной последнему квалифицированной медицинской помощи.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 показали, что именно они оказали первую медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1 и вызвали ему скорую медицинскую помощь. Напротив, ни ФИО2, ни ФИО5 не сообщали медицинским работника о том, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии после конфликта.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), совершили покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Сведений о наличии оснований для оговора ФИО2 и ФИО5 (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью), существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО5, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, судебная коллегия соглашается, признавая доводы осужденного ФИО2, его защиты и защиты лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО2 и ФИО5 направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие осужденного, его защиты и защиты лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение покушения - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

При этом, согласно исследованным материалам дела, смерть ФИО5 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут.

С учетом доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении ч.3 ст.30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и его смерти, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Оснований для отмены вынесенного постановления в отношении ФИО5 судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному ФИО2 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел, что он совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, то, что ФИО2 по месту жительства по адресу <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, с положительной стороны характеризуется по месту жительства в Грузии, по месту регистрации по адресу <адрес> характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: сожаление в случившемся, наличие заболевания - «органического эмоционально лабильного расстройства», положительную характеристику по месту жительства и регистрации, просьбу потерпевшего Потерпевший №1 строго не наказывать подсудимого, он его простил, то, что ФИО2 ранее не судим.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о непризнании смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признании отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – состояние алкогольного преступления. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2 у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному ФИО2, судом учтены.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аркания Гогита и постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.4 ч 1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение, приговор и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Демьяненко Л.И.

Судьи Панеш Х.Е.

Скрябин А.В.