Решение № 12-22/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

с. Раевский «26» мая 2020 года Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Мухамадиев А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Также просит восстановить процессуальный срок подачи жалобы в силу уважительности причины пропуска, постановление получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС -сообщения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание просил оставить постановление мирового суда в силе, отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Выслушав мнение вышеуказанного лица, исследовав материалы административного дела, полагаю, что вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактическй работы Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка по месту осуществления деятельности торгового центра «<данные изъяты>» - индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>, в рамках которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 от имени указанного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ТЦ «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8), которое получено ИП ФИО1 в тот же день.

В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной должностным лицом ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение данного предписания в установленный срок (не выполнены 9 пунктов из 14), что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5 - 6).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом ФИО3. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ № установлен до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, признав ИП Лозу Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Требования заявителя - признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 оставить без рассмотрения, так как данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья : Мухамадиев А.З. Копия верна судья