Решение № 12-22/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020

УИД № 03MS0084-01-2019-002822-32


РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 19 декабря 2019 года, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями. Во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, отсутствуют понятые, не имеется записи, что производилась видеозапись. Из представленной видеозаписи установлено, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства. Полагает, что процедура освидетельствования носила незаконный характер.

На судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что диск, имеющийся в материалах к делу не приобщен надлежащим образом, в графе протокола об административном правонарушении «к протоколу прилагается» указания на диск не имеется, соответственно указанный диск является недопустимым доказательством. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО5, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, представители ФИО6, ФИО7 не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 7 декабря 2019 года в 23 часа 49 минут на <адрес>, возле <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 290365 от 8 декабря 2019 года. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал: «выпил две стопки водки поехал в баню» (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 929781 от 8 декабря 2019 года (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 081134 от 8 декабря 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования ФИО1 (0,596 мг/л), проведенного с помощью прибора Aлкотектор PRO-100 combi, дата последней поверки 15 ноября 2019 года, заводской номер прибора № С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте и расписался (л.д. 3,4);

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, велась видеосъемка.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предмет нарушения процедуры их проведения, ФИО1 принесены не были. С протоколом об административном правонарушении, результатами освидетельствования он согласился, расписавшись в акте и указав, что с результатами освидетельствования согласен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Меры обеспечения производства по делу применены с ведением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 показал, что 7 декабря 2019 года заступили на дежурство. Позвонил начальник ОГИБДД ФИО9, просил привезти в с. И.Поляна алктектор, т.к. им задержан водитель по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения. По приезду на место машина уже стояла, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте и согласен был с результатом освидетельствования, говорил, что выпил спиртное.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о применении видеозаписи и приобщении ее к материалам дела не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влечет за собой существенного нарушения его прав и признания данной записи недопустимым доказательством. Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, копии которых вручены ФИО1, следует, что при совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеозапись. Учитывая, что копии документов вручены ФИО1, замечаний к ним он не указал, то есть согласился с изложенными в них сведениями, оснований для вывода о том, что он не был извещен об осуществлении видеозаписи, не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья М.Р. Еркеева