Решение № 12-795/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-795/2025

Судья: Сидорука К.К. Дело № 12-795/2025


Решение

22 сентября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Михайловской О.С. на основании ордера Геля Е.В. на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2025 года,

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2025 года Михайловская О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Михайловской О.С. на основании ордера Геля Е.В. считает постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив административный арест на штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Михайловская О.С. .......... примерно в 16 часов 30 минут в коридоре многоквартирного дома по адресу: ............, причинила ударами рук и пластиковым веником в область лица и тела телесные повреждения ФИО1, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ ........» от .......... ........ расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Фактические обстоятельства совершенного М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО1; письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции; заключением эксперта, а также иными материалами дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод в указанной части сомнений не вызывает, сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Постановление о назначении Михайловской О.С. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Михайловской О.С. в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Михайловской О.С. на основании ордера Геля Е.В. – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов